Диссертация (1139234), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Но само изложениенепрямого умысла было весьма неудачным.В итоге «в борьбе против учения о непрямом умысле в старом егозначении Фейербах предложил деление умысла по степени большей илименьшей определенности цели, сохранившееся в доктрине и поныне. Так,80См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право.
Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1. М., 1994. С. 243-244.81См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью// Адвокат. 2011. № 4. С. 15-16.82Цит. по: Таганцев Н.С. Указ.соч. С. 243-244.49сам Фейербах различал умысел определенный и неопределенный, относя кнеопределенному умыслу те случаи, когда наступившее последствие хотя ивходило в общую цель, но в соединении с другими, когда, например,действующий не знал, вызовут ли его действия расстройство здоровья илисмерть»83. Как известно, родоначальником самой идеи, лежащей в основеконцепции двойной формы вины, принято считать немецкого криминалистаАнсельма Фейербаха84.Концепция преступлений с двумя формами вины в ходе длительныхдискуссий была закреплена в отечественном уголовном законодательстве,особенности ее мы проанализируем более подробно в следующей главепредставленного исследования.Таким образом, период становления умышленной формы виныявляется довольно значительным в нашем уголовном законодательстве.
Темнеменеенасегодняшнийдень определениеумысланеявляетсясовершенным образцом законодательной техники и до сих пор порождаетряд споров на теоретическом уровне, а также ряд проблем при квалификациипреступлений.Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что в науке уголовногоправа уже поднимался вопрос, в частности, о целесообразности научнойсостоятельности вычленения в интеллектуальной составляющей умыслаосознания и предвидения. Насколько данный подход законодателя являетсяправильным,отвечающимреальнойдействительности?Попробуемразобраться в обозначенной проблеме.Итак, сознание – это, прежде всего, возможность понимать, к какомурезультату могут привести определенные действия, это способностьсоздавать план действий, продумывать отдельные детали.
В свою очередьпредвидение напрямую связано с прогнозированием наступления иливозможности наступления определенного результата своей деятельности.8384Цит. по: Немировский Э.Я. Указ. соч. С. 245-246.Цит. по: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 44 - 45.50Следует отметить, что в Уголовном кодексе Китайской НароднойРеспублики и Уголовных кодексах иных стран умысел включает в себятолько сознание и желание или сознательное допущение. Элементпредвидения, воспринятый российским уголовным правом, отсутствует. Этодопущенная ошибка или наглядный пример более прогрессивного подхода?Поскольку сознание обращено не только на факт общественнойопасности деяния, но и на его последствия, то момент предвидениядействительно становится лишним.
Мы полагаем, что наличие сознанияпротивозаконности деятельности достаточно для того, чтобы установитьфакт присутствия интеллектуального момента умысла. Но отечественныйзаконодатель рассуждает иначе. Благодаря подобному подходу законодателя,мы сталкиваемся с проблемой применения модели умышленной формы винык преступлениям с формальным и материальным составом. По мнению Н.Г.Иванова умысел в российском уголовном законодательстве ориентированисключительно на преступления с так называемым материальным составом.Для того чтобы применить императив статьи 25 УК РФ к преступлениям сформальнымсоставом,необходимоисказитьзаконодательнуюформулировку в угоду правоприменения85.Кобозначеннойпроблемеобращалсявсвоихисследованияхсубъективной стороны преступления П.С.
Дагель, который утверждал «оботсутствии практической необходимости подразделения в формальныхсоставах умысла на прямой и косвенный в связи с тем, что в формальныхсоставах уместнее говорить просто об умысле или лишь о прямом умысле»86.Очевидно, П.С. Дагель вполне справедливо полагал, что в формальныхсоставах умысел исчерпывается сознанием общественной опасности деяния.Предлагаем также обратить внимание на то обстоятельство, что«согласно принятой формуле прямого умысла преступник якобы всегдажелает наступления предвиденного общественно опасного результата. Ясно,8586См.: Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. М., 2003. С.
110-114.Цит. по: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. С. 81.51что, исходя из вышеизложенного, такое утверждение ничего общего не имеетс психологией»87. С данным мнением трудно не согласиться. Как вполнесправедливо было отмечено Б. Хорнабуджели, «если человек убиваетчеловека для того, чтобы завладеть его имуществом, неужели для негожелательно лишение жизни другого человека, как «общественно опасныйрезультат»88.В свою очередь при анализе психологической стороны косвенного илиэвентуального умысла обращает на себя внимание явное несоответствиезаконодательных признаков этого вида умышленной формы вины с даннымипсихологии.Так,«сознательноедопущениеобщественноопасногопоследствия (т.е. «нейтральное решение») никак не связывается с волевымповедением, не приравнивается к нему, в какой бы оно ни было форме»89.Заметим также, что далеко не всеми разделяется введение вопределение умысла волевого момента.
Определение умысла в УК РФсвязывается с наличием волеизъявления. Однако, как правильно обратил своевнимание Б. Хорнабуджели, «если мы хотим считаться с психологией, нужноэту правовую формулу умысла освободить от противоречивых элементов. Вчастности, умысел (решение) подразумевает непосредственно намечениецелей (мотивация), и в связи с целью происходит избрание способа. Но еслимы будем отождествлять способ (т.е. деяние) с психологическим пониманиемповедения, тогда нелогично и неуместно говорить о психическом отношенииприменимо лишь к антиобщественному результату деяния, тогда выпадает извиду психологическое понятие волевого поведения, ибо в этом случае цельневольно отождествляется с результатом деяния (т.е. способом)»90.В психологии отмечено, что «воля представляет собой практическуюсторону сознания, она – регулятор человеческого поведения.
Волевоерегулирование поведения – это сознательное направление умственных и87Цит. по: Хорнабуджели Б. Психологическая сторона вины. Тбилиси, 1981. С. 32Цит. по: Хорнабуджели Б.. Указ. соч. С. 32.89Цит. по: Хорнабуджели Б.. Указ. соч.
С. 40.90Цит. по: Там же. С. 32.8852физических усилий на достижение цели или удержание от активности»91.При этом «сознание и воля – это категории, не противостоящие друг другу.Они существуют в тесном взаимодействии. В волевом акте действию вбольшей или меньшей мере предшествует определенный мыслительныйпроцесс, который включает такие этапы, как осознание побуждений, учетпоследствийдействия,принятиерешения,зарождениенамеренийреализовать решение, планирование реализации решения. Таким образом,желание не появляется внезапно, оно проходит определенную эволюцию. Егоначалом является осознание цели, на которую направлено стремлениечеловека.
Завершение же такого осознания и есть не что иное, какжелание»92.Тогда с какой целью законодатель среди составляющих умышленнойформы деятельности отдельно выделяет сознание, предвидение, которое неможет существовать в разрыве от сознания и волю, которая также осознаетсясубъектом? Объяснить подобный подход законодателя можно приведенной вотечественном уголовном праве дифференциацией умысла на прямой икосвенный. Главный аргумент сторонников этого деления заключается в егопрактической значимости, которая проявляется в процессе применения такихинститутов, как приготовление, покушение, соучастие.Тем не менее данный подход законодателя к классификации умысламожетбытьподвергнутвполнеобоснованнойкритике,посколькусуществуют и иные виды умысла, хорошо известные судебной практике,признаки которых не были учтены законодателем при конструированиисовременноймоделиумысла,например,неопределенный,внезапновозникший и иные.
Отметим также, что в исследовании, проведенном В.И.Чанышевым, было установлено, что «существующие в теории уголовногоправа и российском уголовном законодательстве классификации умысла неимеют9192уголовно-правовогозначения,посколькуневлияютнинаЦит. по: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 178.См.: Курс советского уголовного права (Часть общая), Т. 1., Изд-во Ленинградского ун-та, 1968.С. 415.53квалификацию содеянного, ни на назначаемое виновному наказание.
Делениеумысла на прямой и косвенный исторически является не результатомдифференциации единого понятия умысла, а следствием расширения сферыумышленной вины за счет психических состояний, ранее к умыслу неотносившихся»93.Стоит отметить, что данное утверждение нами полностью разделяется.Кроме того, отсутствие в законодательном понятии умышленнойформы вины признаков неопределенного умысла, давно известного судебнойпрактике, а также законодательное закрепление положений о преступленияхс двумя формами вины привело к неоднозначной судебной практике по рядукатегорий дел. Одним из ярких примеров является весьма неоднозначнаясложившаяся судебная практика по применению части 4 статьи 111 УК РФ ипо иным составам преступлений, законодательно сконструированным помодели двойной формы вины.Еще, Г.А.
Злобин и Б.С. Никифоров при исследовании особенностейумышленнойформывиныотмечали,что«умыселнеопределенный(альтернативный) как особый вид умысла имеет известное практическоезначение при определении ответственности за покушение на материальноепреступление»94. Очевидно, что судебная практика в ряде случаевсталкивается именно с проявлениями неопределенного умысла.Между тем «вопрос о неопределенном (альтернативном) умыслевозникает перед практикой лишь в связи с так называемыми материальнымипреступлениями, так как сама классификация видов умысла на определенныйинеопределенный(альтернативный)построенавзависимостиотинтеллектуального и волевого отношения субъекта к общественно опаснымпоследствиям своего умышленного деяния»95.Крометого,помнениюГ.А.93ЗлобинаиБ.С.Никифорова,Цит.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
