Диссертация (1139234), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Однако правоприменители не131Цит. по: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С.338-339.132Цит. по: Немировский Э.Я. Указ соч. С. 248-249.Цит. по: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. С.133126.134Цит. по: Гринберг М.С. Понятие преступной самонадеянности // Известия высших учебныхзаведений. Правоведение. 1962. № 2. С. 102.135См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974.
С. 135136.81всегда правильно применяют указанную конструкцию неосторожногопреступления. На наш взгляд, это подтверждает вывод, что понятиенеосторожности имеет ряд недостатков, существенно затрудняющих егоприменение. Сложившееся положение требует, чтобы легализованноеопределениенеосторожностисодержалопризнаки,болееотчетливоотграничивающие неосторожное преступное деяние от умышленного.Проиллюстрируем вышесказанное на примере из судебной практики.Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июня 2010 г.гр-н Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, и ч.
1 ст. 109 УК РФ, совершенных при следующихобстоятельствах. Как следует из приговора суда, гр-н Н. на почве личныхнеприязненных отношений, возникших к гр-ну К. из-за того, что последнийсистематически избивал мать, действуя умышленно, с целью причинениятелесных повреждений гр-ну К., нанес ему не менее пяти ударов кулаком полицу, причинив легкий вред здоровью. После этого гр-н Н., желая выгнатьгр-на К. из квартиры, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидявозможности наступления общественно опасных последствий в виде смертигр-на К., взял его за ворот куртки, вывел на лестничную площадку второгоэтажа, где толкнул гр-на К.
в сторону лестничного марша. Гр-н К., неудержавшись на ногах, упал на лестничный марш между первым и вторымэтажами дома, ударившись при этом о выступающие части ступенейразличными частями тела. Затем гр-н Н., действуя неосторожно, проявляяпреступную небрежность, а точнее не предвидя возможности наступленияобщественно опасных последствий в виде смерти гр-на К., вышел вслед запотерпевшим на крыльцо вышеуказанного дома, где взял гр-на К.
руками заворот куртки и брючный ремень и столкнул его с крыльца на бетоннуюплощадку, расположенную перед входом в подъезд дома, отчего гр-н К., неудержавшись на ногах, упал на бетонную площадку, ударившись о ееповерхность грудной клеткой. После этого гр-н Н. рукой взял за ворот курткигр-на К. и оттащил потерпевшего волоком к дороге, где оставил82потерпевшего лежащим на земле. В результате действий гр-на Н. гр-ну К.причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.136В процессе анализа особенности субъективной стороны данногопреступлениястановитсявполнеочевидным,чтоприуказаннойквалификации вышеперечисленные общественно опасные действия былиподведены под конструкцию неосторожной формы вины.
Когда гр-н Н.столкнул гр-на К. с крыльца на бетонную площадку, вследствие чегопотерпевшему был причинен вред здоровью в виде закрытой травмы груднойклетки, находящейся в прямой причинной связи с наступившей смертьюпотерпевшего, гр-н Н. вряд ли действовал неосторожно, проявляяпреступную небрежность. Преступная небрежность, как указывалось выше,означает, что лицо не предвидело возможности наступления общественноопасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимойвнимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидетьэти последствия.
В данном случае гр-н Н. желал, чтобы гр-н К. никогдабольше не приходил в квартиру его матери и не избивал ее, поэтому онвытолкал потерпевшего на лестничный марш, безразлично (а не безнеобходимой предусмотрительности) относясь к тому, что гр-н К. может неудержаться и упасть, что в итоге и случилось. Но поскольку гр-н К., неудержавшись на ногах, упал на лестничный марш и остался при этом всознании, гр-н Н.
продолжил избивать его, а затем столкнул на бетоннуюплощадку. В этот момент гр-н Н. также безразлично относился к тому, какиеименно телесные повреждения получит гр-н К., и могут ли эти поврежденияпривести к его смерти.Ксожалению,такойподходприобретаетвидустойчивойповсеместной практики.Так, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2009г. гр-н М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного136Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июня 2010 года по делу № 1421/2010 // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда.83ч.
1 ст. 109 УК РФ. Как следует из приговора суда, в вечернее время онсовместно с гр-кой Ф. находился на лестничной площадке 5 этажамногоквартирного дома, где между ними произошла ссора, возникшая напочве личных неприязненных отношений друг к другу. В ходе ссоры гр-н М.на почве личных неприязненных отношений, несмотря на то, что конфликтпроисходил на лестничной площадке подъезда, оснащенного лестничнымипролетами с бетонными ступеньками, нанес один удар гр-ке Ф. ногой вживот, от которого последняя упала, ударилась головой о ступеньки искатилась по ним на лестничный пролет между четвертым и пятым этажами.Как сказано в приговоре, в результате небрежных действий гр-на М.потерпевшей гр-ке Ф.
причинено телесное повреждение в виде закрытойчерепно-мозговой травмы, которая у живых лиц квалифицируется попризнаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вредздоровью. Смерть потерпевшей наступила от отека головного мозгавследствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы137.В изложенном случае судом в приговоре также не была в полной мерепроанализированасубъективнаясторонаданногопреступления,чтопозволило бы однозначно утверждать о неосторожном психическомотношении виновного лица к наступившему общественно опасномупоследствию. При установленных судом обстоятельствах гр-н М.
осознавалобщественно опасный характер своих действий, предвидя следующуюмодель развития причинно-следственной связи:1) нанесение женщине сильного удара ногой в область живота и сбольшой долей вероятности последующее падание, поскольку на какие-либофакторы, которые бы могли воспрепятствовать этому, гр-н М. нерассчитывал;2) осознание различных вариаций соприкосновения тела гр-ки Ф. свыступающими поверхностями лестничного марша;137Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2009 года по делу №1-650/09 // АрхивЮжно-Сахалинского городского суда.843) причинение в результате этого вреда здоровью гр-ке Ф., который взависимости от характера взаимодействия между телом гр-ки Ф.
иособенностями лестничного марша способеннайти свое проявление вдиапазоне от кровоподтеков до причинения телесных повреждений самойразличной тяжести, в том числе и тех, которые впоследствии обусловилинаступление смерти гр-ки Ф. К такому результату гр-н М. на моментсовершения деяния относился безразлично, всем своим поведением выражаяготовность принять эти последствия.Последующее возможное эмоциональное состояние виновного, егодинамика (возникшая жалость к потерпевшей, переоценка сложившихсяотношений, раскаяние и т.д.) никак не меняют содержание вины индивида вмомент совершения поведенческого акта.В тоже время мы понимаем положение правоприменителя, который,квалифицируя подобные случаи, вынужден руководствоваться действующимуголовным законодательством, а оно весьма расплывчато отграничиваетумышленную форму вины от неосторожной (особенно это касаетсяотграничения косвенного умысла от легкомыслия) и не содержит положенияо неопределенном умысле, предлагая вместо этого правоприменителюальтернативу в виде конструкции двойной формы вины, которая, какпоказывает практика, не способна отразить истинное отношение лица ксовершенному преступлению.Об этом красноречиво свидетельствует и судебная практика.
Так,приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2010 г.гр-н Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства действия виновноголица были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч.
1 ст. 109 УК РФ свесьма интересной аргументацией. Как констатировал суд, гр-н Ш., находясьна судне СРТМ «Водолаз», следовавшем в г. Пусан (Южная Корея), распивалспиртные напитки с другими членами экипажа судна. В дальнейшем помотиву личных неприязненных отношений к гр-ну И., возникших из-за того,85что последний оскорбил его нецензурной бранью, гр-н Ш.
прошел впомещение камбуза судна, взял кухонный нож, которым нанес гр-ну И. ударвгруднуюклетку,причинивтомуколото-резануюранупереднейповерхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральнуюполость и повреждающую левое легкое. Это ранение было квалифицированокак тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результатекоторой наступила смерть потерпевшего138.Вполне очевидно, что гр-н Ш. действовал умышленно, нанося ударножом в жизненно важный орган потерпевшего. Он полностью осознавалобщественную опасность своих действий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
