Диссертация (1139234), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Однако суд решил иначе, несогласившись с мнением органов следствия. И в своем приговоре указалследующее: оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетоммнения государственного обвинителя о переквалификации действий гр-на Ш.с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд посчитал, что у гр-на Ш.отсутствовал умысел на убийство. Как предположил суд, гр-н Ш., наносяудар гр-ну Иванову ножом в грудную клетку, проявил преступнуюнебрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасныхпоследствий от своих действий, летального исхода, хотя при необходимойвнимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, тоесть совершил преступление по неосторожности139.Данный пример лишь еще раз подтверждает, что конструкция винысформулирована некорректно, поскольку не позволяет во всех случаяхотграничить умышленное преступление от неосторожного.В других случаях мы наблюдаем следующую весьма интереснуюустойчивуюсудебнуюпрактику,аименно:умышленныедействия,направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, результатом которого138Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2010 года по делу № 1350/2010 // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда.139Там же.86явилась смерть потерпевшего, квалифицируют по ст.
109 УК РФ140.Полагаем, что столь разнообразная практика по данной категории делвызвана односторонним, схематизированным подходом законодателя кинституту вины и появлением необоснованной, с точки зрения психологии,конструкции преступления с двумя формами вины.Таким образом, логика законодателя при отграничении преступлений,совершаемых с неосторожной формой вины от преступлений, совершаемых сдвумя формами вины, остается неясной, если не сказать больше,противоречивой.
На наш взгляд, законодателю необходимо при определенииформы виновности лица исходить из всех особенностей психическогоотношения лица, включая учет эмоционального отношения лица ксовершаемому общественно опасному деянию и наступившему общественноопасному последствию.Обобщая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что понятиенеосторожности, с учетом ее социального проявления, должно включать вобязательном порядке признак отсутствия осознания лицом общественнойопасности своего деяния, а также отсутствие предвидения возможности илинеизбежности наступления общественно опасных последствий, что поможетправоприменителю правильно отграничивать умышленные преступления отнеосторожных. Таким образом, понятие неосторожности должно выглядетьпримерно следующим образом:Преступление признается совершенным по неосторожности, еслилицо не осознавало общественной опасности своего деяния, поскольку1) без достаточных на то оснований самонадеянно (легкомысленно)рассчитывало, что общественно опасные последствия в результатесовершаемого деяния не наступят;140См.: Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2010 г.
по делу № 141/2010 // Архив Нанайского районного суда Хабаровского края; приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2010г. // ГАС «Правосудие».87или 2) вообще не предвидело возможности наступления общественноопасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должнойвнимательностиипредусмотрительностидолжнобылоимоглопредвидеть эти последствия.Полагаем, что такое понимание неосторожности позволит избежатьряда квалификационных ошибок в правоприменительной деятельности.§ 1.5.
Понятие степени вины как отражение степени общественнойопасности личности виновногоНачнемотечественномстого,чтоуголовномпонятие«степеньзаконодательстве.вины»Однакоотсутствуетданноевпонятиеизвестно теории уголовного права. При этом некоторые ученые дажевносили предложение включить понятие степени вины в УК РФ141.Конечно, известна и противоположная позиция. Так, П.С.
Дагельполагал, что«степень вины – это количественная характеристика вины,выражающая ее сравнительную тяжесть»142. П.С. Дагель осуждал включение«в характеристику степени вины всех обстоятельств преступления иобстоятельств, характеризующих личность преступника»143, что, по егомнению, расширяет понятие степени вины. В частности, он отмечал в своихисследованиях субъективной стороны преступления, что «степень виныопределяется общественной опасностью совершенного деяния»144. В то жесамое время Ш.С.
Рашковская и А.А. Пионтковский в своих трудахприходили к выводу о том, что общественная опасность деяния выступает вкачестве меры степени вины лица145.На наш взгляд, степень вины должна учитываться при формулировании141См.: Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве: дисс. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д.,2004. С. 9.142Цит. по: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление.
Воронеж, 1974. С. 72.Цит. по: Дагель П.С., Котов Д.П. Указ.соч. С. 71.144Цит. по: Дагель П.С., Котов Д.П.Указ.соч. С. 72.145См.: Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины // Советское государство и право. 1955. № 6. С.60; Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 315.14388родового понятия вины в уголовном законодательстве. Как верно былоотмечено в теории, «степень вины определяется степенью отрицательногоотношения лица к интересам личности, общества, мерой искаженияценностныхориентацийвиновного,котороенаходитвыражениевсовершенном преступлении»146.Соответственно, степень вины в конечном счете отражается в самомсовершенном противоправном деянии индивида.
При уголовно-правовойоценке данного деяния должны учитываться и такие составляющие психикииндивида, как мотив, цель, эмоциональное отношение лица к совершенномуим деянию.В соответствии с теорией уголовного права и уголовным закономподход к установлению субъективной стороны преступления сводится копределению форм виновности лица по его отношению к совершаемому имобщественно опасному деянию, а в отдельных случаях, специальнопредусмотренных диспозицией статьи, к определению мотива, целипреступления.
Однако законодатель при создании закона обходит сторонойиные, не менее важные особенности психики человека, такие какэмоциональное отношение лица к своему поведению, его социальнозначимым результатам. Но содержание психики человека намного богаче,чем представление законодателя о ней. В действительности психика человекаболее многообразна в своих проявлениях, так как включает в себяпсихические процессы, психические состояния, психические характеристики.Психика человека представляет собой совокупность восприятий, ощущений,эмоций, воли и иных не менее важных составляющих.Соответственно, не стоит уменьшать роль индивидуальных качествличности при установлении субъективной стороны преступления.
Между темправоприменитель,будучискованнымзаконодательнымподходомкизложению институтов уголовного права, практически не имеет возможности146Цит. по: Бикеев И.И., Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумяформами вины. Казань, 2009. С. 21.89действовать в соответствии с законами логики и реальностью. Отсутствиелегализованного определения мотива, цели и эмоций как неотъемлемыхсоставляющих психики человека привело к тому, что правоприменительвынужден их игнорировать при установлении субъективной стороныпреступления исключительно потому, что законодатель не учел их присоздании закона.
В то же время, доказывая виновность лица в форме умыслаилинеосторожности,характеристикеправоприменительиныхсоставляющихнеизбежнопсихикиприбегаетчеловека.кОднакоинтерпретирует их не всегда верно.В действительности правоприменитель обычно не разграничиваетпонятие и особенности мотива и эмоций как элементов субъективнойстороны преступления. При этом в большинстве случаев в приговорах судавообще нет ссылки на особенности эмоций личности преступника.
Полагаем,что это происходит фактически с молчаливой санкции законодателя,поскольку в УК РФ отсутствуют положения, определяющие понятие изначение иных элементов субъективной стороны преступления, кроме вины вформе умысла и неосторожности. Между тем роль правильного определениямотивов при характеристике субъективной стороны преступления очевидна.Но отсутствие законодательного определения дефиниций мотива и цели какэлементов субъективной стороны преступления приводит нередко к подменеэтих понятий.
Данная проблема неоднократно поднималась в теорииуголовного права, однако до сих пор так и не нашла своего разрешения. Вчастности, особенности мотивации преступления рассматривались в трудахВ.В. Лунеева, Е.В. Ворошилина, Г.А. Кригера, П.С. Дагеля, В.Н. Кудрявцева,В.Ф. Щепелькова и многих других.Итак,«мотивпреступленияопределяетсякакобусловленныепотребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лицарешимость совершить преступление и руководят им при осуществленииданного преступного деяния.
Цель преступления – это представление ожелаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершая90общественно опасное деяние»147. В свою очередь следует полагать, чтоэмоции – это неотъемлемые составляющие психики человека, которыепозволяютопределитьистинноеотношениелицаксовершенномуобщественно опасному деянию или наступившему общественно опасномупоследствию. Значение эмоций личности, сопутствующих совершениюантиобщественного деяния, очевидно. Это объясняется тем, что посредствомустановления эмоций, можно определить отношение лица к совершенномуим деянию, обладающему признаком общественной опасности.В конечном счете отношение лица к общественно опасному деянию,его общественно опасным последствиям является показателем моральнойдеформации и общественной опасности личности. В частности, в теорииуголовного права вовсе не отрицается роль эмоций при установлениисубъективной стороны преступления.
Например, по мнению Ф.Г. Гилязева,«эмоциональный компонент является элементом любого сознательноволевого деяния человека, в том числе и преступного акта. Поэтому эмоциивходят в содержание психического отношения субъекта к общественноопасному деянию и его общественно опасным последствиям, то есть всодержаниевины.Иначеговоря,психическоеотношениесубъектапреступления содержит в своей структуре не только интеллектуальное иволевое отношения, но также эмоциональное отношение к деянию и егопоследствиям»148.С вышеприведенным положением вполне солидарен В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
