Диссертация (1139234), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Находясь в течение рабочего дня вадминистративном помещении Общества, он не проявил достаточнойосмотрительности, осторожности и профессионализма при контроле заизготовлением и установкойсоответствиифутбольных ворот и, не убедившись вспроектированныхфутбольныхвороттребованиямбезопасности, принял решение и дал работнику устное указание на монтаж(установку) двух футбольных ворот на спортивной площадке. Вес лицевойчасти ворот составил 53, 21 кг, вес опорной части ворот составил 30, 35 кг.Лицевая часть ворот по весу на 22,86 кг превысила вес опорной части ворот,что при отсутствии крепления к земле повлекло их опрокидывание во времяигры детей на малолетнего гр-на Д. В результате потерпевшему былапричинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть 166.В данном случае целью поведения виновного лица являлисьобщественно полезные изменения в виде улучшения, облагораживанияжилого фонда.
Гр-н Т. не преследовал цели навредить общественныминтересам.Однаковпроцессепланированияразвитияпричинно-следственной связи были допущены просчеты и, вследствие неправильногоотношения к развитию событий, причинен вред охраняемым закономобщественным интересам. Гр-н Т. рассчитывал на свой профессионализм, инаступившее общественно опасное последствие в виде смерти потерпевшегодля него было неожиданным и неприятным.Такимобразом,эмоциональное166отношениекаксоставляющееПриговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 декабря 2008 года по делу №1832/2008 // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда.101содержание психики индивида при совершении неосторожного преступленияпредставляет собой отрицание, неприятие наступившего общественноопасного последствия.
Виновное лицо не рассчитывает на подобныйрезультат своей, как оно считает, общественно полезной деятельности.Мы полагаем, что учет положительного эмоционального отношениявиновного к деянию, общественную опасность которого он осознает, егопоследствиямвумышленныхпреступлениях,соднойстороны,иотрицательного эмоционального отношения виновного лица в неосторожныхпреступлениях,сдругойстороны,позволятболеепоследовательноразобраться в тонкостях вины в уголовном праве.Взаключениепропорциональнойотметим,зависимостичтоотстепеньстепенивинысамогонаходитсявотрицательногоотношения лица к общественным ценностям и интересам.
Именно поэтомуустановление степени вины в процессе оценки совершенного преступленияпозволит правильно определить степень общественной опасности личностивиновного, которая заключается, как верно было отмечено П.С. Дагелем, «вопределенных отрицательных свойствах личности, которые полностью иличастично проявились в совершенном преступлении»167.При этом «общественная опасность личности выступает в качествесвоеобразной предпосылки совершения преступления и отрицательныесвойства личности всегда предшествуют совершению преступления»168.Соответственно,приопределениистепенивинынеправильноигнорировать столь важные составляющие психики лица, как мотив, цель,эмоциональный компонент деятельности индивида.Таким образом, настоящим исследованием установлено, что принципсубъективного вменения в той части, в которой он обращен к законодателю,обязывает последнего описывать признаки субъективной стороны деянийтак, чтобы они правильно отражали общественную опасность личности167168Цит.
по: Дагель П.С. Избранные труды. Владивосток, 2009. С. 129.Цит. по: Дагель П.С. Указ.соч. С. 130.102виновного, которая проявляется в совершаемом им общественно опасномдеянии.В то же самое время конструкция преступлений с двумя формамивины вступает в противоречие с обозначенным принципом, поскольку вдействительности в основе показателя общественной опасности личности,совершающей подобное преступление, практически во всех случаяхвыступает умышленная форма вины.Кроме того, исследование показало, что институт вины в уголовномправе представляет собой одно из проявлений социальной ответственностиличности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возлагаемых на неесоциальных обязанностей.При этом судебная практика ярко показала по исследуемым категориямдел, что качественное отличие неосторожной формы вины от умышленнойзаключается в том, что виновный, выполняя повседневные социальныеобязанности, не осознает общественной опасности ситуации, в которойдействует или бездействует, поскольку в силу субъективного заблуждениянеправильнопредставляетразвитиепричинно-следственнойсвязи,приводящей к наступлению последствий.Осознание общественной опасности деяния исключает возможностьнеосторожногоотношениякпоследствиям,находящимсяснимвнеобходимой причинной связи.В заключение отметим, что реализация принципа субъективноговменения возможна только при условии обязательного учета всехсоставляющих психики индивида.Как было показано в работе, установление степени вины являетсянеобходимой предпосылкой для установления степени общественнойопасности личности виновного.
К тому же выявлено, что неосторожнойформевиныприсущеактивноенеприятиеличностьюнаступившихобщественно опасных последствий, проявляющееся в негативных дляличности эмоциональных переживаниях.103Всевышеприведенныетезисыподтверждаютпотребностьотечественного уголовного законодательства в модернизации пониманияинститута вины в целом.Предложенный подход поможет по иному взглянуть на возможныепути совершенствования законодательной конструкции преступления сдвумя формами вины, давно уже вызывающий неоднозначное практическоеприменение.104Глава 2. Законодательная конструкция преступлений с двумяформами вины и ее соответствие принципу субъективного вменения§ 2.1.
Преступления, обладающие признаками, предусмотреннымист. 27 УК РФ, их видыВ теории российского уголовного права легализации концепциипреступлений с двумя формами вины, нашедшей свое воплощение в ст.27действующего УК, предшествовала долголетняя научная дискуссия169.Вспомним, что «родоначальником самой идеи, лежащей в основеконцепции двойной формы вины, принято считать немецкого криминалистаАнсельмаФейербаха,которыйобратилвниманиенаспособностьчеловеческого действия, помимо желаемых, вызывать сопутствующиепоследствия с негативным со стороны лица к ним отношением»170.
Кпроблеме обоснования целесообразности выделения преступлений с двумяформами вины в свое время обращались многие видные деятели, но все они кпониманию содержания и названия этого феномена шли своими разнымипутями. В результате появилось огромное количество точек зрения вотношении существования так называемой двойной формы вины.Так,проблемы«двойной»формывиныинтересовалимногихправоведов, в частности, Е.В. Ворошилова, П.С.
Дагеля, А.И. Рарога, В.Ф.Кириченко, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, А.Д. Гарбуза, Н.Ф. Кузнецову,А.Б. Куринова, В.Д. Меньшагина, Н.Г. Иванова, Ю.И. Ляпунова, А.Я.Светлова, А.И. Свинкина, Е.А. Фролова, В.В. Лукьянова, В.О. Осипова, Ю.Е.Пудовочкина и многих других.Некоторые ученые придерживались мнения, согласно которомуподобная конструкция представляет собой своеобразный психологический169См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Содержание преступлений с двумя формами вины // Адвокат.2012. № 10. С. 9; См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Вина как социальное явление и некоторые проблемы ееотражения в уголовном праве // Труды Камчатского филиала Дальневосточного федерального университета.Вып. 11.
Петропавловск-Камчатский.: Камчатпресс, 2013. С. 22 – 58.170Цит. по: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 44 - 45.105акт, который состоит из самостоятельных компонентов171. Между тем Г.А.Кригер172 и А.И. Рарог критикуют эту позицию и отмечают, что умысел инеосторожность не сливаются в качественно новую, третью форму вины,поэтому термины «смешанная», «двойная» или «сложная» форма винынеудачны.Вполне очевидно, что именно в советский период была заложенамодель преступлений с двумя формами вины, по которой и пошелправоприменитель, не задумываясь о ее правильности и целесообразности.Объективностирадистоитподчеркнуть,чтозарубежномузаконодательству также известен данный подход при решении проблемыконструирования преступлений с двумя формами вины, то есть при наличиисочетания умысла и неосторожности. Например, глава 18 УК ФРГ(Уголовное Уложение немецкого рейха от 15 мая 1871 года в ред. 2 января1975 года с изменениями на 7 июля 1986 года) гласит: «Более суровоенаказание при особых последствиях назначается, если исполнитель илисоучастник относились к данному последствию, по меньшей мере,неосторожно»173.
В свою очередь уголовное законодательство РеспубликиТаджикистан официально легализовало концепцию двойной формы вины(статья 30 УК)174, как и многие иные страны в пределах бывшего СССР. Кпримеру, в уголовном законодательстве Республики Узбекистан концепциядвойной формы вины также официально легализована (ст. 23 УК)175, но поднесколько иным наименованием: «преступление со сложной виной».Аналогичное правило содержала ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
