Диссертация (1139234), страница 24
Текст из файла (страница 24)
признан виновным в совершении преступлений,предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ. Какустановлено материалами дела, гр-н З., находясь в состоянии алкогольногоопьянения, из личных неприязненных отношений к гр-ну Д., гр-ну К., гр-кеЛ., возникших на почве ревности к гр-ке Л., имея при себе зажигалку,прошел на чердак дома, в котором он находился с указанными лицами.
Нежелая причинения физического вреда и наступления смерти находившимся вдомелюдям,повреждениясоседнегодома,умышленно,осознаваяобщественную опасность своих действий и реальную угрозу уничтоженияжилого дома, с помощью имеющейся при нём зажигалки воспламенилматрац,расположенныйначердакедома,послечегоспустилсянепосредственно в дом. В результате противоправных действий гр-на В.огонь распространился по всему строению жилого дома, находившийся вдоме гр-н Д. не смог его покинуть и погиб на месте преступления.
Жилойдом, принадлежавший гр-ке Л., был полностью уничтожен со всемимеющемся в нем имуществом. А также в результате умышленных действийгр-на В. поврежден дом, принадлежащий соседям гр-ну М. и гр-ну В.190.Вышеприведённыйпримернагляднопоказывает,чтоправоприменители вынуждены использовать те конструкции составовпреступлений в своей повседневной деятельности, которые предлагает имзаконодатель.Данныйпримерлишнийразподтверждает,чтоправоприменители подводят умышленное отношение лица к наступлениюиных более тяжких и взаимосвязанных с самим осознанным действием190Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2015г.по делу № 1144/2015 [Электронный ресурс].
URL: // http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 07.01.2016).122последствий под неосторожное к ним отношение. В то же самое время тообстоятельство, что виновный гр-н З. под влиянием ревности и иной личнойнеприязни к находившимся с ним в доме людям, не желал наступления ихсмерти или иных тяжких последствий, вовсе не подтверждает егонеосторожное отношение к наступлению обозначенных последствий.Очевидно, что им руководило желание причинить определенные страданияданным людям и, применяя для реализации данной цели общеопасныйспособ, он вполне мог осознавать возможность наступления иных тяжкихпоследствий, к которым он, судя по всему, относился безразлично. Ноподобные особенности психического отношения лица к возможностинаступленияиныхболеетяжкихпоследствий,взаимосвязанныхссовершением осознанного действия (да еще и учиненного общеопаснымспособом), вряд ли можно отнести к неосторожной форме вины.Вполне очевидно, что законодатель времени действия УК РСФСР 1960годавст.149,предусматривавшейуголовнуюответственностьзаумышленное уничтожение или повреждение имущества, придерживалсяболее верной позиции, не поддавшись предложениям ученых воспринятьконструкцию двойной формы вины.
В части 2 указанной статьи законодательпредусматривал уголовную ответственность за умышленное уничтожениеили повреждение имущества, совершенное путем поджога или инымобщеопасным способом либо повлекшие человеческие жертвы или иныетяжкие последствия. Законодатель обоснованно исходил из того, чтоприменительно к смерти людей психическое отношение виновного лицавыражалось в виде неопределенного (неконкретизированного) умысла.Современный подход законодателя, плоды работы которого мы можемнаблюдать, к примеру, в объединенных нами во вторую группу составахпреступлений с двумя формами вины (167, 215.2, 215.3 УК РФ), вряд ли вполной мере соответствует принципу вины, что в итоге приводит кобъективному вменению.Третья выделенная нами группа преступлений с двумя формами вины123(123, 128, 215, 217, 220, 228.2, 238, 238.1, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 283 УКРФ) объединяется по общему для них признаку осознанного нарушениявиновными лицами определенных нормативных правил.Своеобразие данных составов преступлений проявляется в том, что вчастяхпервыхпредусмотрелперечисленныхуголовнуюнамистатейответственностьзаУКРФзаконодательсамфактосознанногонарушения лицом определенного предписания или нормативного правила.
Ав качестве квалифицирующих признаков в данных составах преступленийпредусмотрена уголовная ответственность за неосторожное отношениевиновного лица к наступлению более тяжких последствий, таких как тяжкийвред здоровью, смерть потерпевшего. В целом же такое преступлениепризнается умышленным.Главная мысль, которая прослеживается в подобном законодательномподходе, сводится к тому, чтобы ужесточить ответственность граждан,осознано нарушающих определенные нормативные правила. Эти правиланаправлены на обеспечение права на свободу, которое может быть нарушено,еслинесоблюдаютсяустановленныеправилагоспитализациивмедицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь встационарных условиях (ст.128), охрану здоровья от опасности, котораяможет исходить от различных вредных источников: при незаконномпроведенииискусственногопрерываниябеременности(ст.123),принарушении правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст.215),при нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст.217),при незаконном обращении с ядерными материалами или радиоактивнымивеществами (ст.220), при нарушении правил оборота наркотических средствили психотропных веществ (ст.228.2), при производстве, хранении, перевозкелибо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или услуг, неотвечающих требованиям безопасности (ст.238), при нарушении правилобращения экологически опасных веществ и отходов (ст.247), призагрязнении вод (ст.250), загрязнении морской среды (ст.252), порче земли124ст.254), при разглашении государственной тайны, которое может иметьместо только при несоблюдении различных ведомственных инструкций(ст.283)191.В развитие наших рассуждений стоит задаться вопросом о том, невступает ли подобный законодательный подход в явное противоречие спринципомвиновностилицавсовершенномпреступлении?Ведьсоблюдение многих из перечисленных правил, за осознанное нарушениекоторых наступает уголовная ответственность в указанных нами составахпреступлений,Например,обеспечиваетсяКодексобинормамиадминистративногоадминистративныхправонарушенияхправа.РФпредусматривает административную ответственность за незаконное занятиечастной медицинской практикой, частной фармацевтической деятельностьюлибо народной медициной (ст..6.2 КоАП РФ), а незаконное проведениеискусственного прерывания беременности есть один из видов такоймедицинской практики.
То же самое можно сказать и в отношении такихдеяний, как нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах(ст.217 УК РФ, - ст.9.1 КоАП РФ,) незаконное обращение с ядернымиматериалами или радиоактивными веществами (ст.220 УК РФ – ст. 9.6.КоАПРФ), загрязнение вод (ст.250 УК РФ – ст.8.13-8.-14 КоАП РФ), загрязнениеатмосферы (счт.251 УК РФ-8.21КоАП РФ), загрязнение морской среды(ст.252 УК РФ – ст.8.19 КоАП РФ)».Для того чтобы понять логику законодателя, который возвелнеосторожныепреступлениявразрядумышленныхпосредствомиспользования конструкции двойной формы вины, стоит проанализироватьпсихическое отношение лица по отношению к нарушению нормативныхправил и наступлению вследствие этого общественно опасных последствий.191Цит.
по: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Содержание преступлений с двумя формами вины //Адвокат. 2012. № 10. С. 9;См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Вина как социальное явление и некоторыепроблемы ее отражения в уголовном праве // Труды Камчатского филиала Дальневосточного федеральногоуниверситета. Вып. 11.
Петропавловск-Камчатский.: Камчатпресс, 2013. С. 22 – 58.125Вполне очевидно, что обычный человек в своей повседневной жизнисталкивается с необходимостью выполнять различные правила, например,правила общежития, правила дорожного движения и ряд иных правил, незадумываясь и не осознавая общественной опасности ситуации, в которой ондействует или бездействует.
В подобных случаях весьма характернымявляется субъективное заблуждение индивида, в силу которого оннеправильно представляет себе развитие причинно-следственной связи,приводящей к наступлению последствий. Наступление же негативных и,прежде всего, общественно опасных последствий вызывает отрицательныеэмоции у лица, так как психологически он к ним не был готов, ихнаступление явилось следствием просчета или неправильного представленияразвития событий, что характерно исключительно для неосторожныхпреступлений.В случае, если такое лицо, нарушая определенные нормативныепредписания, осознавало общественную опасность ситуации, в которойдействовало или бездействовало, и предвидело возможность наступленияобщественноопасныхпоследствий,тонеосторожноеотношениекнаступлению данных последствий, полностью бы исключалось.В действительности же сам нарушитель нормативного предписания,если оно не повлекло значимых правовых последствий, расценивает свойпоступок как один из тех, которые образуют нашу повседневность, невыходящий за пределы сложившихся терпимых социальных стандартов.Вместе с тем на каждого субъекта, который начинает действовать в той илииной области социальной действительности, одновременно возлагаетсяобязанностьпостоянногосубъективногоанализасовокупноститехобъективных обстоятельств, в которых он действует, иначе говоря,обязанность предвидеть причинно-следственные связи, которые могутвозникнутьмеждуегоповедениемиобъективнымиусловиями,существующими в наличии или способными образоваться.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
