Диссертация (1139234), страница 27
Текст из файла (страница 27)
«Двойная» вина – свидетельство отставания юридической науки оттребований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12. С. 53; Осипов В. О преступлениях сдвумя формами вины // Законность. 2001. № 5. С. 8.136развитию событий виновное лицо будет не готово, но это не подтверждаетналичие неосторожногопсихического отношения с его стороны кнаступлению смерти потерпевшего.Полагаем, что вряд ли отсутствие желания наступления общественноопасногопоследствияприусловии осознаниялицом общественнойопасности ситуации, в которой он действует, исключает неосторожноеотношение лица к наступлению указанного последствия.
В данном случаеречь идёт о безразличном отношении к наступлению иного, пусть инежелательного для виновного лица, но сознательно им допускаемоготяжкого последствия. Вышеуказанный случай сочетает в себе именнопризнаки неопределенного умысла, а не предложенной законодателемконструкции преступлений с двумя формами вины.Продолжая рассуждать над заданным вопросом, предлагаем обратитьсяк анализу еще одной искусственно смоделированной ситуации.Не секрет, что в девяностых годах прошлого столетия представителикриминального мира в нашей стране в некоторых особых случаяхобращались к опыту синдиката организованной преступности (якудза)Японии, практиковавшего отрезание пальца в наказание за неподчинение илиневыполнение приказа.
Представим себе следующую ситуацию. Некий гр-нК., преследуя цель причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровьюпосредством отрубания кисти руки в наказание за что-либо, желает, чтобыгр-н Н. стал инвалидом и всю оставшуюся жизнь испытывал физические иморальные мучения. Для этого гр-н К., во избежание смерти потерпевшего отболевого шока, насильно заставляет принять его наркотические илипсихотропные средства, затягивает жгут на руке потерпевшего, чтобыисключить большую потерю крови, а после содеянного забинтовывает руку,вызывает скорую помощь и скрывается. Однако скорая помощь по рядупричин прибывает слишком поздно, и потерпевший умирает на местепроисшествия от потери крови.
Из приведенного примера видно, что137виновное лицо пыталось предпринять все зависящие от него меры для ненаступления тяжкого последствия в виде смерти потерпевшего.Соответственно, подобная ситуация никак не умещается в форматпредлагаемойнамиконструкциич.4ст.111УКРФпомоделинеопределенного умысла, предусматривающей безразличное отношение лицак наступлению более тяжкого последствия в виде смерти человека, чтохарактерно исключительно для умышленного преступления.Предлагая законодателю новую редакцию того или иного составапреступления, необходимо учитывать способность модернизированнойзаконодательной конструкции охватывать всевозможные, пусть и редкиеситуации. В этих целях полагаем возможным сохранить конструкциюдвойной формы вины в ст. 111 УК РФ, но существенно ее преобразовав.С учетом вышесказанного полагаем целесообразным ч. 4 ст.111 УК РФизложить в следующей редакции:4:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся внаступлении последствий, указанных в части первой настоящей статьи, аравно совершение деяний, предусмотренных частями второй или третьейнастоящей статьи, если это повлекло по неосторожности смертьпотерпевшего.Полагаем, сохранение конструкции преступления с двумя формамивины применительно к случаям причинения тяжкого вреда здоровью,повлекшего последствия, указанные в ч.1 ст.
111 УК РФ, будет являтьсяцелесообразным и не противоречить принципу субъективного вменения.При этом конструкцию двойной формы вины необходимо исключить вслучае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного дляжизни человека в момент причинения (отметим, что подобные ситуациинаиболее часто встречаются в практике), влекущего его смерть как вполнезакономерное последствие примененного к нему насилия.Как показал анализ судебной практики, в основном правоприменителисталкиваются с довольно банальными ситуациями, квалифицируемыми ими138по ч.
4 ст. 111 УК РФ. Как правило, это уличные драки или выяснениегражданами отношений с применением насилия (в состоянии алкогольногоилииного опьянения), сопровождающиеся нанесением потерпевшиммножественных повреждений как в жизненно важные органы, так и в иныечасти тела, что по медицинским критериям оценивается как вред здоровьюразличной степени тяжести.Концепция неопределенного умысла, к особенностям которой мынеоднократно обращались в представленном исследовании, является болееуместной для оценки психического отношения лица к наступлению смертипотерпевшего вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровьюпосредством применения к потерпевшему осознанно насилия, опасного дляего жизни.Полагаем, что для таких ситуаций, примеров которых множество всудебной практике, наиболее подходящей будет следующая редакцияпредлагаемой нами ч.
5 ст. 111 УК РФ:5: Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьейнастоящей статьи, повлекшие смерть потерпевшего.Сучетомпрокомментироватьданногопредложения,особенностинесомненно,разграничениянеобходимоданногосоставапреступления с умышленным убийством (ст. 105 УК РФ). Представляется,что здесь не должно возникнуть особых сложностей в правоприменительнойдеятельности, учитывая, что подобный подход широко использовался впериод действия УК РСФРС 1960 г.Если виновное лицо применяет насилие к другому человеку, котороеможет повлечь различные последствия, в том числе его смерть, но не ставитперед собой цели причинить именно смерть (что можно выявить на практике,исходя из локализации повреждений, орудий, используемых виновнымлицом и ряда иных обстоятельств), то содержание его психическойдеятельности в момент причинения телесных повреждений потерпевшему,квалифицируемых в дальнейшем как тяжкий вред здоровью, повлекший139смерть человека, следует квалифицировать по предлагаемой нами ч.
5 ст. 111УК РФ. В случае же, когда цель виновного лица сводилась именно кпричинению смерти другому человеку, то очевидной квалификацией будетприменение ст. 105 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственностьза убийство.Здесь следует обратить внимание судей и следователей на такоенемаловажное обстоятельство, как использование виновным лицом впроцессе применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, оружияили предметов, используемых в качестве оружия, применение которыхизначально сопряжено с возможностью причинения смерти потерпевшему(холодное, огнестрельное оружие, бейсбольная бита и т.д.).
С учетом всехфактических обстоятельств дела использование указанных предметов должноквалифицироваться как убийство с прямым или косвенным умыслом, но некак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смертьпотерпевшего.Приведем пример из судебной практики, показывающий правильнуюоценку судом психического отношения лица к гибели потерпевшеговследствие умышленного применения насилия, опасного для жизни человека,с использованием холодного оружия. Так, приговором ПетропавловскКамчатского городского суда от 24 сентября 2015 г. гр-н Л.
признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,несмотря на его доводы и доводы его защитника о необходимостиквалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Гр-н Л., находясь всостоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношенийк гр-ну К., возникших вследствие сделанного гр-м К. замечания по поводугромкости звука телевизора, высказанного в грубой форме с использованиемнецензурной брани, действуя умышленно, взял со стола нож, обладающийзначительными поражающими свойствами, и с силой нанес гр-ну К.
не менеечетырех ударов в жизненно-важные части тела: грудную клетку, областьголовы и левого плеча, причинив потерпевшему телесные повреждения,140которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкийвред здоровью205.Конечно, подобный подход может встретить и резкую критику,согласно которой убийство будет являться квалифицирующим признакомпредложенного состава преступления. Но до восприятия конструкциидвойной формы вины в отечественном уголовном законодательстве судебнаяпрактика шла более верной дорогой, не задумываясь о подобной, пусть ирезкой, критике.В настоящее время имеющаяся законодателем конструкция (ч.
4 ст. 111УК РФ) постоянно вводит правоприменителей в заблуждение, так как они,применяя указанную конструкцию, так и не могут понять, почемузаконодатель предусмотрел в ч. 4 указанной статьи именно неосторожноеотношение к смерти потерпевшего, наступающей вследствие применениянасилия,опасногодляжизничеловека,котороепопоследствиямквалифицируется как тяжкий вред здоровью, в то время как виновное лицо кэтому последствию в большинстве случаев относится безразлично, чтохарактерно для умышленной формы вины.Стоит отметить, что в настоящее время явно наметилась тенденция кмассовому внедрению конструкции двойной формы вины в отечественноеуголовное законодательство. Ярким подтверждением сказанного являетсястатья 205 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность затеррористический акт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
