Диссертация (1139234), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Осознание общественнойопасности деяния исключает возможность неосторожного отношения кпоследствиям, находящимся с ним в необходимой причинно-следственнойсвязи.Нашим исследованием установлено, что неосторожной форме виныприсуще активное неприятие личностью наступивших общественно опасныхпоследствий, проявляющееся в негативных для личности эмоциональныхпереживаниях.Все это подтверждает давно назревшую потребность преобразоватьзаконодательный подход к изложению составляющих умышленной инеосторожной форм вины (см. первую главу настоящего исследования).Кроме того, законодателю для правильного определения психическогоотношения лица к совершенному общественно опасному деянию илинаступившему общественно опасному последствию необходимо учитыватьразличныепотенциальноследственной связи.
Так,возможныев однихвариацииразвитияпричинно-случаях осознанное поведениелицаявляется непосредственной причиной наступления общественно опасногопоследствия. При таком варианте развития причинной связи не вызываетсомнения наличие умышленной формы вины. Вместе с тем в других случаяхосознанное действие лица может только создать одно из необходимыхусловий для наступления общественно опасного последствия, что характернодля случайной причинной связи, которую человек может предвидеть. Этоуже проявление причинения вреда по неосторожности.
Например, водительавтомобиля может осознанно нарушать правила дорожного движения:превышает скорость, выезжает на полосу встречного движения и т.д. Однакоопасным этот осознанный маневр становится только в определеннойобстановке при наличии многих других объективных факторов, таких какинтенсивность дорожного движения, состояние дорожного покрытия,ширина проезжей части и тому подобное. Об общественной опасности такогоманевра,имеющейуголовно-правовое172значение,свидетельствуютпоследствия, как результат случайности, которую водитель мог и должен былпредвидеть.
В связи с этим хотелось бы отметить, что институт преступленийс двумя формами вины, получивший легализацию в ст.27 УК РФ, позволяетзаконодателю с легкостью переводить некоторые преступления из разряданеосторожных в умышленные со всеми вытекающими из этого правовымипоследствиями. Представим себе, что законодатель решил усилить борьбу сдорожно-транспортнымипреступлениямиидляэтогоустанавливаетуголовную ответственность за грубое нарушение правил дорожногодвижения. Реализуя это намерение, содержание ч.1 ст. 264 УК РФ излагаетсяим примерно в следующей редакции:Нарушение лицом, управляющим автомобилем трамваем либо другиммеханическим средством, правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств, Наказывается…....И вот в итоге мы имеем преступление с двумя формами вины, котороеправоприменитель уже должен оценивать как умышленное, что никак несоответствует социальному содержанию такого рода явлений.Поскольку водитель при наступлении такого нежелательного для негопоследствия как смерть или причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру,вряд ли испытает положительные эмоции, характерные для умышленногопреступления.
Вполне очевидно, что в данном случае имеет место тольконеосторожное отношение водителя по отношению к смерти или причинениютяжкого вреда здоровью потерпевшего.Тем не менее, в условиях чрезмерного использования законодателемконструкции преступления с двумя формами вины нет никакой гарантии, чтов ближайшее время, преследуя цель ужесточения уголовной ответственностив обозначенной области, не будет применена конструкция двойной формывины и к ст. 264 УК РФ.Вспомним,чтосравнительнонедавнов«ст.205УКРФ,устанавливающей уголовную ответственность за террористический акт, и173вовсе не было указания на неосторожное отношение террориста к смертипотерпевшего. Вряд ли кто-либо будет спорить с тем, что террорист,совершаятеррористическийакт,ужеизначальносопряженныйсвозможностью наступления таких тяжких последствий, как гибель людей,причинение вреда их здоровью различной степени тяжести, по отношению квозможности наступления указанных общественно опасных последствийдействует неосторожно.
При этом необходимо учесть, что террористысовершают для достижения поставленных перед ними целей такие действия,как взрыв, поджог именно в местах большого скопления людей, тем самымсоздавая реальную угрозу наступления вышеперечисленных общественноопасных последствий. Однако законодатель с чистой совестью включилмодель двойной формы вины в указанный состав преступления, тем самымобязав правоприменителя ее использовать.
К счастью, в настоящее времяотсутствует судебная практика по применению п. «б» ч. 2 ст. 205 УК РФ,поскольку судьи и следователи не понимают, в каком именно случаезаконодатель предлагает им использовать указанную выше конструкцию.Ведь террорист, осознанно совершая взрыв или поджог в местах большогоскопления людей, действуя при этом в определенных целях, даже если и нежелает смерти определенного человека, то вполне ее сознательно допускаетили относится к ней безразлично»224. Но подобные признаки психическогоотношения лица к наступившим общественно опасным последствиямхарактерны исключительно для умышленного преступления.В то же самое время законодатель по-прежнему оставляет бездолжного внимания подобные доводы и предложения, поступающие как оттеоретиков, так и от практиков.224Подробнее см.: Коваленко Т.С.
Двойная форма вины в ст. 205 УК РФ, устанавливающейуголовную ответственность за террористический акт // Российский криминологический взгляд. 2014. № 1. С.440-443; Коваленко Т.С. Особенности субъективной стороны статьи 205 УК РФ, предусматривающейуголовную ответственность за террористический акт // Материалы IX Международной научно-практическойконференции «Перспективы разработки науки и техники – 2013» (7-15 ноября 2013г.). - Польша: Изд-во«Наука и студия», 2013. С. 47-50; См.: Коваленко Т.С.
Особенности субъективной стороны статьи 205 УКРФ,предусматривающейуголовнуюответственностьзатеррористическийакт//http://www.konspekt.biz/index.php?text=54105174Достаточно вспомнить, что законодатель в настоящее время используетмодель двойной формы вины более чем в тридцати составах преступлений, иих количество постоянно увеличивается.В частности, подобную весьма опасную тенденцию можно проследитьна примере таких составов преступлений с двумя формами вины, которыехарактеризуются неисполнением виновными лицами возложенных на нихсоциальных обязанностей, в том числе содержащихся в различныхнормативных актах. В частности, среди таких составов, законодательносформулированных по модели двойной формы вины, можно обозначитьпреступления, предусмотренные ст.
ст.123, 128, 215, 217, 217.1, 217.2, 220,228.2, 238, 238.1, 217, 248, 250, 251, 252, 254, 283 УК РФ (см.: первыйпараграф второй главы настоящего исследования).Вкачествепримераупомянутойтенденциичрезмерногоинеобоснованного использования законодателем указанной конструкции вУголовномкодексеРФможнопривестистатью238УКРФ,предусматривающая уголовную ответственность за производство, хранение,перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказаниеуслуг, не отвечающих требованиям безопасности. Не секрет, что ещесравнительно недавно данное преступление в УК РФ было сформулированокак неосторожное. Но уже в 1999 г.
(в редакции Федерального закона от 9июля 1999 г. №157-ФЗ) законодатель резко изменил свою позициюотносительно оценки психического отношения лица к наступлениюобщественно опасных последствий, таких как причинение тяжкого вредаздоровью, смерть потерпевшего вследствие нарушения правил безопасностив процессе хранения, перевозки, сбыта товаров, оказания услуг, признавданное преступление в целом умышленным посредством использованияконструкции двойной формы вины.Полагаем, что законодатель, создавая конструкцию данной статьи в еепрежней редакции, руководствовался положениями законодательства РФ озащите прав потребителей. Так, согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля1751992г.
№ 23001 «О защите прав потребителей», исполнитель обязанобеспечить безопасность услуги, оказываемой потребителям.Получается, что ранее уголовная ответственность за подобныедействия наступала только при наличии следующих обязательных условий:во-первых, если имел место сам факт выпуска или продажи товаров,выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих нормативнымтребованиям, и, во-вторых, если вследствие этого наступали общественноопасные последствия в виде причинения вреда здоровью или смертьчеловека, к которым данное лицо относилось неосторожно.Таким образом, у законодателя не вызывало сомнений, что формавины в этом составе преступления должна быть сконструирована какнеосторожная.
Ведь лицо, продавая товары с истекшими сроками илиоказывая услуги, не отвечающие каким-либо нормативным требованиям, нежелает наступления негативных последствий и самонадеянно рассчитываетна их предотвращение. Отметим, что перечисленные признаки характерныименно для неосторожных преступлений.В свое время Б.В. Волженкин, анализируя особенности указаннойстатьи, отметил, что «это преступление совершается по неосторожности,поскольку даже если виновное лицо осознает, что оно выпускает или продаеттовар, выполняет работу или оказывает услугу, не отвечающую требованиямбезопасности жизни или здоровья, хотя и предвидит абстрактнуювозможность от этого абстрактных последствий, но без достаточных к томуоснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.В других случаях лицо, допускающее названные выше нарушения, непредвидит возможность наступления опасных последствий, указанных взаконе, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительностидолжно и могло предвидеть эти последствия»225.После указанных выше законодательных реконструкций данной статьив теории уголовного права появились совершенно иные мнения относительно225См.: Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации.
М., 1996. С.417-418.176формы вины анализируемого состава преступления. Изначально в пятомтоме Курса лекций по российскому уголовному праву, который был изданДальневосточным университетом в 2001 г., содержались следующиеразъяснения по данному вопросу: «Анализируемое преступление относится кматериальным составам: оно окончено с момента наступления вредныхпоследствий в виде вреда здоровью человека… С субъективной стороныпреступление, предусмотренное ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
