Диссертация (1139223), страница 43
Текст из файла (страница 43)
281–282; Судебные уставы 20 ноября 1864 г.С. 242−243; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 21, 24, 154.2Устав уголовного судопроизводства. С. 281.3Устав уголовного судопроизводства. С. 282; Инструкция чинам полиции округа С.Петербургской судебной палаты по обнаружению и исследованию преступлений (сост.Н.В. Муравьёв). СПб., 1882. С. 47.192духовной власти о вредности для Православной церкви религиозного учения, вкоторое произошло отпадение1.Преследованию в уголовном порядке подлежали исключительно случаисовращение путём злоупотребления властью, принуждения, обещания выгод илиобманом (ст. 84 Уголовного уложения 1903 г.)2. По каждому факту совращениядуховнаявластьпринималарешениеопримененииквиновномупредупредительных мер («пастырского увещевания») или о передаче материаловсудебному следователю.
Данная процедура соблюдалась даже в тех случаях,когда факт совращения был доказан3. До момента принятия духовнымначальством решения, полицейские органы ограничивались в отношенииподозреваемого мерами пресечения (например, арестом). Для правомерностивозбуждения судебного преследования против обвиняемого в совращениитребовалось наличие в судебном деле заключения духовного начальства. Принеобходимости, специалисты в области вероисповеданий (как правило, служащиедуховных консисторий) приглашались на судебное заседание в качествеэкспертов. В случае установления духовным начальством факта совращения,судебный следователь не мог отказать в проведении предварительного следствия,т.е. поставить под сомнение решение духовной власти (ст. 1008 Уставауголовного судопроизводства).
Однако по делам о распространении скопческойереси и о последователях особо вредных учений (изуверных, связанных спосягательством на жизнь или с безнравственными действиями – ст.ст. 197, 203Уложения 1885 г.), для проведения предварительного следствия согласиедуховной власти не требовалось (ст. 1007 Устава уголовного судопроизводства).По данной категории дел полиция уведомляла судебные органы об обнаруженных1См.: Попов А.В. Суд и наказание за преступления против религии и нравственности порусскому праву.
Казань, 1904. С. 427−428.2Уголовное уложение, Высочайше утверждённое 22 марта 1903 г. СПб., 1903. С. 18−19.3См.: Тимановский А. Сборник толкований русских юристов к Судебным уставам императораАлександра Второго. Варшава, 1892. С. 616.193признаках преступления, производила дознание, материалы которого передаваласудебному следователю на общем основании1.В Уставе уголовного судопроизводства содержалось требование, согласнокоторому вседолжностныелица, занимавшиесярасследованиемделорелигиозных преступлениях, должны были являться православными. Так,уголовные дела могли возбуждаться только теми судебными следователями,которые принадлежали к православному исповеданию; в противном случае,материалы дела передавались судебному следователю по особо важным делам,если последний, разумеется, являлся православным.
На следующих этапахпроизводство по данной категории дел производилось судьями и чинамипрокурорского надзора, также принадлежавшими к православию. Данноеположение в обязательном порядке распространялось на дела о посягательстве направославную веру и церковные установления (например, совращение в другоевероисповедание или религию, оскорбление святыни, богохульство). Однако ономогло не применяться в делах о похищении церковных денег, ограблениимёртвых тел с разрытием могил, лжеприсяге и некоторых других, т.е.
прирасследовании таких преступлений, в которых религиозный элемент имелдобавочное значение (ст. 1009 Устава уголовного судопроизводства)2.Лица, избиравшиеся в присяжные заседатели, также должны были бытьправославными,поэтомупретендентынеправославногоисповеданияисключались из списка кандидатур ещё до его предъявления сторонам для отвода.Указанные лица заменялись запасными заседателями православного исповедания(ст.ст.
1009–1010 Устава уголовного судопроизводства). В случае, еслинеправославные присяжные были исключены из списка на более позднем этапе,уже после отвода кандидатур сторонами, данное нарушение не служило поводомдля отмены приговора. Однако при подаче апелляционной или кассационнойжалобы одной из сторон, следовало отметить, что в состав присяжных входили1Судебные уставы 20 ноября 1864 г. С. 243; Устав уголовного судопроизводства.
С. 282;Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 22; Щегловитов С.Г. Указ. соч. 758;Инструкция чинам полиции округа С.-Петербургской судебной палаты по обнаружению иисследованию преступлений. С. 47–48.2См: Тимановский А. Указ соч. С. 616−617; Щегловитов С.Г. Указ. соч. С. 758.194лица, которых данная сторона не могла отвести из-за неполноты сведений,указанных в списке кандидатур. Решение суда присяжных по религиозным делам,вприсутствииприсяжныхкоторогонаходилисьлицанеправославногоисповедания, подлежало отмене как вынесенное с явным нарушением одного изсущественных условий российского судопроизводства. Право на подачу жалобысохранялось даже в том случае, если стороны своевременно не указали суду наданное нарушение в формировании присутствия присяжных1.Дела о религиозных преступлениях, совершённых старообрядцами (этобыли, как правило, богохульство, поругание веры, распространение ереси ираскола), составляли исключение из вышеизложенной процедуры и до изданияУказа «О порядке образования и действия старообрядческих и сектантских общини о правах и обязанностях входящих в состав общин последователейстарообрядческих согласий и отделившихся от православия сектантов» от 17октября 1906 г.
рассматривались судами на общих основаниях без обязательногопривлечения лиц православного исповедания. Делалось это для того, чтобы всудебном процессе избежать длительных дискуссий на богословские темы.Православное духовенство допускалось к участию в подобных судебныхпроцессах только в тех случаях, когда подсудимые-старообрядцы во время судаизъявляли желание перейти в православную веру. Губернаторы обладали правомнемедленно прекращать судебное преследование таких лиц, снимать с них всеобвинения и направлять ходатайство в соответствующую духовную консисториюс просьбой приобщить освобождённых от суда старообрядцев к православию2.Участие в суде присяжных наравне с государственными судьямипредставителей общественности позволяло обеспечить объективное рассмотрениематериалов судебных дел и сводить до минимума вероятность привлечения кответственности невиновных лиц.
Однако достаточно сложная процедурасудопроизводства ограничивала круг рассматриваемых судом присяжных дел. Кего компетенции относились только дела о преступлениях, за которые,1См.: Щегловитов С.Г. Указ. соч. С. 757–758.См.: Лёвин В.Ф. Борьба Российского государства и Русской православной церкви с религиознымиправонарушениями в 1820-е – 1917 гг. (на материалах Среднего Поволжья).
С. 182.2195дополнительно к основному, полагались наказания, связанные с лишением илиограничением прав состояния (ст. 201 Устава уголовного судопроизводства)1.Известный русский адвокат и общественный деятель Н.П. Карабчевскийполагал, что судебным инстанциям, от которых зависит «предание суду, во всехподобного рода религиозных делах», следовало «тщательно зондироватьдействительную виновность часто совершенно неосновательно привлекаемыхлиц, прежде чем пускать их на суд присяжных».
Данное утверждение былоосновано на том, что в большинстве случаев от присяжных заседателей былосложно ожидать «веротерпимости и глубины взгляда», необходимых дляпроведения«тойтонкойграни,котораяподчасотделяетпреступногопропагандиста ереси от простого сектанта, не посягающего ни на чью свободусовести...». От степени развития у судей чувства религиозной терпимостизависело «правильное установление границ свободы совести, которую закон... всёже “принципиально” не имеет в виду стеснять»2.Если Н.П. Карабчевский высказывал свои опасения по поводу субъективнонегативного отношения присяжных заседателей к религиозным преступникам, топредставители консервативных кругов придерживались противоположенногомнения.
Они настаивали на изъятии из ведения присяжных заседателей дел орелигиозном совращении, поскольку «своими большею частью оправдательнымиприговорамилишаютправосудиевсякойвозможностиборотьсясраспространением вредного сектантства»3.Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть обозначенные вышесуждения о степени объективности присяжных заседателей в отношениирелигиозных преступников, далее в настоящем диссертационном исследовании наоснове архивных материалов Московского окружного суда проводится анализгруппы судебных дел с целью соотнесения тяжести совершённых деяний иназначенных судом присяжных наказаний.1Устав уголовного судопроизводства. С.
235, 282.Карабчевский Н.П. Около правосудия. Статьи, сообщения и судебные очерки. СПб., 1902.С. 265–266.3Цит по: Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1891. Кн. 3. С. 414.2196Среди широкого перечня религиозных преступлений, предусмотренногороссийским законодательством, к наиболее тяжким по степени наказанияотносились богохульство и порицание веры, отвлечение от христианской веры внехристианскую,оскорблениесвятыни,различныевидысвятотатстваинекоторые другие. Так, крестьяне д.
Гордино Волоколамского уезда М.А. Шубини И.С. Лаврентьев обвинялись в том, что в ночь на 28 марта 1913 г. вс. Волочаново по предварительному сговору тайно похитили из запертойправославной церкви принадлежавшие к числу священных предметы: трисеребряных наперсных креста, дарохранительницу, два сосуда с запасным агнцеми прочие, а из находившегося в церкви запертого свечного ящика – около 12рублей. По решению суда Шубин и Лаврентьев были лишены всех прав состоянияи приговорены к каторжным работам на срок 8 и 6 лет соответственно. Однако наосновании кассационной жалобы осуждённых в Правительствующий Сенатприговор и решение присяжных заседателей, из-за допущенных процессуальныхнарушений, были отменены, а дело возвращено в Московский окружной суд длярассмотрения в другом составе1.Мещанин г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
