Диссертация (1139223), страница 46
Текст из файла (страница 46)
В 1890−1894 гг. присяжными было оправдано26,8%, коронным судом только 15,0% обвиняемых в совершении преступлений,относившихся к первой группе. Вместе с тем, присяжные оправдали 33,1%отступников от веры и совратителей, а коронный суд несколько больше – 37,2%.Наименьшее число оправдательных приговоров выносилось по делам оскопчестве (они рассматривались только с участием присяжных): за 1885−1894 гг.было оправдано только 11,2% привлечённых к суду1. Подобная строгостьприсяжных к скопцам объяснялась враждебным отношением простого народа ксекте, которая отличалась «дикими» религиозными представлениями и изуверством.Кроме того, в делах о скопческой ереси всегда присутствовали неопровержимыедоказательства в виде физических повреждений на теле обвиняемых.Тяжесть назначаемых судом наказаний внутри группы религиозныхпреступлений была неодинаковой.
Строже всего наказывалось скопчество, запринадлежность к которому осуждённые приговаривались к ссылке на поселениев Сибирь. Даже за самооскопление виновный лишался всех прав состояния иссылался на поселение в отдалённый край Восточной Сибири под надзоргражданского начальства. Аналогичное наказание полагалось за отсутствиеотметок об оскоплении в паспортах и свидетельствах скопцов, о чём последнимнадлежалопозаботитьсясамостоятельно.Значительноснисходительнеероссийский суд относился к «еретикам» и старообрядцам. К уголовнымнаказаниям за 1890−1894 гг. было приговорено 13% «совратителей иотступивших от веры»: почти все они были отправлены в ссылку на Кавказ.Третья часть (33,2%) подверглась тюремному заключению преимущественно безотношение крестьян к приезжим адвокатам нарушало принцип равенства сторон.
Неспособные квосприятию длинные судебных речей крестьяне утрачивали интерес и внимание кпроисходившему в зале суда, перекладывая свои обязанности на старшину присяжных, чтоприводило к принятию единоличного решения. / См.: Цуханов Н.И. О недостатках нашего судаприсяжных. // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. 2. С. 81–109.1См.: Тарновский Е.Н.
Указ. соч. С. 9−10.205лишения или ограничения прав. Большинство же обвиняемых (53,7%) былоприговорено к аресту и другим лёгким исправительным наказаниям1.Преобладание ареста как вида наказания за религиозные преступления, поданным судебной статистики, вероятно, объясняется стремлением судов напрактикесмягчатьмерыответственности,предусмотренныеуголовнымзаконодательством, которые не всегда соответствовали тяжести совершённогодеяния.
Особенно отчётливо данная тенденция прослеживается в судебных делахо богохульстве, кощунстве и порицании веры. Из числа осуждённых за этипреступления в 1890–1894 гг. к тюремному заключению были приговорены22,4%, а к аресту (и другим исправительным наказаниям) – 75,1%2.Правовым основанием для выбора ареста в качестве наказания длярелигиозногопреступникаявлялосьналичиевделесмягчающихвинуобстоятельств («неразумие, невежество или пьянство»). В качестве примерарассмотрим материалы следующих судебных дел.
Так, рабочий Смирнов за то,что в нетрезвом состоянии назвал православную веру и святые мощи«дьявольскими», был приговорён к аресту при полиции на 7 дней. Уменьшениеминимального срока ареста, предусмотренного ч. 2 ст. 182 (3 недели), сталовозможным благодаря п. 4 ст. 134 и ст. 1353 (о смягчающих вину обстоятельствах)− с учётом «неразвития и невежества» Смирнова. В другом деле мещанин Ивлев,будучи в пьяном виде, дома умышленно разбил об пол несколько икон.
Напросьбу квартирной хозяйки не трогать иконы он ответил «... с ними и с вами»[отточием заменено матёрное слово. – В.А.]. Приговор − арест на 2 месяца4.По тем же основаниям допускалось снижение меры ответственности дляоскорбителей святыни и нарушителей церковного благочиния (ст. 215 Уложения1885 г.)5.
Однако статистические данные показывают, что число нарушившихпорядок во время богослужения за 1890−1894 гг. составило во всей Империивсего 19 человек. В тот же период за богохульство и порицание веры было1См.: Тарновский Е.Н. Указ. соч. С. 10−12.Там же. С. 12.3Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С.
14.4ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1031. Л. 2, 18−19; Д. 1039. Л. 2, 29.5Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 24.2206осуждено 1.887 человек. Данная разница в статистических показателяхобъясняется тем, что судебные органы квалифицировали оскорбление святыни инарушение благочиния как кощунство (ст. 182)1.
Основанием для этого служилоразъяснение Кассационного департамента Сената от 1871 г. за № 805. В нём, вчастности, говорилось следующее. Несмотря на то, что под кощунствомпонимались только язвительные насмешки, обращённые к правилам православияиливообщехристианства,действиест.182окощунствеследовалораспространить также на «брань и насмешки, обращённые к святыне» (ст.ст.
176 и178 Уложения 1885 г.)2.Разъяснение Кассационного департамента № 805 оказало существенноевлияние на судебную практику по религиозным преступлениям. Оно позволилосудам заменять такие суровые наказания, как каторга или ссылка в Сибирь(ст.ст. 176 и 1783), арестом (ст. 182 Уложения 1885 г.). Данные судебнойстатистики, приведённые ранее в параграфе 2.4 диссертационного исследования,подтверждают, что суды использовали предоставленную им возможностьдовольно широко. Приблизительно в трёх четвертях рассмотренных судами делбыло установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, с последующимприсуждением наказания в виде ареста.Практика смягчения наказаний судами была продолжена и после введения вдействие Главы II Уголовного уложения 1903 г. Изучение архивных материаловсудебных дел Московского окружного суда о богохульстве, кощунстве ипорицании веры (ст.ст.
73–744) за период 1907–1914 гг. позволяет чёткообозначить следующую тенденцию. Суды в большинстве случаев усматривалиналичиесмягчающихвинуобстоятельств,которыеподтверждалисьсвидетельскими показаниями и документами, полученными из медицинскихучреждений. Даже в тех случаях, когда вина подсудимого была очевидна и1См.: Тарновский Е.Н. Указ. соч. С.
13.См.: Канторович Я.А. Законы о вере и веротерпимости с приложением свода разъяснений покассационным решениям Сената. СПб., 1899. С. 232.3Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 20.4Уголовное уложение, Высочайше утверждённое 22 марта 1903 г. СПб., 1903. С. 16.2207полностью доказана, стандартные наказания (ссылка на каторгу или поселение,заключение в исправительный дом, тюрьму или крепость) заменялись арестом.Для того, чтобы уточнить сложившиеся в судебной практике тенденцииназначать в виде наказания преимущественно арест, проанализируем следующиеархивные материалы. Итак, в июле 1910 г. крестьянин Д. Красавин на улице, вприсутствии посторонних лиц, сказал: «убей меня Илюша Пророк и Вас три ...:мать родная, мать крёстная, да матерь Божия» [отточием заменено матёрноеслово.
– В.А.]. Судебным следователем данное деяние было квалифицировано какпубличное богохульство (ч. 2 ст. 73), за которое предусматривалась бессрочнаяссылка на поселение. Тем не менее, суд принял во внимание чистосердечноераскаяние Красавина, его «крайнее невежество», факт нахождения в нетрезвомсостоянии во время совершения преступления и счёл возможным ограничитьсязаключением Красавина под арест при полиции сроком на 1 месяц1.Судьи Московского окружного суда вынесли аналогичные приговоры поцелому ряду других дел. Так, 2 марта 1908 г.
проживавший в г. Москвекрестьянин В. Чупов, в пьяном виде, в своей квартире скандалил и говорил, чтоникакого Бога не признаёт. Затем, схватив шапку, бросил её в икону сизображением Божьей Матери, произнося при этом «площадную брань».Упавшую на пол икону Чупов топтал ногами. Суд приговорил его к 1 месяцуареста. 3 февраля 1909 г. стрелочник железнодорожной станции Мытищи,потомственный дворянин Ф. Чувиков в присутствии свидетелей сжёг в печкеикону отца Серафима. При этом Чувиков говорил: «если он святой, то пусть онвылезет из печки, а если вылезет, то он опять его засунет в печку».
Суд установил,что Чувиков был «выпивши», и приговорил его к 7 дням ареста2.24 февраля 1913 г. крестьянин А. Мелюков, находясь в своём доме внетрезвом состоянии, в присутствии посторонних лиц стал «бранить площадноюбранью Пресвятую Богородицу», а затем снял со стены иконы, разбросал их пополу и стал топтать ногами. Был вынесен приговор – арест на 4 дня.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
