Диссертация (1139223), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Егорьевска Рязанской губернии П.А. Барабанов обвинялся втом, что 11 октября 1904 г. в г. Коломне Московской губернии пыталсясовершить тайное хищение денег из закреплённой в каменном столбе под крестоми иконами Св. Великомучениц Варвары и Екатерины кружки для сборапожертвований. Ранее в 1902 г. Барабанов был лишён всех прав и преимуществРязанским окружным судом и отбыл наказание за грабёж. На основании решенияприсяжных заседателей Московский окружной суд направил Барабанова висправительное арестантское отделение сроком на 1 год2.Крестьянинс.БитяговоПодольскогоуездаДобрятинскойволостиМосковской губернии В.М. Гнусин 9 марта 1906 г., будучи церковным сторожемпри Воскресенской церкви с. Битягово, тайно похитил из стоявшего в церквизапертым свечного ящика четыре рубля церковных денег. Обвиняемый добровольно1Суд присяжных по русским законам.
Руководство для присяжных заседателей, составленноеА. Квачевским. СПб., 1873. С. 106−107; ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 769. Л. 5–7, 159, 184.2ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1058. Л. 3, 29.197признал свою вину и раскаялся в содеянном. Суд на основании решения присяжныхзаседателей посчитал возможным назначить наказание по низшему пределу иприговорить Гнусина к заключению в тюрьму сроком на 3 месяца1.Сын священника Н.И. Ильинский 6 ноября 1908 г. в с. БольшоеАлексеевское Глебовской волости Коломенского уезда из местной церкви «сзаранее обдуманным намерением» похитил принадлежавшие церкви деньги насумму менее 300 рублей.
Для совершения преступления обвиняемый отпер дверицеркви взятыми у отца ключами и взломал замки двух запертых свечных ящиков.Решением присяжных заседателей Ильинский был оправдан2.Серпуховской мещанин К.А. Беляев и крестьянин с. Ишутино Троицкойволости Тарусского уезда Калужской губернии З.С. Маков в ночь на 25 марта1912 г. в г. Серпухове по предварительному сговору похитили из Афанасьевскойцеркви Высоцкого монастыря священные предметы общей стоимостью 20 рублей.Приговором Московского окружного суда Беляев и Маков были лишены всехособенных прав и преимуществ и отданы в исправительные арестантскиеотделения на 2 года и 2 месяца.
Однако в силу ст. 13 отд. XVIII Высочайшегоуказа от 21 Февраля 1913 г. срок заключения им был сокращён на одну треть исоставил для каждого 1 год, 6 месяцев и 20 дней3.1 апреля 1911 г. крестьянин В.М. Лебедев (он же Букет), ранее лишённыйвсех особенных прав и преимуществ, содержавшийся под арестом в камере приСерпуховской городской полицейской части, стал требовать, чтобы его отправилиэтапом в г. Мценск. Получив отказ со стороны городового И. Зайцева, Лебедевстал ругать матерными словами полицию, а затем произнёс многократноследующие выражения: «Вашего Бога ... хотел», «Спасителя посылаю в ...»[отточием заменены матерные слова.
– В.А.], «Божию мать Вашу ети, разъети»,т.е. совершил публичный акт богохульства и порицания веры, посколькуупомянутые выражения слышали арестанты в соседних камерах. По решению1ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1082. Л. 3, 32.ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1286.
Л. 3, 3об, 25.3ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1483. Л. 5, 59; Именной Высочайший указ, данный Сенату «ОМонарших милостях населению по случаю трехсотлетия Царствования Дома Романовых» от 21февраля 1913 г. // ПСЗ−3. Т. XXXIII. 1913. Отделение I. Пг., 1916. Ст. 38851.2198присяжных заседателей Лебедев был приговорён к заключению в тюрьму срокомна 1 год, что можно считать относительно мягким наказанием, с учётом того, чтов срок наказания было засчитано 6 месяцев предварительного ареста(максимальное наказание по ч. 3 ст. 73 Уголовного уложения составляло 3 годазаключения в исправительном доме или крепости)1.Таким образом, анализ судебных дел о религиозных преступлениях приводитк выводу о том, что участие присяжных заседателей в вынесении окончательногоприговора подсудимым не оказывало существенного воздействия ни на увеличение,ни не снижение степени наказания, которое назначалось судом в пределах,установленных действовавшим законодательством.
Однако в отдельных случаях(например, в деле о сыне священнослужителя) присяжные заседатели при вынесениирешения могли руководствоваться субъективными оценками личности подсудимого.Меры ответственности для лиц военного сословия, совершивших религиозныепреступления, предусматривались военно-уголовным правом Российской империи,которое было приведено в соответствие с Уложением о наказаниях уголовных иисправительных 1845 г. и его последующими редакциями. В 1868 г. был изданВоинский устав о наказаниях, а после изменения принципов комплектованиявооруженных сил, – Воинский (1875 г.) и Морской (1886 г.) уставы2, составнымичастями которых являлись нормы уголовного законодательства. Была разработанатаблица соответствий исправительных наказаний по Воинскому уставу наказаниям,предусмотренным действовавшими уголовными кодексами (приложение I к ст.
8),что облегчало его применение судами.Судопроизводство по делам о религиозных преступлениях регулировалосьположениями Военно-морского судебного устава 1874 г., который в основных1ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1392. Л. 5, 42–43.В 1886 г. канцелярия морского министерства приступила к изданию «Свода морскихпостановлений» из XVIII книг, в которых опубликованы «Военно-морской устав о наказаниях»(1875 г.), «Военно-морской дисциплинарный устав» (1889 г., с дополнениями 1891 г.) и«Военно-морской судебный устав» (1874 г.). Данные уставы в основных положениях повторяютуставы военно-сухопутного ведомства // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А.
Энциклопедическийсловарь. Т. VIA. СПб., 1892. С. 851.2199чертах повторял положения Воинского устава о наказаниях1. Судебнымиполномочиями наделялись экипажные и военно-морские суда, а также главныйвоенно-морской суд в качестве высшей кассационной инстанции. В судебныхзаседаниях по делам о религиозных преступлениях не могли принимать участиепостоянные и временные члены военно-морских судов неправославногоисповедания (ст.
1139). Судопроизводство военно-морского суда подчинялосьобщим правилам рассмотрения дел о религиозных преступлениях, согласнокоторым деяния, за которые законодательством предусматривалось толькоцерковное покаяние, подлежали рассмотрению исключительно в духовном суде.Если же совершённые деяния влекли за собой смешанное, уголовно-церковноенаказание, приговор выносился военно-морским судом, а его копия направляласьдуховному начальству для назначения осуждённому церковного наказания(ст.ст. 1134–1136 Военно-морского судебного устава)2.При обращении к данным судебной статистики Российской империи второйчетверти XIX – начала ХХ вв.
о религиозных преступлениях, во избежаниенеточностей в их толковании, первоначально следует определиться со значениеследующих понятий, получивших широкой распространение в дореволюционнойкриминальной статистике: «преступление», «следствие» и «уголовное дело». Так,под преступлением понималось деяние, которое нарушало существовавшиеправовые нормы и влекло за собой определённые санкции. Однако далеко не всепреступления становились объектом расследования правоохранительных органов.Те из них, которые были зафиксированы правоохранителем, назывались вроссийской уголовной статистике «следствием» (аналогично тому, как всовременном языке называют расследование обстоятельств, связанных ссовершением преступления).
Поэтому число проводимых расследований, илиследствий, лишь приблизительно соответствовало числу реально совершённыхпреступлений и давало неполную картину уровня преступности. С одной1Высочайше утверждённый Военно-морской судебный устав от 1 апреля 1874 г. // ПСЗ−2.Т. XLIX. 1874. Отделение I. СПб., 1876.
Ст. 53333; Высочайше утверждённый Воинский устав онаказаниях от 5 мая 1868 г. // ПСЗ−2. Т. XLIII. 1868. Отделение I. СПб., 1873. Ст. 45813.2Военно-морской судебный устав. С. 577–578.200стороны,некотораячастьдеянийпослепроведенияпредварительногорасследования или по решению суда квалифицировалась как не содержавшаясостава преступления. С другой стороны, далеко не все совершённыепреступления становились известны правоохранительным органам, что являлосьвесьма существенным фактором для занижения реального уровня преступности.Таким образом, полицейская статистика отображала лишь примерный, болеенизкий, уровень преступности, а степень её погрешности не поддавалась точнойоценке.
Не обладая конкретными данными о числе совершённых преступлений,следует говорить об уровне преступности лишь как о понятии теоретическом1.Необходимо также учитывать обстоятельства, по которым степеньраспространённости религиозных преступлений различалась в деревнях, городахи столицах. Несколько более высокое число религиозных преступлений всельской местности, вероятнее всего, было обусловлено не столько наличиемособых факторов для их совершения, сколько отсутствием в городах особыхусловий для их распространения.
«Культурность столичного населения» и«напряжённость материальной жизни» являлись эффективными факторамипротиводействия развитию религиозной преступности в столицах и крупныхгородах: процентное соотношение религиозных преступлений к другим родампреступлений составляли соответственно 0,21% и 0,68%. В уездах их долядостигала 1,11%2.Сведения о личности обвиняемых в совершении религиозных преступленийв России позволяют считать их «до некоторой степени противоположениемполитическому преступнику».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
