Диссертация (1139223), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Схожий12ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1399. Л. 3, 6, 9, 16об −18.ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 414. Л. 2, 31; Д. 1251. Л. 3, 27.208случай произошёл 9 марта 1913 г. Находясь в чайной лавке, нетрезвый крестьянинГ. Карпов ругал матерной бранью икону Св. Серафима Саровского, за что былподвергнут аресту на 1 месяц. Приведём ещё один пример. 6 декабря 1913 г., вденьпразднованияпамятиСвятителяНиколаяЧудотворца,крестьянинФ. Кабанов, будучи нетрезвым и не отдавая отчёта своим поступкам, во времясовершения молебна в своём доме сказал: «ишь нынче принесли Николаянеободранного», прервал молебен, а при выносе иконы из дома вслед произнёс«площадную брань». За это он был приговорён к 1 месяцу ареста, что являетсясущественно более мягким наказанием по сравнению с предусмотренной ч.
2ст. 73 Уголовного уложения бессрочной ссылкой на поселение1.26 декабря 1913 г. в доме крестьянина С. Любина на замечаниеправославного священника Христофорова о том, «что не годится так себя вестиперед Св. Крестом», нетрезвый хозяин сказал «на кой мне Он» и произнёс«площадную брань» в отношении Св. Креста. Кроме того, С. Любин оскорблялсвященника и замахивался на него рукой. Вынесенный приговор – арест на срок 2недели. 21 июня 1914 г. крестьянин Ф. Бабыкин, находясь в состоянииалкогольного опьянения, на улице «возложил хулу на Славимых в ЕдиносущнойТроице Бога-Отца и Иисуса Христа», ругая их матерной бранью, за что былприговорён к 1 месяцу ареста2.Таким образом, во всех рассмотренных выше случаях лицам, виновным всовершениирелигиозногопреступления,наоснованииматериаловпредварительного следствия предъявлялось обвинение по ч.
2 или ч. 3 ст. 73Уголовного уложения, которые предусматривали наказание в виде бессрочнойссылки на поселение или заключения в исправительный дом или крепость на срокдо 3 лёт. Однако судами выносились приговоры на основании п. 4 ст. 73 («понеразумию, невежеству или в состоянии опьянения»), что позволяло на практикесглаживать излишнюю строгость законодательных норм. Подобная склонностьсудей к облегчению участи религиозных преступников могла быть обусловлена12ЦИАМ. Ф. 142. Оп.
1. Д. 1550. Л. 3, 57; Д. 1545. Л. 2, 15−16; Д. 1565. Л. 2, 11.ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 756. Л. 4, 22об −23; Д. 1571. Л. 3, 24.209рядом причин. Во-первых, практически всегда богохульная брань произносиласьвиновными не из-за наличия прямого умысла, а в силу глубокого невежества иотсутствия «одухотворённо-почтительного отношения к святым и святыням».Бранные выражения в адрес духовно-религиозных ценностей были широкораспространены в бытовой речи и использовались для усиления степенивыражения чувств. Во-вторых, в большинстве случаем богохульство совершалосьв состоянии опьянения, а судьи были достаточно снисходительны к даннойчеловеческой слабости.
В-третьих, суды по возможности учитывали негативныепоследствия для домашних хозяйств осуждённых лиц в связи с невозможностьюведения хозяйственной деятельности. Продолжительный срок пребывания вместах заключения или ссылки мог вызвать экономическую несостоятельностьосуждённого и привести к неспособности уплачивать государственные налоги1.21 февраля 1913 г. был издан Указ «О монарших милостях населению послучаю трёхсотлетия Царствования Дома Романовых».
Указ «даровал милости ильготы» лицам, совершившим преступления и проступки до момента его издания.Действие Указа распространялось на лиц, обвинённых или уже осуждённых засовершение религиозных преступлений. Указ освобождал от ответственностилиц, совершивших преступные деяния, за которые определялись такие формынаказания, как внушение, замечание, выговор, денежное взыскание или пеня несвыше 600 рублей, арест, тюремное заключение, без лишения всех или некоторыхправ и преимуществ или без лишения прав состояния. Таким образом, поддействиеУказаподпадалилица,привлечённыекответственностипорелигиозным ст.ст. 73–74 (при наличии смягчающих вину обстоятельств), 75−78Уголовного уложения и др.2Последствия Указа 21 февраля 1913 г.
были очевидны: по целому ряду дел орелигиозных преступлениях произошло смягчение или полная отмена наказаний.Так, 16 августа 1912 г. в г. Дмитрове Московской губернии мещанин И. Зорин,1См.: Смилянская Е.Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и«духовные преступления» в России XVIII в. М., 2003. С. 208–209, 222.2Именной Высочайший указ, данный Сенату «О Монарших милостях населению по случаютрехсотлетия Царствования Дома Романовых» от 21 февраля 1913 г. // ПСЗ−3. Т. XXXIII. 1913.Отделение I.
Пг., 1916. Ст. 38851.210находясь в «сильно нетрезвом состоянии» и затеяв ссору с женой, стал ломать иразбивать бывшее у него в квартире имущество. Две иконы Зорин выбросил накрыльцо и разбил их. На основании материалов предварительного следствияЗорину было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 73 Уголовного уложения. Однаков силу п.п.
1 и 12 ст. XVIII Высочайшего указа от 21 февраля 1913 г. дело омещанине И. Зорине было прекращено. Принятая мера пресечения – подписка «онеотлучении», была отменена, а судебные издержки «приняты на счёт казны»1.27 июня 1912 г. в д. Дворяниновой Киясовской волости Серпуховскогоуезда группа крестьян решила по случаю покоса выпить водки, после распитиякоторой среди крестьян зашёл разговор о замене волостного суда новым судом.Когда кто-то из них высказал мнение о том, что каким бы ни был суд, всё равносуществует закон, Царь и Бог, крестьянин И. Кадыков заявил: «на кой мне ... Царьи Бог» [отточием заменено матёрное слово.
– В.А.]. Кадыков был привлечён кответственности за богохульство, однако дело против него было прекращено наосновании Высочайшего указа2.24 июля 1912 г. в г. Подольске на ступенях иконостаса при часовне во имяПророка Ильи пили водку и закусывали двое мужчин и женщина.
На замечаниепроходившей мимо мещанки А. Сироткиной о том, что «так не хорошопоступать», женщина, крестьянка В. Журавлёва, ответила: «садись, тебяугостим», – а затем добавила, указав на икону Божией Матери: «и ей поднесём».Обвинения в богохульстве с Журавлёвой были сняты в связи с выходомВысочайшего указа3.11 августа 1912 г.
в д. Дашкове Пущинской волости Серпуховского уезда втрактире Гаврилова находилось несколько крестьян, среди которых былЕ. Чистехин. Он был нетрезв и сидел в шапке. Когда мимо окон трактирапроносили чудотворную икону Божьей Матери «Взыскание Погибших»,присутствовавшие в трактире люди предложили Чистехину снять шапку, на чтотот ответил в адрес Божьей Матери «площадной бранью». Дело в отношении1ЦИАМ. Ф. 142.
Оп. 1. Д. 694.ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1473.3ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1492.2211Чистехина было прекращено в силу п. 4 ст. XVIII Высочайшего указа, мерапресечения отменена, а обвинения – сняты1.Высочайшимосвобождалисьуказомтакжевероисповедания,от21февралядуховныекоторые1913лицасовершиливг.отответственностиинославногохристианскогоотношенииправославныхсвященнодействие по своим обрядам (конфирмацию, миропомазание) илизаключили брак иноверца с лицом заведомо православного вероисповедания(ст.ст.
93–94 Уголовного уложения и ст. 1575 (п. 3) Уложения о наказанияхуголовных и исправительных)2.Согласно Высочайшему указу, прекращалось преследование лиц, которымбыло предъявлено обвинение по ст.ст. 103 (ч.ч.2–3), 104, 106 (ч.ч. 2–3) и 107 (п. 4)Уголовного уложения. Данные статьи предусматривали ответственность заоскорбление «Царствующего императора, императрицы или наследника», угрозыи надругательство над их изображениями в очной или заочной форме. Хотя этидеяния и не относились напрямую к группе религиозных преступлений, но напрактике могли сопровождаться богохульством. Например, 17 августа 1911 г.
наНовинском бульваре, сидя на скамейке в нетрезвом виде, крестьянин Ф. Петров«громко ругался матерной бранью, относя бранные слова к Господу Богу иЦарствующему императору». При составлении протокола Петрова спросили,зачем он ругал Бога и царя, на что тот ответил: «ругал и ругал, а тебе какое дело».Однако 21 февраля 1913 г. дело подсудимого Петрова было закрыто, а мерапресечения в виде ареста отменена3.Высочайший указ от 21 февраля 1913 г. уменьшил на треть наказаниелицам, которые были приговорены судом к заключению в крепость (сограничениемилибезограниченияправ),исправительноеарестантскоеотделение, исправительный дом, тюрьму, с лишением некоторых прав ипреимуществ (п.
13 ст. XVIII).1ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1501.Уголовное уложение, Высочайше утверждённое 22 марта 1903 г. С. 20; Уложение онаказаниях уголовных и исправительных. С. 152−153.3ЦИАМ. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1484.2212Например, 29 ноября 1912 г. полицейским урядником Бавыкинской волостиСерпуховского уезда Самохиным было получено сообщение о недостойномповедении И. Белкина-Журавлёва. На протяжении 1912 г. он неоднократно«возлагал хулу на Божью Матерь и чтимых православною церковью Святых иругал их матерною бранью, а затем собирал вокруг себя молодых ребят и учил ихне верить в Бога и петь богохульные песни».
Белкин-Журавлёв говорил, что непризнаёт и не верит в Бога, «что вера вообще пустяки». На основаниипредъявленныхсудомобвиненийБелкин-Журавлёвбылзаключёнвисправительный дом на 2 года и 6 месяцев, однако в силу Высочайшего указа,срок его заключения был сокращён на треть и составил 1 год и 8 месяцев1.Сокращались сроки пребывания в ссылке и предоставлялись другиепослабления лицам, совершившим до 21 февраля 1913 г.
преступления, закоторые они подлежали ссылке на поселение, были приговорены к этомунаказанию или уже отбывали его (п. 17 Высочайшего указа). Действие данногоположения не распространялось на преступления, предусмотренные ст. 84(совращение православного лица в расколоучение или секту), ст. 85 (оскопление)и ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
