Диссертация (1139223), страница 15
Текст из файла (страница 15)
179). Данное положение было схоже по своемусодержанию со ст. 15 (недонесение о преступлениях) и ст. 125 (недонесение онаблюдаемом преступлении без попытки пресечь его) Уложения 1885 г.2При квалификации богохульства и порицания веры существенное значениеимели физическое и умственное состояние виновного. Обстоятельствами,служившими основанием для смягчения наказания являлись: «без умыслаоскорбить Святыню», «по неразумию, невежеству или пьянству» (ст.
180). При ихналичии виновный подвергался тюремному заключению на срок от 8 месяцев до 1года и 4 месяцев, с лишением некоторых прав и преимуществ; либо на срок от 4месяцев до 1 года и 4 месяцев3.Все рассмотренные случаи касались богохульства и порицания веры,совершённых в устной форме. Однако существовал также иной способ ихсовершения – в «печатных или хотя и письменных, но каким либо образомраспространяемых сочинениях» (ст.
181). Предусматривалось наказание −лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь, что было ниженаказания за публичное богохульство и порицание религии (ст. 176), но аналогичнонаказанию за совершение данных преступлений при свидетелях (ст.
177)4.Очевидно, что богохульство и порицание веры в печатной форме имели всеоснования считаться более опасными: информация могла распространяться среди1См.: Лохвицкий А.В. Указ. соч. С. 295−296.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 2, 12, 20.3Там же. С.
20.4Там же. С. 20.265бесконечного числа лиц, сохраняться на протяжении продолжительного срока, вотличие от устной речи, которая достигала ограниченного круга лиц в течениекороткого периода времени. Однако законодатель придерживался того мнения,что содержание печатных документов было адресовано только людям грамотными «мыслящим». Кроме того, ознакомление с печатными или рукописнымиисточниками богохульства и порицания происходило индивидуально, не вмассовом порядке, и не могло послужить причиной народного волнения1.Для недопущения распространения печатных изданий с признакамибогохульства и порицания веры в Уложение 1885 г.
был включён подробныйперечень предметов, которые перед выпуском в обращение должны былипроходитьцензуру.Книмотносилиськниги,отдельныепечатные,литографированные или гравированные листы, эстампы, ноты со словами(ст. 1021). Предусматривалась ответственность в виде денежного взыскания занамеренное их сокрытие от цензуры (ст. 1022). За печать без разрешения цензурыпроизведения налагался штраф до 300 рублей и арест до 3 месяцев (ст.
1024). Так,например, потомственный дворянин В. Балашов был привлечён к суду за изданиеи распространение брошюры «Икона с Апраксина рынка», не имея на тонадлежащего разрешения цензуры. Владельцы и работники типографий илилитографий привлекались к ответственности за печать без разрешения цензурысочинений, изображений и прочих печатных материалов, содержавших признакибогохульства (ст. 1026). Уголовную ответственность также нёс цензор, которыйумышленно допустил к изданию печатные материалы или разрешил к постановкена сцене сочинения с признаками богохульства (ст. 1004)2.Богохульные идеи и порицание веры могли быть выражены в различныхизображениях:писанных,гравированных,резныхилиотлитыхв«соблазнительном виде» иконах и других предметах, относящихся к вере ибогослужению;заихизготовление,продажуилираспространениепредусматривалась уголовная ответственность (ст.
183). Для части населения1См.: Лохвицкий А.В. Указ. соч. С. 297.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 94−96; Центральный историческийархив Москвы (далее – ЦИАМ). Ф. 142. Оп. 1. Д. 1338. Л. 4.266России иконопочитание носило своеобразный характер: иконы считались неизображением бога или святого, а самим Богом. Этим объяснялось чрезвычайнопочтительное отношение к ним: иконы богато украшали, не покупали, а«выменивали» на деньги, не вешали на гвоздях. Об иконе говорили не «сгорела»,а «вознеслась».
Подобное отношение к материальному объекту поклонения как кживому Богу считалось Церковью идолопоклонством, с которым веласьпостоянная борьба, в том числе и путём внесения соответствующих норм вуголовное законодательство. Тем не менее реально практиковавшиеся в народеформы иконопочитания было весьма далеки от официально признанныхЦерковью и явно противоречили христианской догматике1.НепочтительноеотношениекизображениямБогаилисвятыхрассматривалось как богохульство и уголовно преследовалось.
Уголовная защитараспространяласьтольконахристианскиесвятыни,чтоследовалоизформулировки статьи: «не по ненависти к вере христианской и церквиправославной». В случае совершения деяния с целью поколебать уважение ксвятыне, по степени наказания оно приравнивалось к богохульству присвидетелях (ст. 177) и наказывалось лишением всех прав состояния и ссылкой напоселение в Сибирь.
При наличии смягчающих вину обстоятельств полагалосьнаказание в виде ареста от 3 дней до 3 недель, либо тюремное заключение на срокот 2 до 4 месяцев2.Правила изготовления икон и других, имевших отношение к вере,предметов содержались также в Главе пятой Устава о предупреждении ипресечении преступлений. К ним относились запрет на резные и отливные иконы(ст. 92); литьё крестов из меди и олова (ст. 93), изображение символов и знаков наиконах (ст. 94). Запрещалось также хранить и изготавливать неискусно, в1См: Федосова Н.С.
Уголовное право и религия: проблемы взаимовлияния и взаимодействия:автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 88–89.2Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 20.67«странном и соблазнительном виде», иконы (ст. 95); изготавливать и продаватьвещи со священными изображениями (ст. 99)1.Кощунство в виде язвительной насмешки, содержавшей «явное неуважениек правилам или обрядам церкви православной или вообще христианства», могловыражаться как в печатном виде, так и на словах (ст.
182 Уложения 1885 г.).Обязательным условием совершения являлась публичность деяния и присутствиесвидетелей (ч. 2 ст. 182)2.Отличиекощунстваотбогохульствазаключалосьневобъектепреступления, а в форме выражения отношения к религии или вероучению:богохульствоозначалохулу,поругание,ругательства,акощунство–непристойные шутки, насмешку. Объектом кощунства выступали правила илиобряды Православной церкви и христианства вообще; кощунство в отношениидогматов и верований было ненаказуемым. На практике статьи Уложения 1885 г.о кощунстве и богохульстве применялись в тесной связи и дополняли друг друга3.Для понимания сущности богохульства и кощунства рассмотрим материалыследующих архивных дел. В феврале 1882 г.
в Минскую духовную консисториюпоступил рапорт судебного следователя. Рапорт гласил, что ученик Слуцкойгимназии Якубовский 6 января 1882 г. после освящения воды на реке Случь иувода процессии, вместе с другими учениками, помочился в прорубь сосвящённой водой. Следователя интересовало, следовало ли данный поступокквалифицировать как кощунство или считать его просто безнравственным.Духовная консистория представила своё заключение о том, что вода в проруби,освящённая в день Св. Богоявления, «остаётся священной и по уходу процессии,...
так как прорубь, устраиваемая в виде креста, состоит из воды, обратившейся влёд, и на неё призывалась благодать освящения, сообщаемая и вновь1Свод уставов о предупреждении и пресечении преступлений // Свод законов Российскойимперии. Том XIV. СПб., 1900. С. 78.2Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 20.3Уголовное уложение. Объяснения к Проекту редакционной комиссии.
С. 68.68притекающей воде, и потому поступок Якубовского есть кощунство, которое неможет оставаться без уголовного преследования»1.В 1882 г. к настоятелю Холуйской церкви Рождества Богородицыобратилась с заявлением группа крестьян, поступивших на службу к еврею ХаимуЮдыцкому, который заставлял их работать как в праздничные и воскресные дни,так и в Табельные Высокопреосвященные. Крестьяне были вынуждены работать19 февраля – в день освобождения крестьян от крепостной зависимостиимператором Александром II, 26 февраля и 2 марта – в дни рождения ивосшествия на престол царствующего императора Александра III. Предупредивхозяина о том, что в праздничные дни они «надальше не будут исполнять егоприказаний», а в противном случае заявят местному Холуйскому приходскомусвященнику, указанные крестьяне услышали от Х.
Юдыцкого, что «он сам поп ицерковь наша в его кармане»2. Своими действиями Юдыцкий препятствовалпосещению работавшими у него православными крестьянами церковныхбогослужений, тем самым выражая неуважение к правилам Православной церкви.В его словах явно усматривалась язвительная насмешка. Таким образом, имелисьвсе основания для привлечения Юдыцкого к уголовной ответственности засовершение кощунства.В 1884 г. Минский окружной суд слушал дело крестьянина А. Куриловича,который во время ссоры с крестьянином О. Павловичем сказал: «лучше поднестисакрамент (святые дары) к жопе моей дочери, чем к твоим губам».
Суд нашёлА. Куриловича виновным в произнесении при свидетелях слов, доказывающихявное неуважение к правилам и обрядам христианской религии, без намеренияпроизвести соблазн, «по неразумию, будучи в пьяном виде» (ч. 2 ст. 182Уложения 1885 г.)3.В ноябре 1885 г. дворянин О.Г. Реут, зайдя в дом к дворянинуГ.И. Ванькевичу, потребовал выдачи своей охотничьей собаки, забежавшей занеделю до этого вместе с другими собаками к нему во двор. Когда последний1Национальный исторический архив Беларуси (далее − НИАБ).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
