Диссертация (1139223), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Темсамым невольно складывались предпосылки для возникновения суеверныхдеяний − колдовства и чародейства1.Взглядынарелигиозныепреступленияподвоздействиемновыхрелигиозных учений и школы естественного права претерпели серьёзныеизменения к концу XVIII в. Представителями уголовно-правовой доктриныданного периода являлись немецкий криминалист, один из основателейклассической школы в уголовном праве А.
Фейербах, профессор праваК.Л.В. фон Грольман и др. Теологическая теория Средневековья смениласьосознанием того, что религиозные посягательства не могли быть направлены наБожество, которое существовало только в человеческом сознании и не нуждалосьв защите правосудия: «Бог существует вне человеческого общежития ичеловеческих отношений, а право служит только для общежития. Бог ненуждается в защите со стороны людей и их законов»2.
Выдающийся немецкийфилософ Л.А. Фейербах справедливо замечал: «Невозможно, чтобы божествобыло оскорблено; немыслимо, чтобы оно мстило человеку за оскорбление;нелепо, чтобы оно было удовлетворено наказанием оскорбителя»3. Российскийкриминалист Н.Д. Сергеевский также не считал преступными проступки,направленныепротивневещественныхпредметов(«существипонятийотвлечённых») – Бога, ангелов, святых, потому что они находились внеюридических отношений с человеком. Следовательно, посягательства на них1См.: Белогриц-Котляревский Л.С.
Указ. соч. С. 29−44; 298–300.Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Том 1 (выпуск 1-й). СПб., 1863. С. 94−95.3Цит. по: Ширяев В.Н. Указ. соч. С. 47.242могли считаться безнравственными, антирелигиозными поступками, но никак неправонарушениями1.В соответствии с новым осмыслением религиозных преступлений, ихобъектом начали признаваться не Божество и предметы религиозного культа, ацерковные сообщества и религиозные чувства их последователей, которые моглибыть оскорблены поношением предметов почитания2.
Так, Л.А. Фейербах считал,что Церковь, как моральное лицо, имела честь; следовательно, тот, кто унижал еёцели и поносил предметы религиозного почитания религиозного общества,оскорблял и саму Церковь3. Схожую позицию занимал Н.С. Таганцев, которыйполагал, что объектом религиозных преступлений следует считать Церковь как«особую форму общения граждан, признанную и охраняемую государством»4.ОднакорусскийкриминалистВ.Н.Ширяевсчиталошибочнымигнорирование в религиозных правонарушениях публично-правового элемента.По его мнению, объектом их посягательств выступал не на какой-то частныйинтерес отдельного лица, а одно из основных прав гражданской свободы – правона религиозное самоопределение граждан, их возможность свободно мыслить иисповедовать свои убеждения.
Охрана же основных прав граждан носилаобщественный интерес, так как их соблюдение гарантировало спокойноесуществование и беспрепятственное развитие общества и государства5. Такимобразом, религиозные преступления, известные праву XVIII в.,можноклассифицировать на следующие группы: 1) деяния, направленные противБожества; 2) посягательства на вероучение, господство «истинной» веры иЦеркви; 3) действия, препятствовавшие богослужению или посягавшие накультовые предметы, которые требовали почтения.
Следует отметить, чтоправовая мысль на данном этапе не учитывала интересы лиц, которые не1См.: Попов А.В. Суд и наказание за преступления против религии и нравственности порусскому праву. Казань, 1904. С. 463.2См.: Белогриц-Котляревский Л.С. Указ. соч. С. 297.3См.: Познышев С.В. Указ. соч. С. 135.4См.: Таганцев Н.С. О религиозных преступлениях и об основаниях к их будущему пересмотру// Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Май. Кн. 5. С. 22; Цит. по: Попов А.В. Указ.соч. С. 463–464.5См.: Ширяев В.Н.
Указ. соч. С. 48.43принадлежали ни к одному из признанных вероучений, либо были неверующими,и не рассматривала их в качестве объектов религиозных преступлений.Наконец, в XIX в., в противоположность частноправовым тенденциям,широкое распространение получила теория нарушения права всего общества,котораяотносилапреступленияпротиврелигииккатегориипротивообщественных деяний, имевших публичный характер. Юридическойдоктрины1830-хгг.придерживалисьнемецкиеюристыК.-Г.Вехтер,К.И.А. Митермайер, В.Э. Вальберг.
Объектами преступлений против религиивыступали не только религиозные объединения, но и религия как важнейшееусловие существования общества и элемент государственного общежития. Кпреступлениям против религии были отнесены деяния, хотя и не содержавшиенарушения прав религиозных обществ, но представлявшие собой открытыевыпады против основ государственного порядка. Теория преступлений противрелигии как общественных правонарушений впервые нашла свою практическуюреализацию ещё в Австрийском уложении 1787 г.
Согласно данной теории, задачагосударства выходила за пределы охраны прав только частных лиц и религиозныхорганизаций. Оно было вправе ограждать от посягательств также своисобственные интересы, необходимые для дальнейшего существования и развития.Например, налагая запрет на совершение публично безнравственных действий,распространение сочинений или изображений того же характера, государствоисходило из необходимости охраны морали как одной из основ общественногостроя.
Таким образом, объектом религиозных преступлений стали выступать нетолько права, принадлежавшие частным лицам и непосредственно государству,но и основы социального порядка − нравственность и религиозность1.Данная теория не нашла понимания со стороны ряда российских юристов.Так, В.Н. Ширяев считал, что подобный взгляд на религию не соответствовал еёсущности и значению для верующих. Религия, как совокупность известныхрелигиозных учений, реализовывалась в убеждениях и миропонимании еёпоследователей. Если религия переставала отвечать духовным запросам,1См.: Белогриц-Котляревский Л.С.
Указ. соч. С. 298−299, 303.44отпадение верующих от неё не могли предотвратить никакие уголовно-правовыезапреты1. По мнению С.А. Котляревского, государство, сделав религию объектомсвоей охраны, оскорбило тем самым религиозные чувства верующих: религияобладала ценностью сама по себе, а не как опора и гарантия государственногопорядка2.Соглашаясь со справедливым замечанием С.А. Котляревского, всё женеобходимо отметить ту особую, доминирующую роль, которую Российскоегосударство играло в регулировании различных сторон общественной жизни; в ихчислебылиирелигиозныеубежденияподданных.Самасущностьабсолютистского государства, каковым на протяжении длительного этапа своейистории являлась Российская империя, предполагала привлечение Церкви длярешения сугубо светских вопросов3.
Поэтому западной доктрине былапротивопоставлена теория российского уголовного права, ограждавшая отпосягательств право субъекта на религиозную свободу, степень которойнаходилась в обратной зависимости от числа уголовно-правовых составоврелигиозных преступлений в действовавшем законодательстве4.Профессор М.Е. Красножён отмечал, что в России Православная церковь смомента своего возникновения «получила в своё ведение чрезвычайно многоуголовных дел разного рода». В Древней Руси церковному суду были подсудны икарались церковными наказаниями: «1) преступления против веры и церкви,2) преступления против семейного союза, 3) преступления против целомудрия,4) некоторые случаи смертоубийства… если убитым являлось лицо бесправное,стоявшее под покровительством церкви, 5) личные обиды, совершённые в кругу1См.: Ширяев В.Н.
Указ. соч. С. 50.См.: Котляревский С.А. Свобода совести... С. 196.3См.: Лукьянов С.А. Роль Департамента духовных дел иностранных исповеданий МВДРоссийской империи в реализации государственной и вероисповедной политики (1832−1917).М., 2009. С. 5; Waldron P. Religious Toleration in Late Imperial Russia // Civil Rights in ImperialRussia / Ed. by O. Crisp and L. Edmondson. Oxford: Clarendon Press, 1989. P. 103.4См.: Белогриц-Котляревский Л.С. Преступления против религии в важнейших государствахЗапада. Ярославль, 1886. С. 298–300; Бернер А.Ф.
Учебник уголовного права / ПереводН.А. Неклюдова. СПб., 1865. С. 310.245семейного союза или против женщин, или обиды, нанесённые способом особопозорным»1.Сохраняя взаимосвязь с Церковью через уголовно-правовые нормы,государство стремилось предотвратить возможную угрозу, исходившую от«религиозных бунтарей»: попирая вековые устои религиозной жизни, с большойвероятностью они могли стать «бунтарями государственными». Взамен наограничение влияния и политической самостоятельности Церкви государствопредоставило ей свою правовую защиту2. По мнению профессора праваА.Ф.
Кистяковского, полицейское и уголовное законодательство России орелигиозных преступлениях «принадлежало к старой формации» и сохранялотакие характерные признаки, как абсолютная ортодоксия, монопольныйпрозелитизм, неверотерпимость. Ответственность за совершение преступленийпротив религии устанавливалась нормами права, которые являлись «своего родаквинтэссенцией правовых, религиозных, политических институтов».
В них нашлисвою реализацию решения многих существенных проблем прошлого Российскогогосударства3. Уголовное законодательство дублировало многие религиозныезапреты и содержало некоторые церковные наказания (духовное покаяние,заключение в монастырь), которые обеспечивали исполнение населениемрелигиозных предписаний и обрядов. Уложение о наказаниях уголовных иисправительных в разных редакциях, Свод Уставов о предупреждении ипресечении преступлений 1890 г., Уголовное уложение 1903 г.
предоставлялиправовую охрану представителям различных религий, но преимущественно –последователям Православной церкви. В России также действовал особыйепархиальный суд духовных консисторий, обладавший достаточно широкойкомпетенцией. Как точно заметил С.В. Познышев, Россия была государством,которое «предписывает или запрещает гражданам какие-либо верования»4.1Красножён М.Е. Краткий очерк церковного права. Юрьев, 1900. С. 114−115.См.: Маньков А.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
