Диссертация (1139223), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Под богохульством понималась не только брань, относящаяся кконкретному лицу, но также направленная в адрес его родителей, супруга ипрочих родственников. Считалось, что бранные слова в адрес Бога в присутствиирелигиозных людей наносили оскорбление их нравственным чувствам. Вроссийской юридической науке XIX в. богохульство и порицание веры(blasphemia) понимались как преступления против общества, а не противбожества. Совершённое публично богохульство представляло опасность дляобщественного порядка и государственного устройства по целому ряду причин.Православие в Российской империи являлось символом национальной гордости,основание монаршей власти строилось на уважении к религии, а институт бракабыл основан на религиозном принципе2.На основании анализа значительного числа судебно-следственных дел обогохульстве и религиозном вольномыслии, профессор Е.Б. Смилянская12См.: Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права.
СПб., 1871. С. 291.См.: Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. С. 291–292.60предприняла попытку установить причину «духовных преступлений» в России.Богохульствои кощунство, по еёмнению, становилось «вывернутым»проявлением устойчивых черт скорее «народной веры», чем «народногобезверия». Кощунственные высказывания происходили «…не из сомнения вовсесилии Бога, а от свойственного обыденному религиозному сознаниюсближения сакрального с земным и переноса земных отношений на отношения соВсевышним»1.Определение богохульства в Уложении 1885 г.
не претерпело серьёзныхизменений по сравнению с предшествующими редакциями кодекса, но получилорасширенный перечень объектов. Уголовная охрана распространялась на все идеии представления о Боге, исповедуемые христианскими учениями. Уложение1885 г. предусматривало наказание для тех, кто «дерзнёт… возложить хулу наславимого в Единосущной Троице Бога, или на Пречистую Владычицу нашуБогородицу и присно-Деву Марию, или на честный крест Господа Бога и Спасанашего Иисуса Христа, или на бесплотные силы небесные, или на святыхугодников Божьих и их изображения…» (ст.
176)2.Текст данной статьи, с некоторыми изменениями и дополнениями, былзаимствован из Соборного уложения 1649 г.: «Будет кто иноверцы, какия ни будиверы, или и Руской человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашегоИисуса Христа, или на рождшую Его пречистую Владычицу нашу Богородицу иприснодеву Марию, или на честный Крест, или на Святых Его угодников: и прото сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма; и тогобогохульника обличив казнити, сжечь»3.Уложение 1885 г. ограждало уголовной санкцией лишь христианскиеисповедания, преимущественно православие и католицизм. Богохульство, какпреступление, совершалось лишь в том случае, когда хула была направлена на1Смилянская Е.Б. Волшебники.
Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовныепреступления» в России XVIII в. М., 2003. С. 214, 219.2Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 20.3Уложение 1649 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т. I.1649−1675. СПб., 1830. Ст. 1. (далее – ПСЗ).61Бога в христианском понимании (ст. 176)1. Возложение хулы на Аллахамусульманином, а евреем – на Иегову в молитвенном здании считалось непреступлением, а полицейским проступком. Ответственность за его совершениепредусматривалась Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями(нарушение порядка в молитвенном здании) (ст.
35)2.Общехристианский характер ст. 176 Уложения 1885 г. подтверждался тем,что богохульство в ней определялось как возложение хулы не только на СвятуюТроицу, но и на Богородицу. В тоже время, такие объекты богохульства, как«честный» крест, Святые Угодники и их изображения относились исключительнок православию. Например, «честным крестом» в России называли православныйкрест, а католический – латинским «крыжем»; раскольничий крест, егоизображение и знамение также не подпадали под значение «честного». С другойстороны, Святые Угодники признавались не только в Православной церкви, нотакже в Римско-католической, Армяно-григорианской и Армяно-католическихцерквях.
Свои святые угодники были и в нехристианских исповеданиях – умусульман и буддистов. Однако, исходя из того, что сам законодатель былрусским и христианином, есть все основания полагать, что в соответствующейстатьеУложения1885г.подразумевалисьтолькоСвятыеУгодники,признаваемые Православной церковью. Поэтому ненаказуемой являлась хула вадрес ряда католических святых, некоторые из которых являлись гонителямиправославной веры. Например, архиепископа Иосафата Кунцевича, гонителяправославия, Римско-католическая церковь признавала мучеником и святым,однако акт богохульства, связанный сего именем, маловероятно мограссматриваться законодателем как тяжкое уголовное преступление. Ещё одинобъект богохульства – иконы, также являлись только христианским догматом, изза которого Православная церковь вела продолжительную борьбу с сектантамииконоборцами3.1Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.
С. 20.Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Свод законов Российской империи. ТомXV. СПб., 1900. С. 180.3См.: Лохвицкий А.В. Указ. соч. С. 293−294.262Наряду с богохульством, законодатель предусматривал наказание за:1) порицание веры христианской; 2) порицание Православной церкви (которое посвоему значению было шире, чем богохульство); 3) произнесение ругательств надСвященным Писанием или Святыми Таинствами (ст. 178)1.Богохульство и порицание веры считались уголовно наказуемым присоблюдении следующих условий: 1) если совершены публично; 2) еслисовершены осознанно и/или умышленно; 3) если совершены определённым взаконодательстве способом. Рассмотрим данные положения более подробно.Совершённые наедине, без присутствия как минимум двух свидетелей,вышеуказанные деяния не могли считаться преступными. Более того, даже приналичии свидетелей данные деяния признавались преступными лишь в случаенамерения поколебать веру или произвести соблазн свидетелей для выхода изправославия (ст.
177, ч. 2 ст. 178)2. Таковыми, например, были признаны действияштабс-капитана 3-й роты 36 пехотного резервного батальона, расположенного вг. Янове3, А. Куфта, который в 1886 г. внушал подчинённым «не ходить вцерковь, не читать св. евангелие и вообще божественных книг, не верить ни вкакую святыню, утверждая, что исповедь и св. причастие придуманы самимисвященниками с целью собирать деньги, что никаких святынь не существует».Присматривающему за ротной иконой нижнему чину А. Куфта говорил: «Брось иконусобакам», а другому – «засунуть св. евангелие в какое-то неприличное место»4.Примером богохульства и порицания веры, совершённых публично, можетслужить высказывание мещанина Х.
Бытенского в отношении догматов иполитики Русской Православной церкви. Будучи у него дома в ноябре 1885 г.,крестьянин П.Я. Чешко рассказывал о еврейке Гисе Пороховник, которая уехала вг. Минск принимать крещение. На что Х. Бытенский заметил: «что ваша за вера,если у вас принимают таких нечестных девушек из евреев к православию», а1Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 20.Там же. С. 20.3Название польского города Янув-Любельский.
В Российской империи Янов входил в составЛюблинской, а с 1912 г. – Холмской губернии (прим. автора).4Государственный архив Российской Федерации (далее – ГА РФ). Ф. 102. 3-еделопроизводство. 1886 г. Д. 140. Л. 1.263также высказался в отношении догмата православной веры о рождении ПресвятойДевой Спасителя Иисуса Христа «в самом непотребном виде и сквернословии».Бытенский также сказал, что «если Гися будет в православии и будет иметьнезаконнорожденного, то вы православные назовёте его Богом»1.Совершение же данных действий в присутствии иноверных граждан, даженеправославных христиан, не влекло состава преступления. Кроме того, объектомбогохульства должен был выступать «славный в Единосущной Троице Бог» − вправославном понимании Бога в его триединстве. Богохульство, совершённое приуказанных условиях, наказывалось лишением всех прав состояния и ссылкой вСибирь на поселение в «отдалённейшие места».Богохульство в местах, отведённых для совершения богослужений,считалось более безнравственным и оказывавшим значительное негативноевоздействие на присутствовавших свидетелей.
За его совершение «публично вцеркви» предусматривались каторжные работы на срок 12−15 лет (ч. 1 ст. 176)2.Под словом «церковь» однозначно понимался православный храм, посколькулютеранские храмы было принято называть кирхами, а католические – костёлами.Часовни, молитвенные дома, каплицы, хотя и являлись обычно частьюцерковного комплекса, под понятие «место богослужения» не подпадали3.За совершение богохульства, порицание христианской веры и Православнойцеркви «не в церкви, но в публичном месте или собрании более или менеемноголюдном» предусматривались каторжные работы на срок 6−8 лет(соответственно, ч. 2 ст.
176; ст. 178)4.Обстоятельствасовершениябогохульства−«публичноеместо»и«многолюдное собрание» − указывались как альтернативы. По мнениюА.В. Лохвицкого,теоретическиэтомоглопривестиквозникновениюпарадоксальных ситуаций. Например, совершение богохульства на пустой улице,в пустом вагоне (публичное место, но без присутствия свидетелей) было бы1НИАБ. Ф. 193. Оп. 1. Д. 415.
Л. 11–12.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 20.3См.: Лохвицкий А.В. Указ. соч. С. 295.4Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 20.264наказуемо, а в пустой церкви – нет, поскольку для наказуемости богохульства вцеркви обязательным условием было присутствие публики1.
По нашему мнению,только наличие обоих условий могло являться основанием для квалификациибогохульства, поскольку при отсутствии свидетелей богохульные высказывания неносили характер общественно-опасных и, следовательно, не могли быть наказуемы.Для лиц, ставших в общественном месте свидетелями богохульства илипорицания веры и не предпринявших мер «для прекращения соблазна»,предусматривалось тюремное заключение на срок от 4 до 8 месяцев или арест насрок от 3 недель до 3 месяцев (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
