Диссертация (1139223), страница 17
Текст из файла (страница 17)
36 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями). Аналогичное1Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 24, 35; НИАБ. Ф. 193. Оп. 1. Д. 776. Л. 1.Церковнослужителями являлись низшие служители церкви: иподьяконы, дьячки, чтецы,певцы, псаломщики, пономари, посвящённые особым обрядом хиротесией (рукоположением),который не относится к таинству священства // См.: Атеистический словарь / АбдусамедовА.И., Алейник Р.М., Алиева Б.А. и др. М., 1985. С. 484.3Причт – священно- и церковнослужители одного храма (прихода).
В причт входили: настоятель,священник (иногда 2–3), дьякон, пономарь, псаломщик, чтец и т.д. // Там же. С. 363.4Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С. 180; ГА РФ. Ф.102. 3-еделопроизводство. 1884 г. Д. 775. Л. 5−7, 10.275наказаниепредусматривалосьдлялиц,нарушавшихпорядоквовремяторжественных шествий или празднеств1.Несмотря на схожесть содержания статей Уложения 1885 г. (ст.ст. 214, 215)и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (ст.
35), между нимиимелось существенное различие. Действие нормы Устава распространялось нанарушителейблагочиниявцеркви,аУложение1885г.ограждалосвященнослужителей от оскорбления во время богослужения. Значимостьпоследнего деяния предполагала рассмотрение дел по указанным статьям вокружных судах2.Глава четвёртая «О святотатстве, разрытии могил и ограблении мёртвыхтел» Уложения 1885 г.
была посвящена преступлениям, направленным противхристианских вероисповеданий, их догматов и предметов религиозного культа –святотатству в широком смысле слова. В узком смысле святотатство определялосьзаконом как «всякое похищение церковных вещей и денег как из самих церквей,так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ,хотя бы они находились и вне церковного строения» (ст. 219)3.Для квалификации святотатства требовалось наличие двух условий:1) принадлежность похищенных денег или вещей церкви; 2) совершение хищенияв церкви, часовне или церковном хранилище.
Например, святотатством былопризнано хищение посредством взлома церковных дверей «дискоса (чаши»медной,всерединевызолоченного,снаружипосеребрённогос4мяизображениями на финифте, ... 12 восковых свечей и двух больших платков, одиниз них красный, в ширину и длину два аршина, всего на сумму 40 р.»,совершённое из Куноской приходской церкви Слуцкого уезда Минскойгубернии4. Следовательно, хищение в церкви денег и вещей, принадлежавшихчастному лицу, и, наоборот, священных вещей из частного дома святотатством несчиталось и рассматривалось как простая кража или грабёж.
От преступных1Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С. 180.Лохвицкий А.В. Указ. соч. С. 302−303.3Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 24.4НИАБ. Ф. 193. Оп. 1. Д. 353. Л. 7.276действий законодательством ограждались религиозные предметы православного идругих признанных в Российской империи христианских вероисповеданий:римско-католического,армяно-григорианского,евангелическо-лютеранского(ст. 230)1.
Хищение священных вещей мусульманской, иудейской и языческойрелигий квалифицировалось как обычная кража.Начиная с 60-х гг. XIX в. святотатство стало предметом детальногоизучения российских учёных-криминалистов. Так, П.Д. Калмыков содержаниемданного преступления видел неуважение к церковной собственности. Онпризнавал, что «предметы, посвящённые богослужению, место их хранениядолжны внушать всем благоговение и пользоваться особенным покровительствомгосударства».
Вместе с тем, П.Д. Калмыков призывал избегать крайностей и неусматривать в святотатстве оскорбление Божьего величия. Святотатство, по егомнению, следовало считать преступлением, направленным против общества иЦеркви, а точнее − против церковного имущества2.Л.С.Белогриц-Котляревскийполагал,что«классификацияданногопреступления не выдерживает критики», потому что святотатства как отдельногопонятия не существовало.
Оно являлось производным от воровства и грабежа,«осложнённых особенными качествами объекта и места преступления», иобладало с ними схожими составами3.Присяжный поверенный и исследователь правовой науки К.Ф. Хартуларипризывал исключить святотатство из раздела религиозных преступлений, т.к. оносовершалось путём непубличного хищения предметов культа и не оскорблялочувства верующих поруганием святыни4.
Схожего мнения придерживалисьучёные-правоведы В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев и Н.А. Неклюдов. Онисправедливо полагали, что «связь между этим преступлением и религией чистомеханическая», а религиозный элемент имел только дополняющее значение.Впоследствии, в Уголовном уложении 1903 г., захват церковного имущества, не1Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 26.Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1866. С. 490.3Белогриц-Котляревский Л.С. Особые виды воровства-кражи по русскому праву (оттиск изУниверситетских известий). Киев, 1883. С. 2.4См.: Хартулари К.Ф.
О святотатстве // Журнал Министерства юстиции. Т. XIX. СПб., 1863. С. 502.277соединённый с поруганием святыни, был отнесён к числу имущественныхпреступлений, поскольку мотивом его совершения являлась жажда наживы1.Несмотря на существование различных точек зрения на сущностьсвятотатства, законодатели в последней четверти XIX в. вынуждены были нетолько учитывать в своей деятельности современные юридические идеи, но иследовать соображениям политической целесообразности.
А.В. Лохвицкий,рассуждая о сущности святотатства, прямо указывал на обязанность закона,отстаивавшего интересы православия и христианства вообще, защищать также ипредметы религиозного культа2.Уложение 1885 г. приводило перечень вещей, носивших священныйхарактер для различных христианских вероисповеданий. От степени ихсвященности зависела тяжесть наказания за святотатство.
Церковные предметыразделялись на 3 категории: 1) священные предметы, являвшиеся предметамикультаилиупотреблявшиесяприсовершениитаинств:образа,мощи,дарохранительница, кресты, евангелия и т.д. (ст. 221); 2) освящённые вещи,употреблявшиеся при совершении богослужения: купели, кадила, ковши,кропила, паникадила с поставленными в них свечами, лампады, богослужебныекниги, кроме евангелий (ст. 222); 3) церковные вещи, не освящённыеупотреблениемприбогослужении:денежныепожертвования,свечи,непоставленные к образам или в паникадила и др. При этом разбойное похищениеуказанных вещей из культовых сооружений считалось не святотатством, аквалифицированным разбоем (ст.
1628 Уложения 1885 г.)3.Вторым условием, влиявшим на тяжесть наказания за святотатство, быломесто его совершения: это могли быть церкви, ризницы, часовни или другиецерковные хранилища (например, столбы с образами или крестами). Часовни по1Юридическое общество при С.-Петербургском университете. Протоколы 1881 г. // Журналгражданского и уголовного права. Кн. 5. СПб., 1882. С. 10, 28.2Лохвицкий А.В. Указ. соч. С. 329.3См.: Пусторослев П.П. Конспект лекций по особенной части русского уголовного права.Юрьев, 1902. С.
122; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 25, 160.78своей значимости были отнесены Уложением 1885 г. и к церквям (ст. 222), и кпрочим местам (ст.ст. 224, 226)1.Степень наказания за совершение святотатства зависела также от способаего совершения. Наиболее серьёзное наказание влекла за собой кража,совмещённая с грабежом.
Укравшие из церкви присуждались к каторжнымработам на срок от 12 до 15 лет, из часовни – сроком от 10 до 12 лет (ст. 220)2.Кража со взломом из церкви или ризницы денежных пожертвований, свечейи других предметов, ещё не освящённых употреблением при богослужении,наказывалась лишением всех прав состояния и ссылкой на каторжные работы насрок от 4 до 6 лет. За аналогичное преступление, совершённое без взлома, но собдуманным заранее намерением или умыслом, виновные после лишения всехправ состояния ссылались в Сибирь на поселение. Так, в ночь с 23 на 24 июня1884 г. крестьянином А.Е. Гришенковым было совершено покушение на кражу совзломом окна из церкви имения Упиревичи Борисовского уезда Минскойгубернии. Он вырвал из окна алтаря раму, прикреплённую гвоздями, и погнул вдругом окне железную решётку, но кражи совершить не успел, т.к.
был задержан.Минский окружной суд 10 января 1885 г. вынес решение лишить крестьянинаГришенкова всех прав состояния и сослать в Сибирь3.Отсутствие умысла заметно снижало степень ответственности: виновныйотдавался в исправительные арестантские отделения (ч. 3 ст. 225). Наоборот,принадлежность виновного к кругу лиц, ответственных за хранение похищенныхпредметов или денег, повышала степень наказания за святотатство на однустепень (ст. 228)4. Следует отметить, что данный вид преступления получилширокое распространение среди представителей духовенства.
Например, в 1840-хгг. процент сосланных в Сибирь священников, совершивших святотатство,превышал средний показатель преступников-святотатцев из прочих сословий1Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 25.Там же. С. 24−25.3Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 25; НИАБ. Ф. 183.
Оп. 2. Д. 67. Л.5−6, 17−18.4Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 25.279более чем в 22 раза1. Данное явление объясняется отсутствием регулярногосодержания для приходских священников и их бедственным материальнымположением. В последней трети XVIII в. средний годовой доход городскихсвященников составлял от 30 до 80 рублей, а деревенских – от 25 до 40 рублей. Уцерковнослужителей доходы были ещё ниже – 10–20 рублей в год2. Переводприходского клира на государственное содержание начался с Западных губернийв 1842 г. Духовенство других частей Империи, не получавшее жалования, былотакже лишено «прямых экономических связей с прихожанами», потому чтовместо отменённой платы за требы были введены государственные сборы снаселения на содержание церковных приходов3. По этому поводу сельскийсвященник Саратовской губернии (позже – Мариинской колонии Московскоговоспитательногодома)А.И.Розановписал:«Надобнобытьсельскимсвященником, надобно испытать, чтобы понять то невыразимо тяжёлое, тоубивающее душу состояние, ту тоску, ту горечь, то унижение, то леденящее кровьи жгущее сердце отчаяние, ту одуряющую злобу, какие испытывает собирающийхлебом священник!»4.Похищение денег, пожертвованных церкви или монастырю, но ещё непоступивших в церковное имущество, рассматривалось как кража и влекло засобой соответствующее наказание (ст.
229). Кражей считалось хищение денег изжертвенных столбов и кружек при церквях и часовнях, на которых не былинанесены образа и кресты (т.е. похититель не мог судить о назначении собранныхсредств), а также хищение прочих предметов церковного имущества, не из церквиили церковного хранилища (ст.ст. 232–233)5.1См.: Максимов С.В. Сибирь и каторга. В трёх частях. СПб., 1891. С. 196; Российскоезаконодательство X−XX вв. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. С. 346.2Миронов Б.Н.
Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.). В двухтомах. Т. 1. СПб., 2003. С. 104.3См.: Титов Ю.Н. Процесс огосударствления церкви в XVIII–XIX вв. // Вопросы религии ирелигиоведения. Вып. 1. Ч. 3. М., 2009. С. 71.4Розанов А.И. Записки сельского священника.
Быт и нравы православного духовенства. СПб.,1882. С. С. 89−90.5Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 25−26.80Российские правоведы критически оценивали положения Уложения 1885 г.о святотатстве. А.К. Вульферт обращал внимание на бессистемное использованиепонятий,обозначавшихдействиясвятотатцев:ограбление,«покража»ипохищение1. К.Ф. Хартулари отмечал противоречивую классификацию предметовсвятотатства по их свойству – присутствиюбожественной силы. Определивнаказание различной степени за святотатство, совершённое в разных местах(церкви, часовне и т.д.), законодатель невольно признал, что священные предметыпослеихперемещенияутрачиваличастьсвоейбожественнойсилы2.Н.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
