Диссертация (1139077), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Режим доступа: локальный.409194гашению требования и направляет материалы в следственные органы, что такжеотмечалось Арбитражным судом г. Москвы по другому делу412.Если налоговые органы все же направили материалы в следственные органы, на основании которых последние возбудили уголовное дело, то крайневажно, чтобы налогоплательщик оспаривал такие действия налогового органа варбитражном суде.
В частности, это обуславливается тем, что позиция арбитражного суда по данному вопросу принимается во внимание судами общейюрисдикции при оспаривании постановления следователя о возбуждении уголовного дела413 и может повлиять на возникновение и дальнейшее движениеуголовного процесса, для участия в котором налогоплательщику придется затратить много сил, средств и времени (например, участие в допросах, проведение обысков в офисе и т.д.).При этом следует принимать во внимание, что с 22 октября 2014 г. в соответствии с ч. 9 ст. 144 УПК РФ следователю предоставлено право возбудитьуголовное дело в отсутствие заключения (информации) инспекции, но для этоготребуется повод и достаточные данные, указывающие на признаки уклоненияорганизации от уплаты НДС.
На данный момент судебная практика по данномувопросу не сформировалась, поэтому неизвестно, какие именно данные, указывающие на уклонение организации от уплаты НДС, следует считать «достаточными». Такая неопределенность создает дополнительные уголовно-правовыериски для организации, имеющей налоговый спор с налоговым органом по НДС(в крупном или особо крупном размере), даже несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры по делу в виде приостановления решенияналогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС.См.: Решение АС г.
Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-147134/13 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.413См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.12.2013 № 10-13686/13[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.412195Считаем, что предоставление правоохранительным органам права самостоятельно возбуждать уголовные дела по ст. 199 УК РФ, в т.ч.
за уклонение отуплаты НДС, может лишь усилить «дуализм» в оценке объективных признаковтакого деяния, существующий между налоговыми и правоохранительными органами.2.Эффективно выстроенные корпоративные отношения увеличи-вают шансы лица, привлекаемого к уголовной ответственности за уклонение от уплаты НДС с организации, на освобождение от уголовной ответственности.В целях формирования единообразной судебной практики по вопросам,возникающим у судов при применении норм главы 11 УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности по делам в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ), Пленумом Верховного Суда РФ принятоПостановление от 27.06.2013 № 19 (далее – Постановление № 19)414, в котором,в частности, сформулирована правовая позиция относительно освобождения отуголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации.Условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности сформулированы в ст.
76.1 УКРФ таким образом, что лицо, впервые совершившее уклонение от уплаты налогов с организации, освобождается от уголовной ответственности, в случае еслигосударству в полном объеме возмещен ущерб.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной вп.
14 Постановления № 19, исходя из взаимосвязи ч. 1 ст. 7 УК РФ, примечания2 к ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления, в частности предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме (доПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета.
05.07.2013. № 145.414196назначения судом первой инстанции судебного заседания) сумм налоговых доначислений, отраженных во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно недоимки,пеней и штрафа. При этом частичное возмещение ущерба, равно как и полноевозмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанциисудебного заседания, может быть учтено уже только в качестве обстоятельства,смягчающего наказания, но не освобождающего от уголовной ответственности.Позиция налоговых органов о нераспространении обеспечительных мерна действия по передаче материалов в следственные органы для возбужденияуголовного дела (см.
Тенденцию № 1) в совокупности с вышеназванной правовой позицией Верховного Суда РФ на практике приводит к ситуации, в которойинтерес организации и сотрудника организации, привлекающегося к уголовнойответственности за уклонение от уплаты НДС, противопоставляются друг другу:Интерес организации:Интерес налогоплательщика-организации заключается в отсутствии каких-либо платежей по доначисленным суммам НДС до разрешения арбитражным судом налогового спора. В частности, сумма доначислений по НДС можетбыть настолько существенна для организации, что ее единовременная уплатаповлечет за собой невозможность своевременного исполнения денежных обязательств перед контрагентами, приостановление ее деятельности и других неблагоприятные экономические последствия вплоть до банкротства организации.Интерес сотрудника организации:Интерес сотрудника организации, в отношении которого параллельновозбуждено уголовное дело, заключается в уплате доначислений по НДС какможно раньше, а именно до назначения судом первой инстанции судебного заседания по уголовному делу, поскольку данное обстоятельство рассматривается197судом общей юрисдикции в качестве основания для освобождения его от уголовной ответственности, а исход арбитражного процесса еще не известен.Противопоставление вышеуказанных интересов усиливается тем обстоятельством, что за сотрудника организации, привлекающегося к ответственностипо ст.
199 УК РФ, уплатить доначисления может только организацияналогоплательщик данных налогов (п. 3 Постановления № 19), а не какая-либостороння организация. В итоге организация ставится перед выбором: какой рискминимизировать – «экономический» или «уголовный»?Ответ на данный вопрос находится в плоскости корпоративных взаимоотношений и экономической целесообразности. В связи с этим заранее предугадать, какой риск будет минимизировать организация, сложно, т.к. менеджмент вкаждом случае будет принимать решение исходя из совокупности фактическогофинансового состояния организации и значимости сотрудника для нее, с учетоммасштаба негативного финансового эффекта в виде «оттока денежных средств».В такой ситуации при принятии решения менеджменту организации важно соблюсти баланс интересов, чему может способствовать юридическая оценка перспектив налогового и уголовного спора.По нашей оценке, в среднем уклонение организации от уплаты НДС совершается в особо крупном размере, при этом средний размер ущерба по уголовному делу составляет 15-16 млн руб.
С учетом того, что по отдельным оценкам специалистов в области управления персоналом средняя заработная платагенерального директора в России в 2013 г. составила 120 000 руб. в месяц415, тогенеральному директору, привлеченному в уголовной ответственности за уклонение от уплаты НДС, в среднем понадобится более 10 лет для того, чтобы возместить такой ущерб. Очевидно, что вопрос о возмещении ущерба, причинен-Статья Head Hunter.ru: Сколько должен получать генеральный директор? [Электронный ресурс]URL: http://hh.ru/article/16545 (дата обращения 12 февраля 2015 года).415198ного уклонением от уплаты НДС, будет решаться с учетом выстроенных корпоративных отношений.Освободить менеджмент организации от такого зачастую трудного выбора помогут принятые арбитражным судом обеспечительные меры, которыеограничивают налоговый орган в передаче материалов проверки в следственныеорганы до вступления в силу решения арбитражного суда, разрешившего налоговый спор по существу.
Именно с этого момента временной разрыв между«уголовным» и «налоговым» рисками минимизируется, а интересы организациии ее сотрудника не противопоставляются.3.Выявлен приоритет рационального подхода над гуманистиче-ским при проведении экономической амнистии.Постановлением Государственной Думы РФ от 02.07.2013 № 2559-6 ГД(далее – Постановление № 2559-6)416 был запущен процесс «экономической амнистии». В отличие от анализируемых в Тенденции № 2 условий освобожденияот уголовной ответственности, акт об амнистии распространяет свое действиена уже осужденных по ст.
199 УК РФ сотрудников организации (п. 1 Постановления № 2559-6) и фактически является «вторым шансом» для них. При этомосновным условием для такого освобождения является возмещение ущерба потерпевшему.Применительно к лицам, осужденным по ст. 199 УК РФ за уклонение отуплаты НДС с организации, это означает, что лицо для освобождения на основании амнистии должно исполнить обязанность по уплате задолженности поНДС за организацию. Очевидно, в некоторых случаях такое условие невыполнимо просто в силу того, что физическое лицо не аккумулирует у себя экономические ресурсы сопоставимые с экономическими ресурсами организации, в связи с чем не может исполнить такое условие амнистии. Данное обстоятельствоПостановление ГД ФС РФ от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» // Собрание законодательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
