Диссертация (1139077), страница 44
Текст из файла (страница 44)
08.07.2013. № 27. ст. 3558.416199вызвало опасения юридического сообщества в целесообразности проведениятакой амнистии417 и в ее гуманистической направленности.Вместе с тем не совсем понятно, каким образом положения Постановления № 2559-6 соотносятся с положениями ст. 309 УПК РФ и ее толкования Верховным Судом РФ. Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума от28.12.2006 № 64418 судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, должно содержаться решение попредъявленному гражданскому иску за вред, причиненный преступлением, ответчиком по которому может быть, как юридическое лицо (организацияналогоплательщик), так и физическое лицо (сотрудник организации), несмотряна то, что к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо.Фактически условия амнистии смешали понятие гражданского ответчикаи осужденного в одном лице, прямо и безальтернативно возложив обязанностьпо возмещению ущерба на физическое лицо.
В связи с этим суды в вопросахосвобождения от наказания на основании Постановления № 2559-6 идут по пути буквального толкования условий амнистии – уплата налоговой недоимки вполном размере и представление суду подтверждающих документов419. Приэтом буквальное толкование превалирует настолько, что во внимание не принимается даже аргументация адвокатов, о том, что обязанность по уплате налоговой недоимки приговором суда на обвиняемого возложена не была420.Колоколов Н. Вот тебе, предприниматель, и Юрьев день... // ЭЖ-Юрист. 2013. № 33. С. 13.См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применениясудами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Собрание законодательства.
31.12.2006. № 297.419См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 29.07.2013 по делу № 10-5769[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.420См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.12.2013 по делу № 1013135/13 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа:локальный.417418200Представляется, что при таких условиях проведенная амнистия в меньшейстепени основана на каких-либо гуманистических соображениях, носит фискально-компенсационный оттенок, в связи с чем явно прослеживается рациональный подход в ее проведении.Рациональный подход в применении амнистии прямо отражается на лицах, осужденных по ст.
199 УК РФ за уклонение от уплаты НДС. Например,Московский городской суд отменяя постановление нижестоящего суда в отношении лица «осужденного за то, что не доплатил в бюджет *** рублей путемвключения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу в добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 квартал 2008 года, за 1, 2, 3 и 4 квартал 2009года и первый квартал 2010 года», обосновывая это тем, что «суд, применяя косужденному амнистию, оставил без внимания вопрос о возмещении убытков…»421.В другом деле судом установлено, что генеральный директор виновен в«уклонении от уплаты НДС за 2-4 квартал 2010 года; 1-2 квартал 2011 года наобщую сумму в 693872408,55 рублей.» и Московский городской суд не нашелоснований для применения амнистии, поскольку «в материалах дела отсутствуют сведения о выплате в бюджет налога в размере 693872408,55 руб.»422.
Данное дело наглядно демонстрирует не только рациональный подход к амнистии,но и обозначенную выше тенденцию необходимости эффективного выстраивания корпоративных отношений, поскольку заплатить 639 млн руб. НДС, какправило, может только организация.Рациональный подход, не отражая отношение осужденного лица к содеянному им преступлению, порождает ситуацию, при которой лицо, раскаявшееся в содеянном, но не имеющее необходимых денежных средств продолжит отАпелляционное постановление Московского городского суда от 23.10.2013 № 10-10334 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Режим доступа: локальный.422Апелляционное определение Московского городского суда от 17.07.2013 № 10-5446 [Электронныйресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.421201бывать наказание, а лицо имеющие такие средства, но не считающее неуплатуНДС преступным будет освобождено от наказания.
С другой стороны, если государству безразлично отношение лица при уплате НДС, то почему его должноволновать отношение осужденного при возмещении ущерба, по сути являющегося неуплаченным ранее налогом? Как отмечал Уинстон Черчилль: «Хорошихналогов не бывает».Вместе с тем интеллектуальная составляющая личности осужденного пост. 199 УК РФ за уклонение от уплаты НДС, как правило, характеризуетсяналичием высшего образования, опыта работы в финансовой сфере, поэтомуположительный эффект для государства заключается не только в возмещенииущерба, но и интеграции в экономику квалифицированных и экономически активных индивидов.
Однако приоритет рационального подхода существенноограничил такую возможность для экономики.4.Возмещение ущерба, причиненного уклонением от уплаты НДС сорганизации, не является обязанностью осужденного сотрудника организации, однако риск взыскания сумм НДС именно с него достаточно высок.В п. 24 Постановления Пленума № 64 Верховный Суд РФ разъяснил, что всоответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорахпо делам о преступлениях, в частности предусмотренным ст. 199 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
При этом истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качествегражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическоелицо, которое в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1063, 1068ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, т.е. суммуналоговой недоимки.Подход налоговых органов:202Судебная практика складывается таким образом, что налоговые органыпытаются взыскать в порядке гражданского судопроизводства сумму неуплаченных налогов с осужденного сотрудника организации.
Как правило, на такиедействия их подталкивает приближающаяся ликвидация, либо банкротство организации-налогоплательщика423.Вместе с тем суды не удовлетворяют такие требования налогового органа,основываясьнатом,чтосотрудниксостоялсорганизацией-налогоплательщиком в трудовых отношениях, а, следовательно, в соответствиисо ст.
1068 ГК РФ вред в виде неуплаченных налогов должен быть возмещенорганизацией, а не ее сотрудник424.При этом некоторые суды общей юрисдикции идут в своем анализе немного дальше, указывая на то, что исходя из положений ст. 45 НК РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств руководителя организации (физического лица), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является нефизическое лицо, а организация425. Занимательно, что такие благоразумные выводы судов не мешают им делать противоположные выводы при освобожденииот уголовной ответственности (см.
Тенденция № 2) или от наказания (см. Тенденция № 3), когда ущерб фактически возмещает физическое лицо.Подход органов прокуратуры:Следует отметить, что у прокуратуры подход по данной категории дел более «креативный», например, убедить лицо признать иск прокурора в полномВ случае если налогоплательщик-организация находится в процессе банкротства, налоговому органу следует включить свои требования в реестр требований кредиторов, а не обращаться с имущественным требованием к сотруднику организации, см.: Апелляционное определение Вологодскогообластного суда от 25.10.2013 по делу № 33-4507/2013 [Электронный ресурс] // Справочно-правоваясистема «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.424См.: Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 15.01.2014, Кировского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-4353 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система«КонсультантПлюс».
Режим доступа: локальный.425См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.12.2013 по делу № 33-9792/13[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.423203объеме426. Также сотруднику организации необходимо быть внимательным приподписании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, например, в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Лицо, в отсутствие квалифицированнойюридической поддержки, признавая вину и доначисления, отраженные в решении налогового органа не всегда в состоянии самостоятельно оценить все возможные правовые последствия таких действий. Вместе с тем такое действие лица, в отсутствие каких-либо оговорок, может быть рассмотрено судом как согласие физического лица на возмещение вреда, причиненного уклонением отуплаты налогов с организации427.Таким образом, после окончания уголовного процесса сотрудникам организации не стоит отказываться от квалифицированной юридической помощи,несмотря на положительную для них судебную практику по вопросу о возмещении причиненного преступлением ущерба.
В частности, необходимо учитывать специфику истцов по данной категории дел (налоговых органов и органовпрокуратуры), правовые последствия своих процессуальных действий, экономическое состояние организации (ликвидирована, признана банкротом и т.д.).Вместе с тем полагаем, что взыскание с физического лица сумм НДСобоснованно в случае, если оно признано виновным в совершении уклонения отуплаты НДС, являясь при этом единственным учредителем и генеральным директором, что также подтверждается судебной практикой. Например, Президиум Архангельского областного суда посчитал, что «доводы адвоката о том, чтопо делу не привлечено в качестве гражданского ответчика ООО «С...» [за уклонение от уплаты НДС], не являются основанием к отмене судебных решений вчасти гражданского иска, поскольку из материалов дела следует, что директоСм.: Постановление Московского городского суда от 24.01.2014 № 4у/6-129 [Электронный ресурс]// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
