Диссертация (1139077), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Взаимодействие личности и общества в системе социального контроля // Социальнаяпсихология. 1979. С. 164.383179женности вокруг определенного конфликта или на решения ряда экономическихзадач386.Представляется, что эффективность уголовно-правового запрета уклонения от уплаты налогов зависит от степени достижения цели, ради которой онсоздан, и от того, в какой степени данная цель, а следовательно, и сам уголовноправовой запрет соответствует потребностям, интересам (целям) отдельныхграждан или социальных групп.
Вместе с тем цель введения или изменения уголовно-правового запрета не всегда очевидна и однозначна.Определенность в вопросе выявления цели уголовно-правового запретаможно внести с помощью толкования воли законодателя, выраженной в пояснительных записках к законопроектам, вводящих или корректирующих уголовноправовой запрет. Однако на сегодняшний день отсутствуют законодательноопределенные требования, предъявляемые к глубине обоснований вносимыхизменений. Исходя из п.
105 Регламента Государственной Думы РФ387, пояснительная записка к законопроекту должна содержать лишь предмет законодательного регулирования и изложение концепции предлагаемого законопроекта.Иных требований к тексту пояснительной записки не предъявляется.Отсутствие четких требований к формулированию целей введения (изменения) уголовно-правового запрета может привести к тому, что цели, преследуемые государством, не совпадают и даже противопоставляются целям и интересам организаций-налогоплательщиков, что существенно снижает эффективность уголовно-правового запрета, отрывает его от экономических реалий иможет завуалировать его рефлекторность на экономическую проблему.Анализ пояснительных записок к проектам федеральных законов, вносящих изменения в ст.
199 УК РФ, показывает, что общий уровень обоснованияМаркунцов С.А. Базовые положения теории уголовно-правовых запретов: Монография. М., 2013.С. 210.387Постановление Государственной Думы ФС РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства.16.02.1998. № 7.
ст. 801.386180вносимых изменений не является достаточным как с количественной стороны(объем), так и с качественной стороны (глубина концептуальной проработки)388.Так, в пояснительных записках к законопроектам, ставшим впоследствиифедеральными законами (от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ),вносящими первые изменения в ст. 199 УК РФ, посвящен всего один абзац, содержательно похожий на формальную «отписку»389, а в пояснительных запискахк федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ вообще отсутствует упоминание об изменениях, вносимых в ст.
199 УК РФ, не говоря уже о причинах и целях изменений уголовно-правового запрета, что сделало невозможным обращения судов в своей правоприменительной практике кволе законодателя, формализованной в пояснительной записке к законопроекту390.Напротив, пояснительная записка к изменениям, внесенным федеральнымзаконом от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ в ст. 199 УК РФ, является достаточно объемной и содержит в себе указание на причины изменений (проблемы правоприменительной практики, сложность правовых конструкций и т.д.) и цели, которые планируется достигнуть с помощью изменений – «декриминализация сферы налоговых правоотношений и установление на законодательном уровне правовых ориентиров налоговой системы».
Такая детальная проработка положений, содержащихся в данной пояснительной записке, и четкое обозначение целей изменения уголовно-правового запрета находила поддержку в научныхСм.: Приложение № 1.Например, согласно тексту пояснительной записки к законопроекту № 97034194-2 новая редакцияст. 199 УК РФ «позволит эффективнее применять эту норму», однако в законопроекте не указано какие именно механизмы будут для этого использованы, прогнозируемые результаты повышения эффективности и т.д., см.: Федеральный закон от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ (ред. от 08.12.2003) «О внесенииизменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства.№ 26. 29.06.1998.
ст. 3012.390См.: Приложение № 1.388389181публикациях391, более того, концептуально соответствовала им, что являетсяпрямым свидетельством научной обоснованности таких изменений. В итоге целевые ориентиры позволили оценить уровень эффективности изменения уголовно-правового запрета, в частности была установлена «экстра эффективность» таких изменений392.Таким образом, анализ пояснительных записок показывает, что обоснование изменений уголовно-правового запрета уклонения от уплаты налогов с организации носит несистематический, синусоидный характер. По нашему мнению, любые изменения данного уголовно-правового запрета всегда должныиметь как минимум цель и причину их принятия, формализованные в пояснительной записке к законопроекту.
Обратное приводит к затруднению либо невозможности установления эффективности таких изменений, их влияния на деятельность организаций-налогоплательщиков и уровень экономической активности и др.Дополнительные трудности оценки эффективности рассматриваемогоуголовно-правового запрета связаны с так называемой «вуалью» изменений, образующейся вследствие постоянных, систематических изменений, которые приводят к невозможности установить точно и четко связь между достигнутым результатом и целью уголовно-правового запрета (иногда просто недостаточновремени для формирования правоприменительной практики), что также подчеркивалось другими исследователями393.Григорьев Л.М., Жалинский А.Э., Новикова Е.В., Федотов А.Г. Проблемы сверхкриминализации идекриминализации экономической деятельности // Уголовная политика в сфере экономики: экспертные оценки.
М., 2011. С. 22–36.392Следственный комитет РФ отмечает, что действительно, цель декриминализации сферы налоговыхправоотношений достигнута, однако сложилась ситуация, при которой правоохранительные органыне могут оперативно выявлять налоговые преступления, поскольку лишены права возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях без представления материалов из налоговых органов. В итогеСледственный комитет РФ предложил свои изменения порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям.393Например, В.В. Лунеев отмечает, что за динамикой изменений и дополнений уголовного законодательства не успевают следить даже профессиональные юристы, а ведь законы пишутся для всех граждан. См.: Лунеев В.В.
Курс мировой и российской криминологии. Общая часть. Т.1. М., 2012. С. 887.391182Анализ общего числа федеральных законов, вносящих изменения вУК РФ и НК РФ с момента их принятия до 2014 г. включительно394, позволяетвыявить устойчивую тенденцию роста количества принимаемых федеральныхзаконов и разделить ее на три этапа: этап первоначальных поправок (1997–1999гг.)395, этап существенного роста количества принимаемых изменений (2000–2010 гг.)396 и этап сохранения большого количества изменений (2011–2014 гг.)397.Также в анализе наглядно прослеживается трехкратное превышение динамикиизменения налогового законодательства по сравнению с уголовным.
Полагаем,что такая динамика создает условия для непрерывного мониторинга измененийналогового законодательства и соотношения их с положениями УК РФ, для выявлениявозможных«дополнительных»уголовно-правовыхпоследствий(например, применения механизма обратной силы уголовного закона).Если же проанализировать соотношение общего количества федеральныхзаконов, вносящих в изменения в ст. 199 УК РФ и, например, гл. 21 «Налог надобавленную стоимость»398, то можно отметить относительную стабильностьуголовно-правового запрета, поскольку он редактировался всего 5 раз, а гл.
21НК РФ – 71 раз. Хотя ст. 199 УК РФ и гл. 21 НК РФ несравнимы по своему объему, тем не менее данное обстоятельство не уменьшает необходимости совокупного учета всех изменений гл. 21 НК РФ при реализации уголовноправового запрета. В итоге при такой динамике изменений структуры налоговых правоотношений достаточно сложно оценить эффективность уголовноСм.: Рис 1., Приложение № 2.Данный этап представлен следующей динамикой принятия изменяющих УК: 1997 г. – 1 закон;1998 г. – 2 закона; 1999 г. – 4 закона; динамикой изменений в НК РФ: в 1999 г. и 1999 г.
по одномузакону в год.396Данный этап характеризуется значительным ростом изменений, а именно тем, что среднегодовоеколичество принимаемых федеральных законов, вносящих изменения в УК РФ, составило около 7законов в год, а в НК РФ – около 23 законов в год.397Тенденция роста количества принимаемых федеральных законов, вносящих изменения в УК РФ иНК РФ, сохранилась, достигнув своего апогея в конце 2010 г. – общее число законов, изменяющих УКРФ, составило 21 закон, в отношении НК РФ в 2011 г. общее число изменяющих законов составило 39законов.398См.: Рис.
2, Приложение № 2.394395183правового запрета, например выявить, что влияет на повышение, либо уменьшение случаев уклонения от уплаты налогов: несовершенство изменений налогового законодательства (например, его противоречивость) или самого уголовно-правового запрета?Эффективность уголовно-правового запрета зависит не только от «достижения цели», но и от того, каким способом данная цель достигается, т.е. какиеиздержки несет государство, общество, экономика.
Именно поэтому анализ эффективности уголовно-правового запрета необходимо проводить еще на стадииконцептуальной разработки, результатом которой может явиться, например,формулирование его обоснования в пояснительной записке или проведения независимых научных экспертиз.В контексте оценки эффективности уголовного закона и практики егопримененииспомощьюпонесенныхнаегореализациюиздержекА.Э. Жалинский относил к ним не только материально выраженные издержки,но и другие, такие как затраты на профессиональный труд юриста, транзакционные издержки в сфере экономики и социальных отношений, потери демографического потенциала и снижение возможности использования труда для решения позитивных социальных задач, а также затраты на реализацию уголовнойответственности и профилактику преступлений399.
Чтобы оценить эффективность уголовно-правового запрета уклонения от уплаты налогов на примереНДС с помощью метода издержек, предлагаем учесть следующие издержки: недополучение бюджетной системой НДС, демографические издержки, издержки,связанные с осуществлением мер по выявлению и противодействию незаконного уклонения от уплаты налогов.Проведенная в 2011 г. либерализация уголовной ответственности за налоговые преступления, с одной стороны, в три раза уменьшила число зарегистриЖалинский А.Э. Тенденции и противоречия развития уголовного права (аналитический подход) //Teise. 2005.
№ 55. С. 170.399184рованных уголовных дел по ст. 199 УК РФ400, с другой стороны, стала факторомуменьшения налоговых поступлений в бюджет, особенно четко эта тенденцияпрослеживается на примере НДС (хотя мы не отрицаем, что так же могли проявляться и другие факторы). Данные рис. 1 наглядно свидетельствуют о тенденции роста (после 2011 г.) недоимок по НДС вследствие непредставления организациями отчетности по НДС, т.е. фактически демонстрируется количествоорганизаций, совершающих уклонение от уплаты налогов.Рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
