Диссертация (1139077), страница 36
Текст из файла (страница 36)
В этой связи важнуюмысль высказал А.И. Рарог, по мнению которого, если лицо желает совершитьнекоторое деяние, понимая при этом, что его неизбежным результатом будетнаступление общественно опасных последствий, то желание как волевой элемент умысла распространяется не только на сами действия, но и на их последствия, так как и те, и другие составляют единую криминальную ситуацию324.Таким образом, содержание умысла уклонения организации от уплатыНДС можно охарактеризовать следующим образом: субъект преступления, непредставляя налоговую декларацию по НДС или иные документы, необходимыедля проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, а также включая в них заведомо ложные сведения, предвидит не только возможКучеров И.И., Щукин А.В.
Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов и уклонение от уплаты налогов. М., 2006. С. 106–107.324Рарог А.И. Учение о субъективной стороне преступления. М., 2001. С. 25.323161ность, но и неизбежность общественно опасных последствий в виде непоступления в федеральный бюджет сумм НДС в крупном либо особо крупном размере, а следовательно, желает их наступления.Следует отметить, что следственные органы до изменения порядка возбуждения уголовных дел по ст. 199 УК РФ испытывали проблемы при установлении умысла, поскольку ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 г.
№ 144-ФЗ(ред. от 21.12.2013 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности»325 и утвержденная межведомственным Приказом от 17.04.2007 г. Инструкция о порядкепредставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю,органу дознания, следователю, прокурору или в суд326 не предусматривают возможности предоставления материалов ОРД налоговому органу. Поэтому собранные правоохранительными органами материалы в рамках ОРД не моглиприобщаться к материалам выездных налоговых проверок в качестве доказательственной базы, а возбуждение уголовных дел непосредственно по материалам налоговых органов затруднительно в связи с тем, что они не содержат необходимой доказательственной базы.
В этой связи справедливо замечаниеМ.В. Парфенова и Е.В. Великой о том, что субъективная сторона (умысел)налоговые органы вообще не рассматривают в ходе налоговых проверок, ссылаясь на отсутствие законодательно установленной обязанности осуществлятьюридическую квалификацию по признакам уклонения от уплаты налогов, а сотрудникам правоохранительных органов ограниченным нормами УПК РФ (10суток) затруднительно провести всестороннюю и полную проверку по такимФедеральный закон от 12.08.1995 г.
№ 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013 г.) «Об оперативно-розыскнойдеятельности» // Собрание законодательства. 14.08.1995 г. № 33. ст. 3349.326Приказ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИНРФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции опорядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Российская газета. 16.05.2007. № 101.325162материалам, что приводит к вынесению необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел327.Полагаем, что с 22.10.2014 г. следственные органы перестанут испытывать вышеуказанные проблемы при установлении умысла, поскольку с этой даты изменен порядок возбуждения уголовных дел по ст. 199 УК РФ.
Теперь поводами для возбуждения таких дел могут служить в том числе заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (ч. 1 ст. 140 УПК РФ).Анализ уголовных дел, связанных с привлечением лиц к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты НДС, выявил, что дляустановления вины, как правило, используются свидетельские показания лиц,вовлеченныхвпреступныесхемы(например,руководители«фирм-однодневок»), свидетельские показания лиц, которые опровергают реальностьсовершения облагаемой НДС хозяйственной операции, а также приобщаютсяпервичные документы, подтверждающие показания таких свидетелей (например, банковские выписки, товарно-транспортные накладные и товарныенакладные и т.д.)328.Парфенова М.В., Великая Е.В.
Сложность выявления и расследования преступлений в сфере налогообложения // Законность. 2013. № 9. С. 19.328Например, в качестве доказательства умысла уклонения от уплаты НДС суд посчитал достаточными следующие доказательства: 1) показаний самого З.С.А. [генеральный директор], который не смогназвать конкретное физическое лицо, которое от имени ООО «*» заключило с ООО «*» в его лицедоговор доверительного управления, а также дополнительное соглашение к нему; 2) показания свидетеля К. о том, что в 2009 году за денежное вознаграждение он предоставил свои паспортные данныедля регистрации различных юридических лиц, подписал проекты решений о создании организации,заявления о регистрации, приказы о назначении на должность, доверенности; 3) документы отражающие движение драгоценных металлов по обезличенному металлическому счету ООО «*», а такжесправками по операциям счетов ООО «*»; 4) договор на брокерское обслуживание между ООО «*» иООО «*» от 09.07.2010 и связанные с ним документы, из которых следует, что «*» в период времени сиюля по декабрь 2010 года на денежные средства ООО «*» были приобретены ценные бумаги (еврооблигации) в количестве 16.275 штук, которые по поручению ООО «*» переведены на счет «*»; 5)показания свидетеля М.
о том, что он является генеральным директором ООО «*» и, действуя на основании заключенного договора с ООО «*» в лице З.С.А., приобретал на средства указанного юридического лица ценные бумаги – еврооблигации в основном Германии и Англии, которые затем переводились на Международный депозитарий, см.: Апелляционное определение Московского городскогосуда от 17.07.2013 № 10-5446. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Режим доступа: локальный.327163При включении в налоговую декларацию по НДС или иные документы,необходимые для исчисления и уплаты НДС, заведомо ложных сведений лицутакже должно быть достоверно известно о ложности включаемых сведений.Следует обратить внимание на то, что действия лица, включившего в такие документы недостоверные сведения по ошибке, без намерения уклониться отуплаты налогов и (или) сборов, рассматриваемый состав преступления не образуют (например, опечатки в счете-фактуре).По мнению Е.Г.
Васильевой, доказанность совершения преступного деяния по неуплате налогов видится в установлении «заведомости», что на практике доказать почти невозможно329. Как отмечает А.И. Рарог, что касается «заведомости», то этот признак означает «особый технический прием, применяемыйдля характеристики субъективной стороны»330.При расследовании уголовных дел, связанных с неуплатой НДС, следователи зачастую приходят к выводу о том, что у отдельных должностных лиц организации, привлеченной к налоговой ответственности, не было умысла уклониться от налоговой обязанности в полном объеме или частично, либо о том,что способ совершения правонарушения не предполагал включения в первичные документы заведомо недостоверных данных331.
Например, при смене вкомпании руководителей и лиц, отвечающих за налоговый учет НДС, в различные налоговые периоды (кварталы) в компании менялись руководители и главные бухгалтеры, умыслом которых не охватывалась неуплата НДС, совершаемая предшествующими и последующими руководителями и главными бухгалтерами.Васильева Е.Г. Проблемы выявления, расследования и квалификации налоговых преступлений //Налоги. 2013. № 5. С.
14.330Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2007. С. 161.331Смирнов Г.К. Проблемы совершенствования государственной политики в области противодействия налоговой преступности // Закон. 2013. № 8. С. 67.329164Также проявление должной осмотрительности при выборе контрагентаисключает вину лица в совершении налогового правонарушения на основаниист. 111 НК РФ (перечень оснований открыт, но арбитражные суды рассматриваются данное обстоятельство к качестве «иного»), а в силу п.
8 ПостановленияВерховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 при решении вопроса о наличии улица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ,исключающие вину в налоговом правонарушении, что влечет недоказанностьумысла на уклонение от уплаты НДС с организации332.Осознание общественной опасности в качестве обязательного элементаумысла было закреплено в уголовном законодательстве относительно недавно333. Применительно к ст. 199 УК РФ на необходимость осознания противоправности совершаемого деяния указывал П.С.
Яни, отмечая, что проведенныйим анализ следственной и судебной практики позволяет сделать вывод, что правоприменитель нередко не выясняет, обладал ли должным познаниями главныйбухгалтер или руководитель организации334. Д.Ю. Левшиц указал, что желаниеудержать денежные средства не является умыслом на налоговое мошенничество, когда это связано с ошибкой в толковании нормы обязанности, ввиду того,что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г.
№ 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»335 все неустранимые неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика336.См., например: Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 09.08.2011 № 15АП6714/2011 по делу № А53-21549/2010.333Например, в п. «а» ст. 10 УК РФСФСР 1926 г. было дано определение в соответствии с которым,лицо признавалось действовавшим умышленно, если оно предвидело общественно опасный характерпоследствий своих действий, желало этих последствий или сознательно допускало их наступление,см.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков.Саратов, 2006. С. 157.334Яни П.С.
Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 175.335Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения частипервой НК РФ» // Вестник ВАС РФ. № 7. 2001.336Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. М., 2007.332165Комментируя содержание п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 64,П.С. Яни и Э.С. Мурадов справедливо отметили, что, конечно, нельзя для привлечения к ответственности требовать доказывать знание виновным номера тойили иной статьи закона и дословного ее содержания, однако точный смысл закона на момент совершения уголовно наказуемого деяния он должен адекватновоспринимать. Иными словами, без осознания неуголовно-правовой противоправности деяния, объективно противоречащего налоговому законодательству,невозможно осознание общественной опасности налогового преступления.
Абез такого осознания деяние нельзя считать умышленным337. В этой связиА.И. Бойко предлагает внести следующее изменение в ч. 3 ст. 24 УК РФ: «Винакак обязательное условие уголовной ответственности предполагает осознаниелицом, совершившим запрещенное настоящим Кодексом деяние, общественнойопасности своего деяния и предвидение его последствий.
Знание предписаний изапретов других законов и подзаконных нормативных актов обязательно лишьдля ограниченного круга преступлений, совершенных лицами в сфере их профессиональной деятельности и при условии надлежащей юридической регламентации их труда, исключающей непроизвольное причинение вреда»338.Таким образом, незнание лица о правовом механизме исчисления и уплаты НДС (например, генеральный (финансовый) директор, главный бухгалтерявляются иностранцами) может свидетельствовать об отсутствии осознания лицом общественной опасности и противоправности совершаемого деяния и, следовательно, вины.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
