Диссертация (1139077), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Такие действия должны квалифицироваться по ст. 33 и ст. 199 УК РФ как соучастие в совершении преступления. В случае действия должностных лиц с корыстными целями или лично заинтересованностью квалификация осуществляется одновременно по ст. ст. 285,290, 292 УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местногосамоуправления.3.Рассмотрение организации в качестве субъекта уклонения отуплаты НДСПри рассмотрении вопроса об уклонении от уплаты организациями налогов, в частности НДС, необходимо отдельно отметить вопрос о возможностирассмотрения в качестве субъекта преступления организации (юридическоголица). При этом исходя из ст.
107 НК РФ ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат как физические, так и юридические лица.юридическим лицом, а начисление и уплата налогов производилась в главной бухгалтерии и финансовом отделе акционерного общества. См. подробнее: Справка Московского областного суда от09.10.2012 «По результатам рассмотрения судами Московской области в 2010 году и в первом полугодии 2011 года уголовных дел в сфере экономики».
[Электронный ресурс] // Справочно-правоваясистема «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.303Например, в Санкт-Петербурге вынесен приговор трем инспекторам налоговой службы, которыевместе с группой бизнесменов и бухгалтером незаконно обеспечили возмещение НДС на 36,6 млнруб., сообщает пресс-служба прокуратуры СПб. См., подробнее: Осуждены трое налоговиков, возместившихНДСна36,6млнруб.«фирме-однодневке».[Электронныйресурс]http://pravo.ru/news/view/113419/ (дата обращения 20 января 2014 года).153Полагаем, что питательной средой вопроса о возможности отнесенияюридического лица к субъекту преступления выступают три обстоятельства:юридические лица признаются субъектом ответственности в граж-данском, административном, финансовом и ряде других отраслей российскогоправа.
Однако в уголовном праве России они таковыми не являются;существует положительный опыт признания субъектами преступле-ний юридических лиц в отдельных зарубежных странах и наличие правовых актов, принятых на международном уровне. Так, в 1973 г. Европейский комитетпо проблемам преступности Совета Европы рекомендовал парламентам стран –членов Совета признавать юридических лиц субъектами уголовной ответственности.
В 1985 г. эта рекомендация была подтверждена седьмым КонгрессомООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. ВАнглии, Франции, США, судя по публикациям в печати, эти рекомендации реализуются304;если обратится к предварительному проекту УК РФ (1993 и1994 гг.), в обоих случаях этот вопрос решался в пользу признания юридического лица субъектом уголовной ответственности305.Следует отметить, что поскольку вопрос о признании юридических лицсубъектом преступления обсуждается достаточно давно, на эту тематику подготовлено большое количество исследовательских работ306, и он широко известенПавлов В.Г. Субъект преступления.
СПб., 2001. С. 104; Пашковская А. Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы: Междунар. науч.-практ. конф. // Уголовное право. 2003. № 1.С. 128–130.305В частности, проект Общей части УК РФ 1994 г. в ч. 1 ст. 106 определял уголовную ответственность юридических лиц при наличии следующих условий: а) юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащим исполнении прямого предписания закона, устанавливающей запрет на осуществление определенной деятельности; б) оно виновно в осуществлении деятельности, не соответствующим его учредительным документам или объявленным целям; в) деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использованоорганом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, см.: Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть).
Проект. М., 1994.306Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новыеидеи: Сб. статей. М., 1994. С. 52; Волженкин Б.В. Уголовная ответсвенность юридических лиц: Серия304154научному сообществу307, то представляется разумным осветить основные позиции и обозначить тенденции развития данного вопроса с точки зрения анализируемого состава преступления.Несмотря на то, что в ст. 19 УК РФ прямо и недвусмысленно определено,что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо, в теоретическом плане проблема ответственности юридических лиц в уголовном праве является дискуссионной.Самостоятельное компромиссное направление решения проблемы признания юридического лица в качестве субъекта уголовной ответственностипредложено В.И.
Жуковским, по мнению которого, возможно признание юридического лица специальным субъектом в некоторых, конкретно определенныхпреступлениях или видах преступлений, например налоговых, таможенных идр.308. Р.В. Минин предложил создать исчерпывающий перечень преступлений,в которых юридические лица могут быть признаны субъектами (например, присовершении некоторых преступлений в сфере экономической деятельности, вчастности при уклонении от уплаты налогов с организации)309.«Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998; Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дисс. … канд. юрид. наук.СПб., 2000; Никифоров А.С.
Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право.2000. № 8. С. 8; Пимонов В.А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опасными посягательствами средствами уголовного права. М., 2012. С. 255–259.307Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц берет свое начало еще со второй половины XX в., в частности в уголовном праве стран Европы активно обсуждался (и реализовался) вопрос овозможности отнесения к субъектам юридических лиц. Начало этому было положено Нюрнбергскимпроцессом 1946 г.
– судом над главными фашистскими военными преступниками, возглавлявшими вГермании организации типа СС, СД и др. Они разрабатывали планы агрессивных войн против суверенных государств Европы, санкционировали геноцид против народов, не признанных арийцами.Солдаты Германии, проявлявшие особую жестокость к людям, объясняли свои действия тем, что выполняли приказы, отданные руководителями названных учреждений. Нюрнбергский процесс, осудиви наказав главных военных преступников, принял решение о запрете существования подобных преступных организаций, т.е.
применил санкции не только к физическим, но и к юридическим лицам.См.: Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическоепособие. М., 2010. С. 54.308Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.Ставрополь, 2005.
С. 21.309Минин Р.В. Организация как субъект преступления // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 6. С. 255–256.155На сегодняшний день подавляющие большинство исследователей налоговых преступлений организаций приходят к выводу о необходимости введенияуголовной ответственности юридических лиц.Вместе с тем отдельные авторы отмечают, что даже если решить проблему принципа вины юридического лица, позаимствовав механизмы из налогового и гражданского права, то остается нерешенной проблема личной ответственности, т.к.
в результате привлечения организации к уголовной ответственностистрадают, например, ее акционеры и работники, не совершившие ничего предосудительного310.Большинство исследователей, затрагивающих вопрос введения уголовнойответственности для юридических лиц, рассматривают такие изменения в качестве «революционных» изменений в уголовно-правовой доктрине, именно этимобуславливается острота научной дискуссии по этому вопросу. Представляется,что «революционный подход» изначально придает эмоциональный оттенокданному вопросу, в связи с чем введение уголовной ответственности для юридических лиц необходимо рассматривать как эволюцию уголовно-правовой системы. Анализируя процессы введения уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах, А.И.
Рарог справедливо замечает, что наделение юридического лица уголовно-правовым статусом субъекта преступления –это результат эволюции правовых систем, правовой идеологии, историческойэволюции311.На сегодняшний день крупные и средние организации учитывают репутационные и иные рыночные риски, а в структурах большинства организаций втой или иной форме312 введены системы управления рисками организации, такназываемый «риск-менеджмент». Полагаем, что на сегодняшний день российНикифоров А.В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: Дисс. … канд.
юрид. наук. М., 2010. С. 120.311Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 160.312Крупные организации формируют отделы управления рисками, более мелкие ограничиваются принятием локальных нормативных правовых актов, связанные с регулированием рисков.310156ские организации научились ценить такие нематериальные категории, как «деловая репутация», «партнерство», «корпоративная культура» и т.д. Применительно к анализируемому составу можно выделить следующие предпосылки длявведения уголовной ответственности организаций в РФ за уклонение от уплатыНДС:появление новых налогово-правовых институтов, которых на мо-мент принятия действующего УК РФ не существовало.
В частности, как указывалось выше, Федеральным законом от 16.11.2011 г. № 321-ФЗ313 в НК РФ введена глава 3.1. «Консолидированная группа налогоплательщиков», котораяустановила нового участника налоговых правоотношений, помимо налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.усложнение корпоративных структур организаций и глобализациябизнес-процессов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
