Диссертация (1139077), страница 35
Текст из файла (страница 35)
На сегодняшний день при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности по НДС широко используются компьютерные программы314, доступ к которым имеет широкий круг лиц из разных стран мира, в томчисле не являющихся сотрудниками организации (аутсорсинг), в связи с чемточно определить какое-либо физическое лицо в качестве субъекта преступления достаточно сложно или невозможно.При анализе данного вопроса нельзя оставить без внимания законодательную инициативу Следственного комитета РФ, вынесшего в начале 2014 года на обсуждение законопроект с поправками в УК РФ315, которые фактическипредлагают установить уголовную ответственность юридических лиц.Федеральный закон от 16.11.2011 г.
№ 321-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторуюНалогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» // Собрание законодательства РФ. 21.11.2011 г. № 47. ст. 6611.314В основном бухгалтерско-учетные системы 1С «Бухгалтерия» и SAP.315В соответствии с данным законопроектом признанному виновным юридическому лицу может бытьназначена одно или несколько следующих мер уголовно-правового характера: предупреждение,штраф, лишение лицензии, квоты, преференций или льгот, лишение права заниматься определеннымвидом деятельности на территории РФ, принудительная ликвидация.
Основными из них предлагаетсяпредупреждение, штраф, запрет на деятельность в пределах РФ. Остальные же (лишение лицензий иквот, а также потеря права на осуществления той или иной профессиональной деятельности) назна313157По нашему мнению, с учетом российских особенностей формированияправоприменительной практики в качестве наказания для юридических лиц (покрайней мере на переходный период) за уклонение организации от уплаты НДСцелесообразно ввести такой вид наказания, как официальная публикация(огласка) в средствах массовой информации сведений о совершенном юридическим лицом преступлении (см. § 1.3 настоящего исследования – опыт Франции).Также в случае публикации такой информации об организации к финансовохозяйственным взаимоотношениям с ней должны применяться повышенныетребования соблюдения правил «должной осмотрительности при выборе контрагента», содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.
№53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»316 (далее – Постановление ВАС РФ № 53).Полагаем, что подобная мера уголовно-правового воздействия, с однойстороны, не требует каких-либо больших затрат для государства для ее реализации, а с другой стороны непосредственное наказание приносит организации негосударство, а «рынок» или условия рыночной экономики. При этом, посколькусубъектом преступления будет являться организация-налогоплательщик НДС,то результаты уголовно-правового воздействия на нее будут выражаться не внравственных страданиях, а в рыночных последствиях, таких как: осложнениепроцесса аккумулирования денежных средств (привлечение инвестиций, кредитов); падение стоимости активов, ценных бумаг эмитированных данной организации; реализация репутационных рисков (падение уровня продаж, осложнениеотношений с партнерами); падение рейтингов организации (кредитных, инвестиционных и др.); иные рыночные риски.чаются в качестве дополнительных, см.: Бастрыкин А.
Конфискация как мера наказания является самойдейственнойдляпредупреждениякоррупции.[Электронныйресурс].URL:http://www.rg.ru/2014/01/21/bastrykin.html (дата обращения 22 февраля 2015 года).316Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006.
№ 12.158Применение подобной меры существенно повлияет на уровень должнойосмотрительности, проявляемый налогоплательщиками-организациями при выборе контрагента, что снизит латентность уклонения от уплаты НДС. В частности, налогоплательщик-организация сможет проанализировать данные о контрагенте-организации на предмет привлечения его к уголовной ответственности (внастоящее время такие данные не публикуются), и в случае если организацияконтрагент привлекалась к уголовной ответственности, то уровень должнойосмотрительности налогоплательщика-организации существенно возрастает.При расследовании налоговых преступлений установление психическогоотношения субъекта к содеянному играет важную роль. Субъективная сторонарассматриваемого деяния занимает основную долю доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде, а также вызывает острыеспоры государственного обвинителя и защиты.
По мнению В.В. Лунеева, болееполовины следственных и судебных ошибок приходятся на субъективную сторону преступления317.Если объективная сторона преступления есть общественно опасное деяние (поведение), вызывающее соответствующий общественно опасный результат, то субъективная сторона преступления есть внутренний психический процесс «принятия решения» и его исполнения, психическая деятельность, в которой обнаруживается и отражается виновность, субъективная опасность деяния илица, его совершившего318. Именно поэтому в уголовно-правовой науке субъективную сторону преступления характеризуют как «сложный психический процесс»319, «психическое состояние субъекта»320.Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2009. С. 9.Уголовное право России.
Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.;под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М., 2009. С. 274.319В.С. Коммисаров отмечает, что она [субъективная сторона] отличается сложным психическим процессом, в котором интеллектуальные, волевые и эмоциональные составляющие выступают в единствеи взаимообусловленности, см.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник длявузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И.
Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Кры317318159В настоящее время можно говорить о едином подходе ученых к оценкесубъективной стороны уклонения от уплаты НДС с организации, которые сходятся во мнении, что она характеризуется виной в виде прямого умысла и косвенного умысла быть не может321. Аналогично охарактеризовали субъективнуюсторону и две судебные инстанции, а именно:в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г.
№ 9-П322 разъяснено, что использование в диспозиции ст. 199 УК РФ термина«уклонение» указывает на определенную цель совершаемого деяния – избежатьуплаты законно установленных налогов. В свою очередь, это свидетельствует отом, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ), который в данном случае направленнепосредственно на уклонение от уплаты налога.в соответствии с п. 8 ранее упомянутого Постановления ПленумаВС РФ от 28.12.2006 г.
№ 64 уклонение от уплаты налогов возможно только спрямым умыслом.При рассмотрении объективной стороны уклонения организации от уплаты НДС мы пришли к выводу, что по конструкции он является материальным.Ученые, разделяющие позицию о материальности рассматриваемого состава,ловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 147 [Электронный ресурс] // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2009. Режим доступа: локальный.320С.Л. Рубинштейн указывал, что внешнее воздействие дает тот или иной эффект, лишь преломляясьчерез психическое состояние субъекта, через сложившийся у него строй мыслей и чувств, см.: Рубинштейн С.Л.
Бытие и сознание. М., 1957. С. 226.321См., например: Карпович О.Г. Актуальные уголовно-правовые проблемы преступлений, посягающих на государственные финансы и финансовый контроль: ст. ст. 199–199.2 // Налоги. 2011. № 3 С.76; Васильева Е.Г. Проблемы выявления, расследования и квалификации налоговых преступлений //Налоги. 2013. № 5. С.63; Сергеев В.В. Скупой платит дважды // Коллегия. 2003. № 6. С. 18; КарахановА.Н. Новые уголовно-правовые вопросы применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: Позиция Пленума Верховного СудаРФ // Законы России: опыт, анализ, практика. № 5. 2007.
С. 21; Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2007. С. 156.322Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобамиграждан П.Н. Белецкого, Г.А.
Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 4.160при анализе умысла виновного лица указывают на предвидение последним общественно опасных последствий и желание их наступления. Так, И.И. Кучерови А.В.
Щукин характеризуют вину следующим образом: «Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния (в данном случае нанесениематериального ущерба федеральному бюджету) и предвидение его общественноопасных последствий (в виде непоступления НДС в бюджет) образуют интеллектуальный элемент прямого умысла при совершении налогового преступления»323. Полагаем, что к изложенным выше разъяснениям необходимо сделатьодно уточнение.
В частности, в ч. 2 ст. 25 УК РФ содержится определение прямого умысла к двум разным ситуациям: в первом случае, осознавая общественную опасность своего деяния, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, а во втором – их неизбежность. Полагаем, что,когда речь ведется о таком частном случае уклонения от уплаты налогов с организации, как уклонение от уплаты НДС, последствия в виде неполучения федеральным бюджетом сумм НДС являются неизбежными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
