Диссертация (1139077), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Соглашаясь с мнением о том, что данный состав преступления является материальным, Государственная Дума РФ приняла 24.12.2009 г. Федеральный закон «Овнесении изменений в часть первую НК РФ и отдельные законодательные актыРФ», предусматривающий законодательное установление материальности данного состава преступления, в частности в УПК РФ добавлена ст.
28.1, в соответствии с которой уголовное преследование прекращается в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системеРФ в результате преступления, возмещен в полном объеме. Некоторые все жесклонны полагать, что такие изменения были продиктованы в первую очередькризисной экономической конъюнктурой.Сторонники отнесения рассматриваемого состава преступления к преступлениям с формальным составом277 полагают, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между уклонением от уплаты НДС и причиненнымбюджету ущербом, которая в материальных составах является обязательнымпризнаком объективной стороны278.
Ученые подтверждают свою позицию тем,что момент фактической неуплаты денежных средств в установленный срок иКак справедливо указывает А.А. Арутюнов, основываясь на позиции известного теоретика уголовного права А.Н. Трайнина, последствия присущи всем преступлениям, но в формальных составах онивынесены за рамки статьи Особенной части УК РФ, поскольку невозможно доказать факт наступления такого последствия, либо (в большинстве случаев) определить его содержание. Например, унижение чувства собственного достоинства потерпевшего при оскорблении очевидно, а вот определить егоглубину зачастую невозможно, и к тому же для каждого человека она может быть различной.
См.:Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М., 2013. С. 114.277Григорьев В.А., Кузнецов А.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакамобъекта и объективной стороны [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 2007.278На обязательность наличия причинно-следственной связи как признака материального состава указывали и некоторые классики уголовного права. Так, Т.В. Церетели указывала, что причинная связьявляется принципиально необходимой предпосылкой уголовной ответственности при всех преступных деяния, см.: Церетели Т.В.
Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 79;276138момент условного поступления (непоступления) их в бюджет не могут находиться в одной временной точке, а также отсутствием определенно-личностнойпривязанности причинного ущерба.По нашему мнению, уклонение от уплаты НДС с организации являетсяпреступлением с материальным составом, поскольку, помимо изложенных выше аргументов ученых, отнесение данного состава к формальным может привести к дополнительным негативным правовым рискам при квалификации по объективной стороне. Во-первых, исходя из теории уголовного права в формальныхсоставах преступление считается оконченным в момент совершения описанногов законе деяния безотносительно общественно опасных последствий279. Еслирассматривать уклонение от уплаты НДС с организации в качестве преступления с формальным составом, то возникает опасность в привлечении к ответственности за сам факт непредставления налоговой декларации по НДС, и вэтом случае уголовная ответственность может возникнуть в отношении лица,которое должно было представить налоговую декларацию с нулевыми показателями, но по каким-либо причинам не сделало этого, а тот факт, что, независимо от наличия у налогового органа такой декларации бюджет не пострадал, будет лежать за пределами объективной стороны и на квалификацию преступления никак не повлияет.
Аналогичная ситуация возникает, если у организациисуществует переплата по другим федеральным налогам, и даже если она внарушение налогового законодательства не представила декларацию и не уплатила НДС в бюджет, это никаким образом не причиняет ущерб бюджету. Вовторых, при описанной выше ситуации размер суммы неуплаченного или неправомерно возмещенного НДС не будет играть никакой роли, что приведет кнарушению принципа дифференциации уголовной ответственности.По результатам анализа первой части второго элемента структуры уголовно-правовой оценки уклонения организации от уплаты НДС, а именно ха279Рарог А.
И. Уголовное право России. Общая часть. М., 2009. С. 175.139рактеристики объективных признаков уклонения организации от уплаты НДСнеобходимо сделать следующие выводы:1.Уклонение организации от уплаты НДС, являясь частным случаемуклонения от уплаты налогов с организации, наиболее выделяется от уклоненияот уплаты других налогов именно по объективной стороне преступления, вчастности: обладает своими специфическим предметом преступления, способами и элементами времени уклонения.2.Под родовым объектом преступлений в сфере экономики (разделVIII УК РФ) следует понимать общественные отношения и интересы личности,общества и государства, связанные с нормальным функционированием социально-экономической системы, развивающейся на основе частной собственности и товарно-денежных отношений, опирающейся на принципы свободы предпринимательства и выбора. Более обобщенно можно утверждать, что родовымобъектом экономических преступлений выступает рыночная экономика в целомкак система и соответствующие интересы ее участников, а видовым объектомэкономических преступлений выступают отдельные ее элементы: отношениясобственности, предпринимательская деятельность, нарушение права государства на ограниченное вмешательство в экономику, конкуренция и т.д.3.Представляется целесообразным объединить ст.
198-199.2 УК РФ вглаву «Налоговые преступления», видовым объектом которой будут общественные отношения по поводу вмешательства государства в экономику с целью получения налогов и сборов и соответствующие ст. 2 НК РФ «Отношения,регулируемые законодательством о налогах и сборах».4.Необходимо конкретизировать признак предмета преступления, ис-пользуемого в ст. 199 УК РФ: с «налог с организации» на «налоги, уплачиваемых организациями», к которым, в частности, относится НДС.
Предметомуклонения организации от уплаты НДС следует считать денежные средства,подлежащие уплате организацией в федеральный бюджет бюджетной системы140РФ в соответствии с НК РФ и размер которых определен в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.5.При квалификации уклонения организации от уплаты НДС необхо-димо разграничивать способы, с помощью которых совершено преступление.Двумя наиболее опасными из них являются: завышение налоговых вычетов поНДС путем использования «фирм-однодневок» и незаконное возмещение суммНДС из бюджета. Реализация таких способов связана с дополнительными усилиями преступного лица, направленными на сокрытие рассматриваемого преступления, в отличие, например, от непредставления налоговой декларации поНДС.
Полагаем, что уклонение организации от уплаты НДС такими способамидолжно рассматриваться в качестве квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 199УК РФ. Предлагаем ввести п. «в» и «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ:«в) с использование юридических лиц, указанных в статье 173 1 настоящего Кодекса;г) путем зачета незаконно возмещенных сумм налога в счет уплаты налогов и (или) сборов;».6.При квалификации незаконного возмещения НДС критерии разгра-ничения ст. 159 УК РФ и ст.
199 УК РФ по объективной стороне содержатся вмеханизме совершения данного преступления. Данный механизм неразрывносвязан с порядком возмещения сумм НДС из бюджета и установлен в НК РФ.Действия организации, незаконно возместившей суммы НДС из бюджета путемперечисления их на свой расчетный счет в банке, следует квалифицировать пост.
159 УК РФ. Действия организации при незаконном возмещении НДС, приведшие к зачету сумм НДС в счет уплаты других налогов, следует квалифицировать по ст. 199 УК РФ, поскольку в данном случае источником покрытия других федеральных налогов выступают неправомерно возмещенные из бюджетаденежные средства, то есть отсутствует уплата налогов законными средствами,что приводит к причинению ущерба федеральному бюджету. Полагаем, что та-141кой же критерий применим к преступным действиям, которые широко обсуждаются в профессиональном сообществе как «мошенничество в налоговой сфере» (проект ст. 159.7 УК РФ).7.Уклонение организации от уплаты НДС является преступлением сматериальным составом.
Вопреки мнению отдельных ученых, отнесение уклонения от уплаты налогов с организации на теоретическом уровне к формальнымявляется неверным, т.к. создает дополнительные уголовно-правовые риски приквалификации по объективной стороне. Уголовная ответственность может возникнуть в отношении лица, которое должно было представить налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями или документы, необходимые дляподтверждения налоговых вычетов по НДС (например, счета-фактуры), но несделало этого. Факт отсутствия материального ущерба для бюджета будет лежать за пределами объективной стороны преступления и на квалификацию преступления никак не повлияет.
Однако следует учитывать, что организация, непредставляя такую декларацию, несет уголовно-правовые риски и при отнесении данного состава к материальным. В данном случае размер материальногоущерба (сумма неуплаченного НДС) может быть определен налоговыми органами и (или) экспертами расчетным путем и не соответствовать действительным налоговым обязательствам организации по НДС.§ 2.2. Субъективные признаки уклонения организации от уплатыНДСДалее в процессе уголовно-правовой оценки уклонения организации отуплаты НДС необходимо охарактеризовать содержание субъективных признаков рассматриваемого деяния, являющегося составной частью второго элементаструктуры уголовно-правовой оценки уклонения организации от уплаты НДС.К субъективным признакам уклонения организаций от уплаты НДС, являющегося частным случаем уклонения от уплаты налогов с организации, отно-142сятся субъект и субъективная сторона данного преступления, которые будут подробно рассмотрены в данном параграфе исследования.Одним из важнейших элементов состава преступления, без которого бессмысленно вести речь об уголовной ответственности, является субъект преступления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
