Диссертация (1139077), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Однако привлечение к уголовной ответственности пост. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов (в т.ч. НДС) с организациинаиболее сильно беспокоит генеральных директоров, главных бухгалтеров ииных лиц, непосредственно ответственных за исчисление и уплату налогов вкоммерческих организациях. Такое беспокойство обуславливается не тольконеоднозначностью положений налогового законодательства, в частности гл. 21«Налог на добавленную стоимость» НК РФ, и практики его применения, но ипотенциальной возможностью реального лишения свободы сроком до шести лет190(максимальный срок), а также сомнительной карьерной перспективой в областифинансов после привлечения к такому виду юридической ответственности. Поэтому на определенном этапе разрешения налогового спора перспектива привлечения к уголовной ответственности может повлиять на рациональность принимаемых решений менеджментом организации и добавить в них излишнююэмоциональную составляющую.Полагаем, что для объективизации результатов уголовно-правовой оценкинеобходимо выявить и учесть актуальные тенденции судебной практики, касающейся привлечения к уголовной ответственности за уклонения от уплатыналогов (в т.ч.
по ст. 199 УК РФ), прямо влияющие на привлечение лица к ответственности за уклонение от уплаты НДС. Ниже представлены тенденции,выявленные нами в ходе анализа судебных дел, которые, по нашему мнению,прямо влияют на привлечение лица к ответственности по ст. 199 УК РФ зауклонение от уплаты НДС в 2013 и 2014 гг. и могут быть реально учтены коммерческими организациями при осуществлении налогового планирования поНДС на очередной финансовый год.1.Приостановление действия решения налогового органа, в соот-ветствии с которым организации вменяется занижение сумм НДС к уплате в бюджет, позволит снизить риск возбуждения уголовного дела. Однакопоследние изменения в УПК РФ не исключают возможность возбужденияуголовного дела по ст.
199 УК РФ за уклонение от уплаты НДС, несмотряна принятые арбитражным судом обеспечительные меры.В п. 3 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа в течение10 дней направить материалы дела в следственные органы в случае, если по истечении двух месяцев налогоплательщик не исполнил требование об уплатеналога (сбора), основанное на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором суммы недоимки соответствуют размеру ущерба, установленного в примечании 1 к ст.
199 УК РФ.191Налоговые органы вышеуказанную обязанность исполняют с большимрвением, даже несмотря на то, что ч. 1.1. ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой единственным основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении по ст. 199 УК РФ служили только те материалы, которые направленыналоговыми органами, утратила силу404. С 22 октября 2014 г. предусмотрен особый порядок рассмотрения сообщений о налоговых преступлениях, ответственность за которые определена в ст. 199 УК РФ. Соответствующие поправки внесены в ст.
144 УПК РФ, в ч. 7, 8, 9405 которой установлено, что если основаниядля отказа в возбуждении уголовного дела отсутствуют, следователь, получивиз органа дознания сообщение о преступлении, готовит его копию с приложением копий обосновывающих документов и расчета предполагаемой суммынедоимки по налогам (в т.ч. НДС). Эти документы представляются в вышестоящий налоговый орган по отношению к тому, где состоит на учете налогоплательщик, указанный орган рассматривает данные материалы, составляет по нимзаключение и иные документы, которые передаются следователю не позднее 15суток с момента поступления от него материалов. После получения ответа налогового органа следователь принимает решение о возбуждении уголовного делалибо об отказе в его возбуждении.В этой связи налоговые органы после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения406 выставляют требование об уплате НДС, с даты которого отсчитывается двухмесячный срок, по истечении которого налоговый орган вправе передать материалы проверки в следственные органы, если налогоплательщик не исполнил данное требование.Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
27.10.2014. № 43. ст. 5792.405См. там же.406Исходя из п. 9 ст. 101 и ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения налогоплательщику, либо с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом в случае его апелляционного обжалования.404192В свою очередь, получив соответствующие материалы из налогового органа, следователи, с учетом заключения вышестоящего налогового органа, выносят постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и общение с налогоплательщиком начинает приобретать криминальную окраску.
Абсурдность ситуации заключается втом, что уголовное дело возбуждается еще до разрешения налогового спора арбитражным судом, которому, по сути, еще предстоит подтвердить или опровергнуть решение налогового органа, которое подтверждает ущерб, причиненный бюджетной системе РФ неуплатой НДС, без которой не выполняется состав преступления по объективной стороне, а сотруднику организации407 ужеугрожает перспектива привлечения к уголовной ответственности.В данной ситуации единственное, что может противопоставить налогоплательщик действиям налоговых и следственных органов, это принятие арбитражным судом на основании ч. 3 ст.
199 АПК РФ обеспечительных мер в видеприостановления действия требования или решения о привлечении к ответственности. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАСРФ от 13.08.2004 № 83408, принятие таких обеспечительных мер исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных навзыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любыхиных действий, основанных на оспариваемом решении или требовании.Судебная арбитражная практика (в подавляющем большинстве) исходитиз того, что принятие таких обеспечительных мер ограничивает налоговый орган в передаче материалов в следственные органы, поскольку такое действиеПод термином «сотрудник организации», для целей настоящего параграфа, понимается генеральный директор, главный бухгалтер или иной сотрудник организации, отвечающий за полную и своевременную уплату налогов и сборов данной организацией, а также являющийся субъектом преступления в соответствии с п.
7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «Опрактике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».408См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.407193основано на приостановленном ненормативном акте409. При этом налогоплательщику следует иметь в виду, что обеспечительные меры должны быть приняты арбитражным судом в течение двухмесячного срока с момента выставления требования налоговым органом, поскольку истечение данного срока рассматривается судами как обстоятельство, которое дает налоговому органу основание (при соблюдении иных условий п.
3 ст. 32 НК РФ) передать материалы вследственные органы безотносительно принятия обеспечительных мер в последующем410.В последнее время появляются отдельные судебные акты, содержащие всебе обратную позицию. Так, например, отменяя решение Арбитражного судаг. Москвы, которым действия налогового органа по передаче материалов проверки в следственные органы (в период действия обеспечительных мер) былипризнаны незаконными, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, чтотакие действия налогового органа являются его обязанностью, а не правом, всвязи с чем арбитражный суд не вправе решать вопрос об обоснованности такихдействий налогового органа411.По нашему мнению, вышеуказанная логика арбитражного суда приводитк коллизионной ситуации, при которой налогоплательщик имеет право не уплачивать недоимку по НДС по требованию налогового органа, в то время какналоговый орган, руководствуясь исключительно положениями п.
3 ст. 32 НКРФ, констатирует факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по по-См. Постановление ФАС УО от 01.10.2012 № Ф09-2073/12, Постановление ФАС Московскогоокруга от 29.04.2011 № Ф05-3617/11 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.410См.: Постановление Девятого ААС от 22.10.2013 № 09АП-32576/2013 [Электронный ресурс] //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.411См.: Постановление Девятого ААС от 04.03.2014 № 09АП-1204/2014-АК [Электронный ресурс] //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
