Диссертация (1139077), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Режим доступа: локальный.427См.: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.12.2013 по делу № 336192/13 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа:локальный.426204ром и единственным учредителем указанной организации являлся С. В 2012 году ООО «С...» ликвидировано.»428.Однако, если работник выполнял исключительно свои обязанности потрудовому договору, то взыскание с него сумм неуплаченного НДС неправомерно.
Так Верховный Суд Республики Татарстан, рассматривая вопрос о взыскании сумм НДС неуплаченного вследствие уклонения, отметил следующее:«Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что К. совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст.
1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя –ООО «Гарантия»»429.Таким образом, физическим лицам, являющимися генеральным директором и единственным учредителем в организации, необходимо учитывать повешенный риск негативных правовых последствий, после привлечения к уголовной ответственности по ст.
199 УК РФ, в виде возможности взыскания с нихсумм причиненного федеральному бюджету ущерба.5.Включение правоохранительными органами в уголовное дело но-вых эпизодов, связанных с уклонением от уплаты НДС с организации, в отсутствие претензий налогового органа, становится нормальной практикойв уголовном процессе.Суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел, связанных спривлечением к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, не аргументировано отклоняют доводы адвокатов относительно того, что часть инкриминируеПостановление Президиума Архангельского областного суда от 24.09.2014 по делу № 44у-49[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.429Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу № 3310286/2014 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Режим доступа: локальный.428205мых эпизодов (в некоторых случаях это даже половина), не являлась предметомналоговой проверки, не отражена акте налоговой проверки и итоговом решенииналогового органа430. Такая ситуация приводит к тому, что один и тот же эпизодпо-разному рассматривается налоговыми и правоохранительными органами сточки зрения соответствия законодательства о налогах и сборах РФ.При этом, как правило, правоохранительными органами используютсянабор доказательств, успешность которых в арбитражном процессе являетсясомнительной. В частности, обвинения по «новым эпизодам (контрагентам)»,составляющим объективную сторону преступления, строятся на следующих доказательствах:показания свидетелей, которыми обычно являются сотрудники ор-ганизации-налогоплательщика, либо руководитель контрагента, отрицающегосвою причастность;заключение эксперта, в соответствии с которым констатирует фактуменьшения суммы НДС в связи с операциями с данными контрагентами.В итоге в отношении части инкриминируемых эпизодов отсутствует какой-либо анализ хозяйственных операций со стороны налоговых органов, всвою очередь анализ эксперта в заключении является весьма поверхностным.Качественная налоговая контрэкспертиза позволит обратить внимание судебных органов на указанные недостатки.Если налогоплательщик одержит победу в арбитражном процессе и доначисления налоговых органов будут признаны незаконными, то на основании ст.90 УПК РФ уголовное преследование, скорее всего, будет прекращено, однаконаличие материальных (отвлечение от выполнения трудовой функции), мораль-См.: Постановление Московского городского суда от 05.12.2013 по делу № 4у/9-5764/13 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Режим доступа: локальный,Апелляционное определение Московского городского суда от 09.07.2013 по делу № 10-4787/2013[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.430206ных и репутационных (публикации в прессе, понижение рейтингов) издержекникто не отменит и погашаться они будут за счет средств организации.При этом ч. 1.1. ст. 140 УПК РФ, предполагавшая возбуждение уголовного дела только на основании материалов, поступивших из налоговых органов икоторая являлась «последним барьером» сдерживающим правоохранительныеорганы, от применения своего подхода к положениям налогового законодательства при квалификации объективной стороны налоговых преступлений утратила силу.
По нашему мнению, данная негативная тенденция, являясь еще однимаргументом против изменения (модернизации) действующего с 2014 года порядка возбуждения уголовных дел за налоговые преступления, четко обозначаетперспективу активизации уголовного преследования налогоплательщиков, в отсутствие позиции налоговых органов, и порождение «двойных стандартов»применения налогового законодательства в уголовном и арбитражном процессах.Таким образом, на сегодняшний день, исходя из тенденций судебнойпрактики применения ст. 199 УК РФ, можно утверждать о фискальноориентированной направленности уголовных дел, связанных с уклонением отуплаты НДС, не всегда подкрепленных глубоким налоговым анализом объективной стороны преступления. Такое положение дел приводит к необходимостимаксимально детально и структурировано излагать правовую позицию при рассмотрении налогового спора, а также учитывать уголовно-правовые риски припланировании своих налоговых обязательств по НДС на очередной финансовыйгод, в частности, следующие:1.В связи с изменением порядка возбуждения уголовных дел по ст.199 УК РФ нами выявлена неопределенность в вопросе о том, какие именноданные, указывающие на уклонение организации от уплаты НДС, следует считать «достаточными» для возбуждения уголовного дела по ст.
199 УК РФ. Такаянеопределенность создает дополнительные уголовно-правовые риски для орга-207низации, имеющей налоговый спор с налоговым органом по НДС (в крупномили особо крупном размере), даже несмотря на принятые арбитражным судомобеспечительные меры по делу в виде приостановления решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС.2.Генеральный директор, впервые совершивший уклонение от уплатыНДС с организации освобождается от уголовной ответственности, в случае, если уплатит в полном объеме сумму НДС, штрафы и пени.
Однако с учетом того,что такая уплата должна произойти до назначения судом первой инстанции судебного заседания по уголовному делу, то организация, даже несмотря на рассмотрение в арбитражном суде налогового спора, должна заранее закладыватьсумму негативного финансового эффекта в виде «оттока денежных средств» вбюджет, даже если впоследствии удастся выиграть уголовное и налоговое дело.3.В ходе анализа судебной практики выявлен рациональный подход кпроведению амнистии, при котором лицо, осужденное по ст. 199 УК РФ зауклонение от уплаты НДС, может рассчитывать на применении амнистии, только при условии уплаты сумм НДС.
При этом, как правило, суммы неуплаченного НДС настолько значительные, что уплатить их может только организация.Следовательно, применение амнистии во многом зависит от воли учредителейорганизации, что создает необходимость генеральному директору заранее просчитывать, согласовывать с учредителями и резервировать соответствующиеденежные средства.4.Риск взыскания ущерба, причиненного уклонением от уплаты НДСс организации, в виде сумм неуплаченного налога, более высок для генеральныхдиректоров, являющихся единственными учредителями, чем для генеральныхдиректоров выполняющих исключительно свои трудовые обязанности по договору.5.В случае, если организация имеет налоговый спор, предметом кото-рого является правильность исчисления и своевременность уплаты НДС в сум-208ме меньшем чем для крупного размера, определенного в примечании 1 кст.
199 УК РФ, это не означает невозможность возбуждения уголовного дела пост. 199 УК РФ, поскольку в уголовном деле могут присутствовать новые эпизоды, не рассмотренные в ходе налогового спора.209ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенная в ходе подготовки и написания настоящего диссертационного исследования уголовно-правовая оценка уклонения организации от уплатыНДС, базирующаяся на различных научных и практических материалах, позволила нам сформулировать ряд выводов, имеющих теоретическое и практическоезначение. Несмотря на то что уклонение от уплаты НДС является частным случаем уклонения организации от уплаты налогов и область исследования кажется, на первый взгляд, достаточно узкой, тем не менее у нас сформироваласьглубокая убежденность в том, что исследования в данной сфере должны активизироваться и осуществляться непрерывно.Следует отметить, что в процессе написания настоящего диссертационного исследования мы должны были постоянно осуществлять мониторинг изменений законодательства, быстро изменяющейся структуры экономики и нарастающих кризисных проявлений в социальной и экономической сферах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
