Диссертация (1139077), страница 47
Текст из файла (страница 47)
159 УК РФ и ст.199 УК РФ по объективной стороне, которые содержатся в механизме совершения данного преступления, неразрывно связанного с механизмом возмещениясумм НДС из бюджета, установленного в НК РФ. В случае, если незаконно полученное право на возмещение сумм НДС из бюджет реализовано путем зачетатаких сумм в счет платежей по другим или этому налогу, то деяние следует квалифицировать по ст.
199 УК РФ, если же путем возврата таких сумм на расчетный счет в банк, то деяние следует квалифицировать по ст. 199 УК РФ.В целом анализ объективной стороны показал, что уклонение от уплатыНДС, являясь частным случаем уклонения от уплаты налогов с организации,наиболее сильно выделяется от уклонения от уплаты других налогов именно пообъективной стороне преступления, в частности обладает своими специфическим предметом преступления, способами и элементами времени уклонения.Характеристика содержания и особенностей субъективных признаковуклонения организации от уплаты НДС показала, что под субъектом такого де-215яния следует понимать вменяемое, совершеннолетнее физическое лицо, действующее в интересах организации; исходя из анализа совокупности функций,фактически выполняемых им в организации и (или) полномочий, делегированных ему организацией, можно сделать вывод о том, что данное лицо прямо либокосвенно могло повлиять на исчисление и уплату НДС данной организацией.При этом пределы отнесения лица к числу субъектов уклонения от уплаты НДСс организации должны определяться не только с учетом возложения на нихформальных обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет, но и из фактических обстоятельств реализации таких обязанностей.Уголовно-правовая оценка субъективных признаков показала, что прианализе субъективной стороны уклонения организации от уплаты НДС крайневажно исследовать содержание умысла виновного лица, поскольку прямойумысел является основным отличием уклонения от уплаты НДС с организацииот налогового планирования организации своих обязательств по НДС приведшее к неуплате данного налога.
В частности, прямой умысел рассматриваемогопреступления характеризуется тем, что субъект преступления, не представляяналоговую декларацию по НДС или иные документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, а также включаяв них заведомо ложные сведения, предвидит не только возможность, но и неизбежность общественно опасных последствий в виде непоступления в федеральный бюджет сумм НДС в крупном либо особо крупном размере, а следовательно, желает их наступления.Вместе с тем в ходе исследования установлено, что НДС, являясь стратегически важным для финансовой системы налогом, одновременно является самым «криминогенным» и «взрывоопасным» налогом, поскольку задолженностьналогоплательщиков является наиболее высокой и в случае ее непогашения федеральному бюджету будет нанесен непоправимый ущерб.
В частности, в 2012и 2013 гг. доля НДС в консолидированном бюджете РФ была в среднем меньше,216чем у налога на прибыль на 20%, однако задолженность налогоплательщиков поНДС на 20% больше (при этом присутствует динамика роста), более того долязадолженности налогоплательщиков по НДС в консолидированном бюджете РФотносительно других налогов составляет 43,8%, т.е. почти половину от общейзадолженности, на которую приходится целых 12 других действующих ныненалогов.Негативные макроэкономические показатели, являясь фоновыми криминологическими явлениями, могут активизировать уклонения организаций отуплаты НДС.
Такую возможность также наглядно продемонстрировало исследование генезиса (эволюции) уголовно-правового регулирования уклонения отуплаты налогов с организации в России на примере НДС. В частности, уголовно-правовой запрет уклонения от уплаты налогов в дореволюционной и современной России был особо востребован в период социально-экономических спадов, и реакция государства была связана с его реформированием.Безусловно, на сегодняшний день интересен опыт уголовной ответственность за налоговые преступления в дореволюционной России, поскольку он былтесно связан с неуплатой косвенных налогов и был направлен, прежде всего, навосстановление потерь бюджета. Более того, фактически в данный исторический период сформировались основные элементы современного уголовноправового запрета уклонения от уплаты НДС, что подтверждается схожестьюформулировок правовых норм и логикой их построения, даже в отсутствие рассматриваемого нами налога.Анализ опыта зарубежных стран в противодействии уклонения от уплатыналогов показал, что в отдельных зарубежных странах (например, США) категория совершенного преступления зависит не от суммы неуплаченного налога(квалифицирующий признак – крупный или особо крупный размер суммы неуплаченного налога по ст.
199 УК РФ), а от способа уклонения организации отуплаты налогов. Полагаем, выявленные в ходе анализа объективные признаки217уклонения от уплаты НДС и способы уклонения с учетом такого зарубежногоопыта могу и должны выступать как минимум особо квалифицирующими признаками при привлечении к ответственности по ст.
199 УК РФ.Анализ субъективных признаков уклонения организации от уплаты НДСпоказал, что при квалификации данного деяния важно четко определять пределы отнесения лица к числу субъектов данного преступления, при этом такжеразграничивая их путем анализа возложенных на них полномочий и фактического их исполнения; также важно исследовать содержание умысла виновноголица, поскольку это служит разграничителем уклонения от уплаты НДС с организации от налогового планирования организации своих обязательств по НДСприведшее к неуплате данного налога.В ходе уголовно-правовой оценки эффективности реализации запретауклонения организации от уплаты НДС установлено, что следует понимать подэффективностью рассматриваемого уголовно-правового запрета – соблюдениезакрепленных уголовно-правовых предписаний, заложенных в ст.
199 УК РФ, сточки зрения их качества и результатов уголовно-правового воздействия на организаций-налогоплательщиков, которым он адресован. Однако оценка эффективности усложняется тем, что при уклонении организации от уплаты НДСприменение ст. 199 УК РФ опосредуется Общей частью УК РФ, частью первойНК РФ и гл. 21 НК РФ, что существенно усложняет оценку эффективности.Анализ общего числа федеральных законов, вносящих изменения в УКРФ и НК РФ, показал трехкратное превышение темпов изменения налоговогозаконодательства над уголовным при сохраняющейся динамике увеличения общего числа таких федеральных законов. При таких темпах изменения НК РФзаконодатель должен непрерывно осуществлять мониторинг изменений налогового законодательства, соотносить их с положениями УК РФ, а также выявлятьвозможные последствия с точки зрения уголовного законодательства.
В то жевремя анализ общего количества федеральных законов, вносящих изменения в218ст. 199 УК РФ и гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, показал, чтоуголовно-правовой запрет уклонения от уплаты налогов с организации являетсяболее стабильным, чем положения налогового законодательства, регулирующиепорядок исчисления и уплаты НДС. Стабильность уголовно-правового запретаимеет ряд положительных и негативных тенденций, влияющих на эффективность уголовно-правового запрета, в связи с чем, с одной стороны, его стабильность не должна перерастать в «закостенелость», отражая в себе современныетренды противодействия уклонения от уплаты налогов с организации, в то жевремя, законодательные изменения не должны носить систематическипроизвольный характер.
Также установлено, что обоснование целей и причинизменений уголовно-правового запрета уклонения от уплаты налогов с организации носит несистематический характер, что приводит к затруднению установления эффективности таких изменений уголовно-правового запрета.Следует отметить, что проведенное исследование может иметь практическую значимость для коммерческих организаций, поскольку уголовно-правоваяоценка эффективности реализации запрета уклонения организации от уплатыНДС также выявила определенные уголовно-правовые риски для налогоплательщиков-организаций, возникающие в процессе их финансово-хозяйственнойдеятельности, исчислении и уплаты НДС.219БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКI.
Нормативные правовые акты, официальные документы1.Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации до-ходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 08.11.1990 г.) //Собрание законодательства РФ. – 2003. – №3. – Ст. 203.2.Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосо-ванием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014 г.
– № 31. – Ст. 4398.3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ(в ред. от 31.12.2014 г.) // Собрание законодательства. – 17.06.1996. – № 25. –Ст. 2954.4.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от31.07.1998 г. №146-ФЗ (ред. От 29.12.2014 г.) // Российская газета. – 06.08.1998г. – № 148-149.5.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от05.08.2000 г. № 117-ФЗ (в ред.
от 29.12.2014 г.) // Собрание законодательстваРФ. – 07.08.2000 г. – № 32. – Ст. 3340.6.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. – 03.08.1998 г. –№ 31. – Ст. 3823.7.Федеральный закон от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ «О внесении измене-ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательстваРФ. – 2013 г.
– № 26. – Ст. 3207.8.Федеральный закон РФ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образованиив Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2014 г.) // Собрание законодательстваРФ. – 23.07.2007 г. – №30. – Ст. 3745.2209.Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении измене-ний в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательстваРФ. – 14.03.2011 г. – № 11. – Ст. 1495.10.Федеральный закон от 16.11.2011 г. № 321-ФЗ «О внесении измене-ний в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» // Собраниезаконодательства РФ.
– 21.11.2011 г. – № 47. – Ст. 6611.11.Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете» (в ред. от 04.11.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. – 12.12.2011 г.– № 50. – Ст. 7344.12.Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 419-ФЗ «О внесении измене-ний в Уголовный кодекс Российской Федерации статью 151 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства. – 12.12.2011 г. – № 50.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
