Диссертация (1139077), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Например, в 2013–2014 гг. была проведена экономическая амнистия, был изменен порядок возбуждения уголовных дел по ст. 199 УК РФ, был выдвинут ряд законодательных инициатив по изменению уголовного законодательства (например,инициатива Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, инициативы Следственного комитета РФ и т.д.), которые широко обсуждались в прессе и научном сообществе. В Государственной Думой ФС РФрассматривается ряд законопроектов, вносящих изменения в ст.
199 УК РФ и вНК РФ, существенным образом изменился порядок администрирования и документального оформления операций, подлежащих налогообложению НДС(например, был введен электронный документооборот) и т.д. Поэтому с полнымоснованием мы можем заявить об актуальности изучения уголовно-правовыхаспектов уклонения организации от уплаты именно НДС, тем более что по отдельным вопросам уклонения организации от уплаты НДС существует доста-210точное количество научных статей, однако на уровне кандидатских и докторских диссертаций, как правило, исследуется уклонение организации от уплатыналогов с организации в целом без специфики НДС.В процессе уголовно-правовой оценки социально-экономической обусловленности уклонения организации от уплаты НДС установлено, что НДС,являясь косвенным налогом на потребление, обеспечивающим более 30% формирования федерального бюджета, имеет сложный многоступенчатый механизмуплаты, характеризующийся несовпадением экономического и юридическогоплательщика в одном лице, что само по себе является предпосылкой для существования различных схем, направленных на уклонение от его уплаты.
Приэтом анализ актуальных финансовых показателей продемонстрировал, что задолженность организаций по НДС перед консолидированным бюджетом составляет почти половину (по сравнению с другими видами налогов), что нафоне выявленной потенциальной угрозы применяя схем уклонения от его уплаты позволяет говорить о «стратегическом интересе» государства в противодействии такого рода деяниям. При этом, по нашей оценке, само по себе уклонениеот уплаты НДС, как правило, совершается в особо крупном размере, причиняяболее существенный ущерб бюджетной системе РФ, чем уклонение от уплатыдругих видов налогов, уплачиваемых организациями, и может составлять неменее трети от ущерба, причиненного преступлениями по ст.
199 УК РФ.В свою очередь оценка эволюции исторического развития уголовноправого запрета уклонения организации от уплаты НДС показала, что уголовноправовое регулирование уклонения от уплаты налогов существовало в Россииначиная с образования Киевской Руси. Дальнейшее развитие косвенного налогообложения способствовало развитию уголовных норм за уклонение от ихуплаты организациями, которые впоследствии стали прообразами ст. 199 УКРФ. Рассматриваемый уголовно-правовой запрет в каждой исторической эпохеоткрывался для общества и государства с новой стороны, начиная путь как ис-211ключительно карательный инструмент, обрастая политическими и экономическими «нотками», он сохранился до наших дней, став безусловно исторически исоциально-экономически обусловленным, но в отношении НДС какой-либоспецифики мы не установили.Вместе с тем в ходе оценки нами установлено, что уголовная ответственность за налоговые преступления в дореволюционной России тесно связана снеуплатой косвенных налогов и была направлена, прежде всего, на восстановление потерь бюджета.
В данный исторический период фактически сформировались основные элементы современного уголовно-правового запрета уклонения от уплаты НДС, что подтверждается схожестью формулировок правовыхнорм и логикой их построения, даже в отсутствие рассматриваемого нами налога. Следует также отметить существование в дореволюционной России прообраза ответственности юридических лиц за уклонение от уплаты косвенныхналогов.Востребованность уголовной ответственности за уклонения от уплатыналогов зависит от социально-экономического и политического положения вРоссии: она востребована в период экономических спадов, а также при замедленной реакции уголовного закона на изменения в налоговом законодательстве(фактически выявлена «догоняющая» позиция). С учетом современных социально-экономических условий, характеризующихся экономическим спадом, ичетырехлетним мораторием на изменение законодательства РФ о налогах и сборах, мы пришли к выводу, что сейчас исторически удобный момент для активизации дальнейших исследований с целью модернизации рассматриваемого уголовно-правового запрета.Оценка особенностей уголовно-правового регулирования уклонения организации от уплаты налогов в зарубежных странах показала, что в большинствезарубежных стран нормы уголовной ответственности за налоговые преступления систематизируются в зависимости от способа уклонения от уплаты налогов212или объекта преступления, а не в зависимости от субъекта, уплачивающегоналоги.
Поэтому в законодательстве рассмотренных зарубежных стран отсутствует идентичная ст. 199 УК РФ норма. При этом нами не установлено наличиев законодательстве рассмотренных зарубежных стран специального составапреступления, предусматривающего уголовную ответственность организаций зауклонение от уплаты НДС или косвенных налогов. Источниками уголовной ответственности за налоговые преступления организаций в большинстве зарубежных стран, в отличие от России, являются нормативные правовые акты, входящие в систему налогового и финансового законодательства, поэтому уклонениеот уплаты налогов с организации возможно с косвенным умыслом, а налоговыеправонарушения и налоговые преступления часто разграничиваются тольколишь по способу совершения. Вместе с тем значение способа совершения уклонения организации от уплаты налогов в зарубежных странах намного выше, чемв России. Например, в США способ совершения уклонения организации отуплаты налогов является квалифицирующим признаком.
Напротив, в Россииквалифицирующим признаком является размер неуплаченного организациейналога, а не способ совершения уклонения от его уплаты.Определенный интерес для дальнейшего исследования представляет опытЕвропейского союза в борьбе с незаконным уклонением от уплаты НДС.Например, введение электронного документооборота существенно ускорилпроцесс выявления уклонения организаций от уплаты НДС в странах Европейского союза.В целом, несмотря на некоторые различия в правовом регулировании уголовной ответственности организаций за уклонения от уплаты налогов, в частности НДС, практически все государства едины в стремлении осуществлять уголовное преследование лиц, злостно не исполняющие свои обязанности по исчисления и уплате НДС.
В этой связи следует признать ст. 199 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за неуплату налогов с организации,213вполне соответствующей общемировой практике борьбы рассматриваемым общественно опасными деянием.Характеристика объективных признаков уклонения организации от уплаты НДС позволила установить ряд особенных признаков данного деяния. Подродовым объектом преступлений в сфере экономики (раздел VIII УК РФ) следует понимать общественные отношения и интересы личности, общества и государства,связанныеснормальнымфункционированиемсоциально-экономической системы, развивающейся на основе частной собственности и товарно-денежных отношений, опирающейся на принципы свободы предпринимательства и выбора.
Более обобщенно можно утверждать, что родовым объектом экономических преступлений выступает рыночная экономика в целом каксистема и соответствующие интересы ее участников, а видовым объектом экономических преступлений выступают отдельные ее элементы: отношения собственности, предпринимательская деятельность, нарушение права государствана ограниченное вмешательство в экономику, конкуренция и т.д. При такой логике построения раздела VIII УК РФ представляется целесообразным объединить ст.
198-199.2 УК РФ в главу «Налоговые преступления», видовым объектом которой будут общественные отношения по поводу вмешательства государства в экономику с целью получения налогов и сборов и соответствующиест. 2 НК РФ «Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах».В ходе исследования установлена необходимость конкретизации признакапредмета преступления, используемого в ст. 199 УК РФ: с «налог с организации» на «налоги, уплачиваемых организациями», к которым, в частности, относится НДС.
В то же время предметом уклонения организации от уплаты НДСследует считать денежные средства, подлежащие уплате организацией в федеральный бюджет бюджетной системы РФ в соответствии с НК РФ и размер ко-214торых определен в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.В процессе анализа объективной стороны рассматриваемого деяния выявлены специфические способы его совершения, двумя наиболее опасными из которых являются завышение налоговых вычетов по НДС путем использования«фирм-однодневок» и незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.
Реализация таких способов связана с дополнительными усилиями преступного лица,направленными на сокрытие рассматриваемого преступления, в отличие,например, от непредставления налоговой декларации по НДС в срок. В этойсвязи видится, что уклонение организации от уплаты НДС такими способамидолжно рассматриваться в качестве квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 199УК РФ.Представляется важным, по нашему мнению, при квалификации незаконного возмещения НДС установить критерии разграничении ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
