Диссертация (1139034), страница 32
Текст из файла (страница 32)
– URL : http://crjournal.ru/rus/journals/136.html&j_id=10. – Дата обращения: 21.06.2014.257Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.255256163было бы внести на рассмотрение при разработке законодательства РФ вобласти охраны подводного культурного наследия.Возвращаяськпроблемамуправлениянаследием в России, необходимо отметитьподводнымкультурнымнедостаточное развитиемеждународного и двухстороннего сотрудничества РФ в области выявления,исследования и охраны объектов ПКН. Подобные экспедиции с участиемроссийских специалистов имеют разовых характер.Также из актуальных правовых проблем можно назвать отсутствиеправового контроля за извлечением подводных объектов, в частностизатонувших кораблей, летательных аппаратов и т.п., что может приводить кповреждению или уничтожению ценных артефактов, а также отсутствиеединой системы паспортизации объектов ПКН, что также негативносказывается на их охране.Однако нельзя не отметить положительную практику РФ в областивыявления и охраны затонувших судов.
Так, в 1998 г. по инициативе СанктПетербургской археологической экспедиции СЗНИИ Наследия, ИИМК РАН иДепартаментагосударственнойохраны,сохраненияииспользованияобъектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской областив акватории Финского залива были начаты работы по постановке нагосударственную охрану затонувших кораблей, имеющих важное историкокультурное значение. К 2003 г.
на государственный учет было поставлено 14затонувших судов в акватории Финского залива.Кроме того, c 2006 по 2009 г.г. в процессе крупномасштабных работ пообследованию дна при проектировании газопровода «Северный поток» вроссийской акватории Финского залива выявлено 18 подводных объектов,которые по заключению специалистов обладают высокой историкокультурной ценностью.В связи с тем, что подъем и сохранение затонувших кораблей на сушепредставляет собой долговременный, трудоемкий и дорогостоящий циклработ, было принято решение о том, что обнаруженные суда должны164сохраняться in situ.
При строительстве газопровода учитывались мненияспециалистов в области охраны культурного наследия, были примененыбезопасные методы укладки трубопровода в зоне, приближенной к объектамкультурного наследия. С целью дальнейшего мониторинга состояния данныхобъектов были проведены работы по их документированию. Некоторыеособенно ценные артефакты с затонувших кораблей были переданы в музей сцелью консервации258.Таким образом, РФ имеет позитивный опыт сохранения объектов ПКН впроцессе проведения инфраструктурных работ на море.В связи с вышеизложенным мы выделяем следующие пути решенияпроблем правовой охраны подводного культурного наследия РФ:1.
Разработка государственной программы по выявлению, исследованию,оценке, охране и консервации объектов ПКН.2. Ратификация Конвенции 2001 г.3. Доработка национального законодательства с учетом положений Конвенции2001 г.4. Разработка национальной правовой базы, регулирующей отношения поохране, извлечению и консервации подводных объектов.5. Приведение терминологии к единообразию.6.Введениев законодательствотакихпонятий, как«подводныеархеологические парки» и «подводные археологические заказники» с цельюзапрета или ограничения судоходства, рыбной ловли и подводныхпогружений.7.
Подготовка специалистов в области управления подводнымкультурным наследием.8. Расширение международного сотрудничества РФ с государствамиучастниками Конвенции 2001 г., имеющими опыт в области управления иохраны объектов подводного культурного наследия, путем участия вСм.: Сорокин, П.Е. Подводные археологические объекты в российском секторе строительстваСевероевропейского газопровода // Проблемы изучения и сохранения морского наследия России: ПерваяМеждународная научно-практическая конференция.
– СПб.: Терра-Балтика. – 27–30 октября 2010. – С. 196.258165совместныхпрограммахимеждународныхподводно-археологическихэкспедициях.Преодоление правовых проблем охраны подводного культурногонаследия РФ немыслимо без решения следующих задач:1) создание подводных археологических заказников, что позволитдостичь две основные цели:- сохранение разнообразия памятников для будущих наблюденийподводными археологами;- защита памятников, подвергающихся опасности разрушения в силуприродных или человеческих факторов259.2)подготовкаспециалистовпомеждународномуправу,специализирующихся в области межгосударственного сотрудничества поохране объектов ПКН, а также специалистов в области выявления,исследования, оценки, охраны и консервации объектов ПКН;3) составление подробной карты объектов ПКН РФ.Таким образом, правовая охрана объектов ПКН в РФ требуетсистематизации и дополнения.
Мы считаем необходимым провести ревизиюзаконодательства в этой области, в частности:1. Ввести понятие «подводное культурное наследие» и «объектыподводного культурного наследия» в ст. 3 ФЗ-73 «Об объектах культурногонаследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»от 2002 г. и в ст. 243.2 УК РФ от 1996 г.2. Создать самостоятельный реестр объектов ПКН.3. Внедрить в национальное законодательство положительный опыт рядастран, в частности Италии, который заключается в создании охраняемыхгосударством водных территорий (подводных археологических парков изаказников), которые позволяют улучшить охрану объектов ПКН и при этомсохранить возможность ознакомления общества с такими объектами.Также мы предлагаем провести комплекс мероприятий по правовой и259Морозова, Я.И. Указ.соч.166практической охране ПКН полуострова Крым:- проведение срочных работ по инвентаризации объектов ПКН, в томчисле времен Второй мировой войны;- включение Черноморского побережья Крыма в состав особоохраняемых природных (государственных) территорий;- привлечение подводных археологов к проведению археологическойразведки с целью выявления и первичного полевого изучения новых объектовПКН, а также получения новых данных о ранее выявленных объектах ПКНпри строительстве моста через Керченский пролив;- установка защитных каркасов на особо ценные объекты ПКН;- использование положительного опыта Финляндии и Швеции попрактической охране затонувших кораблей и ценностей, а именно: установкаинфракрасных камер и датчиков перемещения в зоне нахождения особоценных объектов ПКН;- создание подводного археологического парка на территории раскопокантичного города Акра.§ 3.3.
Целесообразность ратификации Российской ФедерациейКонвенции об охране подводного культурного наследия 2001 г.В настоящее время РФ переживает очередной кризисный период своейистории, который влияет на все сферы жизни общества, в том числе и направовую. Охрана подводного культурного наследия России в таких условияхявляется сверхсложной задачей.Нельзя не согласиться с мнением Н.А. Потаповой в том, что «на фонеэкономического и идеологического кризиса возникают финансовые иправовые ограничения для конкретной государственной деятельности поохране памятников. В то же время новое законодательство еще толькоразрабатывается, а повседневная реальность полна драматическими иконфликтнымиситуациями,угрожающимипоройфизическому167существованию памятников культуры»260.
Это в полной мере можно отнестии к объектам ПКН на территории РФ.В сложившихся условиях роль международного права и национальногозаконодательства, которое регулировало бы охрану подводного культурногонаследия, неизмеримо возрастает. Однако РФ до сих пор не являетсяучастником Конвенции 2001 г. по ряду причин.В первую очередь, это - недостатки самой Конвенции 2001 г., которыебыли рассмотрены нами в предыдущих главах, а именно: слишком широкое инеточноеопределениепротиворечивыенаследиемвпонятияположенияразличныхоб«подводноеуправленииморскихзонах,культурноеподводнымнаследие»;культурнымопределенныхUNCLOS;неопределенный правовой статус затонувших военных кораблей и др.261Однако есть и другие причины, влияющие на целесообразность участиянашего государства в этом международно-правовом акте.
Одной из них, каксчитаетА.А.Масленников,является:нежеланиепринятьнасебяобязательство раскрыть информацию о затонувших в водах РФ иностранныхсудах и летательных аппаратах, что может расцениваться как вмешательствово внутренние дела РФ262. Нельзя не согласиться с такой точкой зрения.По нашему мнению, Россия заняла позицию наблюдателя в отношенииКонвенции 2001 г. Об этом свидетельствует тот факт, что Министерствокультуры РФ на данный момент только рассматривает целесообразностьратификации данного международного договора.Кроме того, имеется ряд и других объективных факторов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
