Диссертация (1139034), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Рассмотрение лишь теоретических основ охраны ПКН не позволяет вполной мере проследить эволюцию его международно-правового статуса. Неменее важно отграничить подводное культурное наследие от другихэлементов наследия, регулируемых международным правом.Для выполнения этой задачи были, прежде всего, сформулированы иразграничены понятия «культурное наследие», «природное наследие» и«подводное культурное наследие», а также проведен их сравнительныйанализ по основополагающим критериям.Сходство понятий «Всемирное культурное и природное наследие» и«подводное культурное наследие» проявляется в таких общих критериях, как:значимость объектов (историческая и археологическая); происхождение,связанное с деятельностью человека, местами или следами его пребывания;аутентичность (подлинность).В то же время эти понятия имеют различия в критериях целостности,степени охвата и локализации.
Объекты Всемирного культурного наследия, вотличие от объектов ПКН, должны отвечать критерию целостности, бытьизбирательными (уникальными, выдающимися) по отношению к другимобъектам культурного наследия, а также локализоваться на суше.Еще одним принципиальным отличием в подходе к категориям«Всемирное культурное и природного наследие» и «подводное культурноенаследие» состоит в невозможности применения временного критерия кобъектам Всемирного культурного и природного наследия.Тем не менее, объекты ПКН следует считать обособленной частью184Всемирного культурного и природного наследия человечества. Однакоразличная специфика двух категорий права - «Всемирное культурное иприродное наследие» и «подводное культурное наследие», - формируетразные подходы к охране, сохранению и управлению их объектами.5. Из содержания существующего ныне легального определенияподводного культурного наследия не вытекает, что объекты культурного иприродного наследия, которые находились на суше, но оказались в силуразличных обстоятельств под водой, должны считаться объектами ПКН.
Наоснове анализа различных подходов к определению ПКН обоснован вывод отом, что изменение местонахождения объектов культурного и природногонаследия не снижает их исторической, культурной и иной ценности.6.Обнаруженные под водой палеонтологические объекты не могутсчитаться объектами ПКН в контексте ст. 1 Конвенции 2001 г. Несмотря нато, что палеонтологические объекты соответствуют временному критерию икритерию локализации объектов ПКН (более 100 лет пребывания под водой),а также обладают археологической значимостью и аутентичностью, ониимеют другой критерий происхождения: подводные палеонтологическиеобъекты должны представлять собой остатки или отпечатки животных ирастений, а не являться следами человеческого существования.7.Существующееисследованиеимногообразиеобъектовмеждународно-правовуюПКНохрану,чтозатрудняетихтребуетихсистематизации, которая позволила бы не только лучше исследовать объектыи организовать их учет, но и комплексно подойти к разработке правовыхнорм охраны.Однако в настоящее время ни в зарубежной, ни в отечественной научнойлитературе общепринятой классификации объектов ПКН не существует.
Всвязи с этим, нами предложена классификация объектов ПКН по правовымоснованиям, а именно - по статусу охраны объекта ПКН. Также предложенаклассификацияобъектовПКНполокализациипространства, соответствующих UNCLOS.взонахморского1858. В зарубежной и отечественной научной литературе отсутствуетобщепринятая классификация негативных факторов, представляющих угрозудля объектов ПКН.
В связи с этим, предложена авторская классификациянегативных факторов по правовым основаниям. Сделан вывод о том, чтонаибольшую угрозу для объектов ПКН представляет антропогенный фактор,который может выражаться в недостаточно эффективной международноправовой охране объектов.9. Споры, касающиесяобъектов ПКН, могут рассматриватьсяМеждународным Трибуналом ООН по морскому праву. Для того, чтобыучредить в составе Трибунала Палату по спорам, касающимся подводногокультурного наследия, необходимо согласие государств-участников UNCLOSи Конвенции 2001 г.10.
Сравнительный анализ положений UNCLOS и Конвенции 2001 г.выявил, что ряд положений Конвенции 2001 г, в частности ст. 10 и ст. 12,может быть интерпретирован как разрешающий регулирование деятельностиграждан и судов под флагом государств, не являющихся государствамиучастниками. Таким образом, Конвенция 2001 г. содержит положения,которыемогуттолковатьсякакпредоставлениеприбрежнымикоординирующему государству дополнительных прав, не предусмотренных вUNCLOS. Тем самым, на практике может изменяться режим морскихпространств, установленный Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г.
дляприлежащей зоны, ИЭЗ, континентального шельфа и Района.11. Конвенция 2001 г. не обеспечивает надлежащую защиту длязатонувших военных кораблей и летательных аппаратов. Она создает такойрежим, при котором прибрежное государство призывается лишь уведомлятьгосударство флага о находке. Поскольку прибрежное государство имеетисключительную юрисдикцию над своими архипелажными водами итерриториальным морем, во избежании конфликта между государством флагаи прибрежным государством-участником Конвенции 2001 г., которое заявит освоих правах на найденный объект, необходимо предоставить государствам-186участникам такой режим, при котором они могли бы запросить помощь поконсервации военного корабля или летательного аппарата у ЮНЕСКО , приусловии сохранения конфиденциальных данных.12.
Если государство-участник, обнаружившее объект ПКН, в отчетепредоставляет недостаточно информации об обнаруженном объекте, однакопозиционирует себя в качестве координирующего государства, скорее всего,оно имеет мало доказательств о наличии у него «поддающейся проверкесвязи» с данным объектом. Из контекста Конвенции 2001 г. и Оперативныхруководящих принципов 2013 г. не ясно, какие именно экспертизы требуетсяпровести, и какая историческая документация достаточна для подтверждения«поддающейся проверке связи» государства с обнаруженным объектом ПКН.В качестве документов, которые могут подтвердить «поддающуюсяпроверке связь», нами предлагается указывать: выписки из национальногореестра кораблекрушений (если таковой имеется у государства); выписки изгосударственногосудовогореестра;архивныедокументы,включаяархитектурные, градостроительные, садово-парковые проекты зданий исооружений (если вопрос касается затопленных ландшафтов, поселений илиархитектурных объектов); а также отчеты искусствоведческих, физикохимических, историко-культурных (археологических) экспертиз.13.
Вне зависимости от того, как будет решен вопрос о присоединенииРФ к Конвенции об охране подводного культурного наследия 2001 г.,рекомендуется незамедлительно начать работу по включению в российскоезаконодательство ее основных положений, что будет способствоватьразвитию национальной нормативной базы, регулирующей отношения поуправлению объектами ПКН, и выработке в законодательстве и внутреннейпрактике РФ единой методики паспортизации объектов.Организация мероприятий по сохранению подводного культурногонаследия может осуществляться как в рамках Конвенции 2001 г., так и вне ее.Нет никаких препятствий уже сегодня начать реализацию основных идей,заложенных в Конвенции 2001 г., включив их во внутригосударственный187порядок России.14.Понятие«подводноекультурноенаследие»вроссийскомзаконодательстве отсутствует.
В связи с этим, предлагается ввести легальноеопределение данного понятия в ФЗ «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 2002 №73-ФЗ и другие действующие акты РФ, а именно: Закон «О вывозе и ввозекультурных ценностей» 1993 г. № 4804-1 и Уголовный Кодекс РФ.15. Опытрядаосуществляющихзарубежныхположениягосударств,Конвенции2001наиболеег.,эффективнопоказал,чтоихзаконодательство содержит нормы, позволяющие археологам включатьобласти, содержащие подводные археологические объекты, в реестрохраняемых государством территорий, и, когда это необходимо, вводитьспециальные правила, ограничивающие судоходство, рыбную ловлю инесанкционированные погружения в этих зонах.РФ может использовать зарубежный опыт по созданию археологическихпарков и заповедников для охраны и управления ПКН.
В связи с этим, намипредлагается в ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках историии культуры) народов Российской Федерации» от 2002 № 73-ФЗ РФ внестинорму о создании охраняемых государственных территорий (подводныхархеологических парков и заповедников).188Список условных сокращений и условных обозначенийНа русском языке:ИЭЗ – исключительная экономическая зонаПКН – подводное культурное наследиеУНИДРУА – Международный институт унификации частного праваЮНЕСКО–ОрганизацияОбъединённыхНацийповопросамобразования, науки и культурыНа иностранных языках:ANCORS – Австралийский национальный центр ресурсов океана ибезопасности (англ.
Australian National Centre for Ocean Resources andSecurity)CAI – Центральная археологическая инвентаризация (англ. CentralArchaeological Inventory)СMAS – Всемирная конфедерация подводной деятельности (фр.Confédération Mondiale des Activités Subaquatiques)DOALOS – Отдел по вопросам океана и морскому праву ООН (англ.Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea)DSS – Система поддержки принятия ешений (англ. Decision SuportSystem)GIS – Географическая информационная система (англ. GeographicInformation System)ILA – Ассоциация международного права (англ. International LawAssociation)ICOMOS – Международный совет по сохранению памятников идостопримечательных мест (англ. International Council on Monuments andSites, фр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
