Диссертация (1139034), страница 35
Текст из файла (страница 35)
С. Лихачева (далее – Институтнаследия), который скоро получит статус основной организации посохранению Всемирного наследия на территории государств СНГ. Вближайшее время Институт наследия будет осуществлять сохранение,управление и популяризацию Всемирного наследия, осуществлять научноисследовательскую, информационную, образовательную и координационнуюдеятельность.ОсновнымизадачамиИнститутаНаследиябудутукреплениемеждународного сотрудничества, совершенствование законодательства всфере охраны Всемирного наследия, оптимизация предварительного спискаВсемирного наследия, организация и проведение научно-практическихсовещаний,конференций,симпозиумов,атакжесозданиеединогоинформационного интернет-портала.
Если Совет глав правительств СНГодобрит данный проект, то он сможет стать отправной точкой посовершенствованию охраны не только культурного и природного, но иподводного наследия.Выводы1. Анализ состояния и перспектив РФ по охране подводного культурногонаследия позволил сделать вывод о том, что ратификация Россией Конвенции2001 г. приведет к следующим положительным последствиям:в правовой сфере:- к обогащению национального законодательства новыми терминами, а такженормами, регулирующими статус подводных объектов;- к обеспечению межгосударственного сотрудничества и обмена опытом;в экономической:к развитию выгодной с точки зрения долгосрочныхинвестиций национальной индустрии туризма, опирающейся на появление иразвитие объектов культуры в форме объектов ПКН;в социальной сфере:- к созданию новых рабочих мест, связанных с охраной, изучением, оценкой179и уходом за объектами подводного наследия;- специализации при кафедрах археологии для обучения специалистовсоответствующего профиля;- применению в учебном процессе в высших учебных заведениях накафедрах международного права, археологии, культурологии, промышленнойэкологии и др.
теоретических положений, связанных с проблемами охраныобъектов ПКН в России;в административной сфере: к созданию отдела Подводного культурногонаследия РФ в Департаменте культурного наследия Министерства культуры;в сфере охраны окружающей среды: к возможности для РФ бытьпроинформированной обо всех операциях, проводимых над тем или инымобъектом ПКН у ее берегов.
Это позволит, в случае необходимости,предотвратить ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе приобнаружении останков кораблей и летательных аппаратов с опасным грузом.2. Вне зависимости от того, как будет решен вопрос о присоединении РФк Конвенции 2001 г., рекомендуется незамедлительно начать работу повключению в российское законодательство основных ее положений, чтобудетспособствоватьрегулирующейразвитиюотношенияпонациональнойуправлениюнормативнойПКНибазы,выработкевзаконодательстве и внутренней практике РФ единой методики паспортизацииобъектов подводного культурного наследия.Организация мероприятий по сохранению ПКН может осуществлятьсякак в рамках Конвенции 2001 г., так и вне ее.
Нет никаких препятствий ужесегодня начать реализацию основных идей, заложенных в Конвенции 2001 г.,включив их во внутригосударственный порядок России.3.Понятие«подводноекультурноенаследие»вроссийскомзаконодательстве отсутствует. В связи с этим, предлагается ввести легальноеопределение данного понятия в ФЗ «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 2002 №73-ФЗ и в другие действующие акты РФ, а именно: в Закон «О вывозе и180ввозе культурных ценностей» 1993 г. № 4804-1 и в Уголовный Кодекс РФ.4. Исследование положительного опыта ряда зарубежных государств поправовой охране объектов ПКН показало, что законодательство этих странсодержит нормы, позволяющие археологам включать области, содержащиеподводные археологические объекты, в реестр охраняемых государствомтерриторий, и, когда это необходимо, вводить специальные правила,ограничивающие судоходство, рыбную ловлю и несанкционированныепогружения в этих зонах.
РФ может использоватьзарубежный опыт посозданию археологических парков и заповедников для охраны и управленияПКН. В связи с этим, предлагается в ФЗ «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 2002 №73-ФЗ РФ внести норму о создании охраняемых государственных территорий(подводных археологических парков и заповедников).Несмотря на то, что РФ не является участником Конвенции 2001 г., впоследниегодынаметилисьположительныетенденциивданномнаправлении. В частности, как отмечается в отчете Министерства культурыза 2011 г., «в настоящее время совместно с рядом заинтересованныхминистерств, ведомств, научных организаций и учреждений интенсивноизучается вопрос о возможности (целесообразности) присоединения РФ кКонвенции по охране подводного культурного наследия»273.Это дает надежду на то, что вопрос об участии РФ в Конвенции 2001 г.будет решен положительно. Тем не менее, если РФ не ратифицируетКонвенцию2001г.,существуютальтернативныевозможностимеждународной охраны подводного культурного наследия, например, врамках СНГ, а так же самостоятельно, путем заключения двустороннихсоглашений.Отчет об итогах работы Министерства культуры Российской Федерации в 2011 году и задачах на2012 год от 28 февраля 2012 г.
// Министерство культуры. – М., 2012. – 139 с.273181ЗаключениеПроведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы:1. Действующие нормы международного права в области охраныподводного культурного наследия содержат ряд недостатков.Среди противоречивых положений норм Конвенции 2001 г.
необходимоотметить принцип, запрещающий коммерческую эксплуатацию подводногокультурногонаследия:«Подводное культурноенаследиенедолжноэксплуатироваться в коммерческих целях» (п. 7 ст. 2 Конвенции 2001 г.). Вподавляющем большинстве зарубежные авторы придерживаются мнения, чтовышеизложенная формулировка п. 7 ст. 2 Конвенции 2001 г. умаляетэкономическую значимость объектов ПКН.Следуетотметить,чтоИнформационныйкомплектЮНЕСКО«Конвенция ЮНЕСКО об охране подводного культурного наследия 2001 г.»дает разъяснение к данному пункту ст.
2 и тем самым пытается достичькомпромисса между коммерческой эксплуатацией объектов, приводящей кспекуляцииартефактамииихбезвозвратномурассредоточению,икоммерческой ценностью объектов, благодаря которой затраты по ихспасению и охране могут окупаться.Проведенный анализ отечественной и зарубежной правовой литературыпоказал, что большинство авторов придерживается мнения о том, что п.7 ст.
2требуетизмененияформулировки,чтопозволилобысохранитьэкономическую значимость ПКН.Мы предлагаем следующую возможную формулировку: «Каким быобразомнебылоорганизованоуправлениеподводнымкультурнымнаследием, оно не должно наносить ущерб самому наследию».2.Проведенный анализ п. 3 ст. 7 Конвенции 2001 г. выявил, чтоформулировка«должныпроинформировать»,во-первых,вноситнеопределенность в первичные действия государства-участника, нашедшегообъект, по отношению к объекту; во-вторых, может ущемлять права182государства флага и других государств, имеющих поддающуюся проверкесвязь с объектом; в-третьих, ставит под угрозу операцию спасения объекта вслучаеэкстреннойнеобходимости.Например,государство-участник,обнаружевшее ПКН, может не иметь возможностей для его спасениясобственными силами.
В этом случае «информирование», а не консультации,может представлять угрозу для объекта.В связи с этим мы предлагаем внести изменения в п. 3 ст. 7:формулировку «должныпроинформировать»(воригинальном текстеКонвенции 2001 г. на англ. языке «should inform») необходимо заменить наформулировку «обязаны проконсультироваться».3. Проведенное исследование показало, что определение понятия«подводное культурное наследие»ст.
1Конвенции 2001г.имеетсущественные недостатки и является наиболее критикуемой в зарубежных иотечественных научных кругах статьей этого международного договора.Во-первых, ст. 1 относит к подводному культурному наследию все следычеловеческого существования. Исходя из смысла данной формулировки ивремени пребывания артефактов под водой (100 лет и более) под объектыПКН могут попадать предметы, не являющиеся на самом деле культурнымнаследием.Во-вторых, формулировка ст. 1 включает в объекты ПКН толькотранспортные средства и их части, однако не учитывает другие научнотехнические объекты, которые к транспортным средствам не относятся, номогут представлять собой культурную, историческую, археологическую илииную научную ценность.В-третьих, из контекста ст.
1 Конвенции не понятно, какие объекты ПКНдолжны охраняться в первую очередь.Всвязисвышеизложенным,определениепонятия«подводноекультурное наследие», содержащееся в ст. 1 Конвенции 2001 г., нуждается вкорректировке.К подводному культурному наследию, помимо указанных в ст. 1183Конвенции 2001 г. объектов, нами предлагается отнести: затонувшие в последние 50 лет объекты культурного наследия, неизвлеченные из-под воды; затонувшие уникальные объекты научно-технического характера,представляющие собой историческую и культурную ценность; подводные памятники природы со следами пребывания человека или соследами человеческой деятельности (пещеры, гроты, сеноты).4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
