Диссертация (1138911), страница 34
Текст из файла (страница 34)
В то же время «в будущей свободной России не могутбыть закрыты пути для удовлетворения каких-нибудь справедливых требований»352. Заметим от себя, что остается неясным, каким же образом «в будущей свободной России» могут быть сняты возражения против ее федерализации, выдвинутые Ф.Ф.
Кокошкиным.348Там же. С. 6–13.Там же. С. 15, 16.350Там же. С. 18–22.351Там же. С. 24.352Там же. С. 30.349157Умеренно «федералистскую» позицию занимал К. Кульчицкий (Мазовецкий), который видел в федеративном государстве в значительной степениспособ учета местных особенностей, – в том числе, по-видимому, и национальных. Он считал, что федеративный строй восполняет недостатки, присущие государствам, состоящим из многих разнородных частей. При этомавтор признавал ошибочным разбивать на федеративные части единое вкультурном, хозяйственном и национальном смысле государство.
Как следствие, заключал он, «роль федерализма в том и заключается, что он соединяет единство, где необходимо, с разнородностью»353. При таком пониманиисоюзного государства, казалось бы, государствовед должен был симпатизировать федерализации России. Однако его позиция умереннее. Он вполнесправедливо отмечал, что по мере введения конституционного строя центробежно-автономистские стремления усилятся, и добиваться автономии будутне только отдельные народы, входящие в состав Империи, но и «коренныеобласти, развивающиеся вдали от главных центров государственной жизни»354. Указанная проблема, а также невозможность применения одних и тех жезаконов в таком «неоднородном» государстве, каким является Россия, приводили К.
Кульчицкого к мысли о предоставлении отдельным частям империиразной степени автономии.При этом идея федеративного строя, по мнению автора, не могла бытьреализована в России в «чистой форме», т.е. так, чтобы отдельные части России обладали такой же государственной самостоятельностью, что штаты вСоединенных Штатах Америки и кантоны в Швейцарии, в силу огромногоколичественного преобладания в государстве русского народа, а также из-заснижения таким образом ее международного значения.
В то же время онвполне допускал в будущем преобразование российского государства в федеративное, но по образцу Германской империи355.353Кульчицкий (Мазовецкий) К. Указ. соч. С. 181, 182.Там же. С. 188.355Там же. С. 189, 190.354158Небезынтересна критика идей как автономизации, так и федерализацииРоссии, проведенная А.Т.
Снарским в работе «Автономия или федерация».Наряду с государствами строго централизованными и союзными, в которыхкаждое из государств пользуется широкой самостоятельностью, но поступается частью своих державных прав в интересах всего союза, он выделял третий «тип» государства, наиболее желательный для России: единое и неделимое, но децентрализованное, в котором центральная власть уступает частьсвоих полномочий областным или колониальным парламентам, содействуя,по сути, развитию местного самоуправления356. К условиям, необходимымдля создания федеративного государства, он относил следующие:1)страны, образующие федерацию, должны быть сходны (по исто-рии, расе, религии и т.д.), т.е.
относить себя к одной национальности;2)если это невозможно, они должны, по крайней мере, симпатизи-ровать друг другу;3)отдельные члены федерации не должны быть слишком могуще-ственны;4)необходима хорошо построенная конституция;5)в обществе должно царить чувство законности (в виде уважениясудебных решений, в том числе в части признания возможности судов признавать решения администрации не соответствующими конституции)357.Глядя на выделенные А.Т. Снарским условия, вполне понятно, чтомногих из них он не находил в России начала XX века. Так, его по мнению, вРоссии отсутствует уважение к суду, существуют большие проблемы с за-356Снарский А.Т.
Указ. соч. С. 4, 5.Там же. С. 33–35. Последняя мысль напоминает тонкое замечание английскогоклассика А.В. Дайси: «нация, которая не признает безапелляционности хотя быошибочных приговоров, едва ли способна образовать федеральное государство» (см.:Дайси А.В. Указ. соч. С. 206). Российский автор М.А. Лебедев также обращал особоевнимание на важность наличия в федеративном государстве конституционного суда, воснову исполнения решений которого будут положены «сила общественного мнения,убеждение в ценности федерации […] сила чувства законности» (см.: Лебедев М.А.
Указ.соч. С. 7, 8).357159конностью («Не ближе ли нам знаменитое: “Чего моя нога хочет?”»358), к тому же «нет и тени “симпатии” между народами»359. Негативное отношениеэтого автора не только к федерализации, но даже автономизации России взначительной мере обусловлено тем, что он выступал решительно против потакания националистическим чувствам.
В политических целях автономии онвидел не только (и даже не столько) формальный компонент (осуществлениевласти на определенной территории), но и, так скажем, национальный(«культ национальности»), весьма опасный для территориальной целостности360.Схожие условия образования федерации выделял П.М. Богаевский. Напримере Соединенных Штатов автор обращал внимание на важность длясоздания и процветания федеративного государства чувства законности иуважения судебных решений. «Чувство законности, – отмечал Богаевский, –веками подчиняющее себе душу населения […] верное средство, чтобы федеральный суд в глазах североамериканского населения был стражем конституции». При этом само население, по мысли ученого, должно обладать некоторой общностью (оно связывается «общими идеями, языком и чертами характера»)361.Отрицал национальный принцип при построении федеративного государства Е.С.
Горский. Изучая опыт Северо-Американских СоединенныхШтатов и Швейцарии, он писал, что «федеративность отнюдь не создали вАмерике на основе национальных различий населения отдельных штатов […]точно так же не национальные различия определяют собой федеративностьШвейцарской республики»362. Из этих наблюдений он делал вполне логич-358Снарский А.Т.
Указ. соч. С. 34.Там же. С. 37.360Там же. С. 50, 51.361Богаевский П.М. Указ. соч. С. 22, 24.362Горский Е.С. Указ. соч. С. 20, 21. Иной точки зрения придерживался Г.К. Крыжицкий.Рассматривая федерацию как «союз народов», он считал, что в Северо-АмериканскихСоединенных Штатах маленькие народы соединялись в один большой (см.: КрыжицкийГ.К. Указ. соч. С. 4). Ср.
также с утверждением И. Даниловича: «Всякий швейцарец359160ный вывод, что не национальным, а политическим моментом определяетсяпроисхождение федерации и национальный вопрос неправильно примешан квопросу федеративному. Отмечая, что федеративность вообще не может бытьсразу насаждена «по щучьему велению», Горский скептически смотрел нафедерализацию России, так как не находил необходимых к тому исторических условий и политических навыков и традиций и ратовал за развитие местного самоуправления363.Представляет определенный научный интерес изданная Всероссийскимнациональным союзом (консервативная националистически настроенная политическая партия начала XX века – А.Л.) работа А.А.
Сидорова, в которойон выделял два пути решения «инородческого вопроса»: «обрусение» и предоставление национальным окраинам в том или ином виде автономии (с постепенным обращением России в федерацию)364. Выступая против федеративного пути развития России, автор утверждал, что и в Соединенных Штатах Америки, и в Швейцарии, и в Германской империи федеративное началобыло «сплачивающим, а не раскалывающим», для России же федеративнаяидея является началом, ослабляющим ее единство365. При этом следует отметить, что автор не отрицал возможности развития в единой России административной децентрализации и местного самоуправления 366. В качестве аргумента против той или иной степени политической обособленности народовРоссии Сидоров выдвигал уже известный нам тезис о невозможности выделения в составе империи национальных частей в силу смешанного проживания населяющих ее народностей («ничего другого кроме раздоров и анархиине получилось бы»367).
При этом характерно, что Сидоров использовал словосочетание «федеративный принцип» и его синонимы, фактически, для оботвердо помнит, что он не немец, не француз, не итальянец, но швейцарец» (см.: ДаниловичИ. Указ. соч. С. 4).363Горский Е.С. Указ. соч. С. 22, 24.364Сидоров А.А. Инородческий вопрос и идея федерализма в России. М., 1912.
С. 5.365Там же. С. 46.366Там же. С. 62.367Там же. С. 56, 57.161значения широкой группы понятий. По сути, любая форма политическойобособленности (политической децентрализации) тех или иных частей империи подпадает, по мысли автора, под категорию «федеративных начал»:«Мысль о переустройстве России на федеративных началах нашла себе выражение не только в предоставлении автономии Финляндии и Царству Польскому, но и в конституционных проектах Сперанского и Новосильцева»368.Следует, на наш взгляд, обратить внимание на два важных замечанияА.А.
Сидорова. Во-первых, потакание «обособленческим» умонастроениямможет привести к ущемлению прав собственно русского населения национальных окраин («при таком настроении наших инородцев русские в федеративной России оказались бы в роли илотов»369). Во-вторых, российская объединительная политика зачастую несла входящим в состав государства народностям просвещение и культуру, причем Россия, по мнению автора, заботилась более о просвещении и подъеме культурно-экономического уровня своих окраин, чем центра370. Понятно, что данные аргументы не лишены известного националистического окраса, но это не мешает им иметь определенноезначение для современной конституционно-правовой науки. Сложно споритьс тем, что в соображенияx Сидорова есть некоторое рациональное зерно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
