Диссертация (1138911), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Бакунин, К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, Н.И. Костомаров,М.П. Драгоманов). Труды указанных авторов, с одной стороны, способствовали популяризации федеративной идеи, с другой – в значительной степениее профанировали. Поданный ими вне более или менее строгих рамок юридических понятий федеративный принцип привлекателен, как и многие абстрактные идеи (такие, как «свобода», «справедливость», «равенство» и т.д.),означающие одновременно все, что угодно соответствующему мыслителю, иничего конкретно.Собственно в российской государственно-правовой науке второй половине XIX века проблеме возможного построения новой России на федеративных началах практически не уделялось внимания. Среди причин можновыделить следующие: общая слабая научная разработанность государственно-правовой теории; отсутствие «внутреннего» объекта для изучения и, какследствие, восприятие данной проблемы как политической; цензурные условия, не благоприятствующие обсуждению подобных вопросов с университетской кафедры и т.д.Активизация политической жизни России в революционных условияхначала XX века привела к резкому оживлению общественной дискуссии ополитико-правовом укладе будущей России, в том числе о желаемой формеее территориального устройства.
В то же время, данная полемика нашлавесьма умеренное отражение в учебных курсах по государственному праву,авторы которых, в силу обычной академической сдержанности изложения,177ограничивались отдельными замечаниями по указанному вопросу.
Однакоряд видных специалистов по государственному праву (Ф.Ф. Кокошкин,С.А. Корф, А.С. Ященко) посвятили проблеме федеративного (союзного) государства отдельные брошюры, в которых высказывались о возможностяхфедерализации России.Несколько упрощая подход к проблеме, можно заключить, что идея переустройства России на федеративных началах вызывала скептическое отношение у большинства придерживавшихся либеральных взглядов государствоведов конца XIX – начала XX века (Б.Н. Чичерин, А.С. Ященко,А.А. Жилин, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский и др.). В то же время, отдельные юристы – представители академических кругов, несмотря на присущий им либеральный характер мысли, считали федеративный принцип построения России благом (М.М. Ковалевский, С.А.
Корф). Не наблюдалосьединства и в социалистическом лагере (будь то члены РСДРП, партии эсеровили сторонники иных течений социалистической мысли). При этом среди социалистов были как приверженцы идеи федерации (Г. Новоторжский,Б.О. Борович,М.А. Рейснер),такиеепротивники(Н.А. Рожков,М.Я. Лазерсон, В.И. Ленин, М.В. Вишняк).Если попытаться обобщить аргументы как противников, так и сторонников федерализации России, несложно заметить скудость аргументации последних.
По сути, все доводы «за» сводились к тезису о том, что сохранениеединства такого многонационального, поликультурного, социально неоднородного государства, каким является Россия, невозможно без проведения вжизнь федеративного принципа. Прежде всего (но не всегда), речь шла о федеративном устройстве именно как о способе решения национального вопроса.
При этом мысль о федерации как гарантии свободы граждан (вне связи снациональными проблемами) поборниками федеративного обустройстваРоссии, как правило, либо вообще не упоминалась, либо присутствовалалишь на заднем плане. В целом их позиция страдает известной однобокостью, слабой теоретической проработкой федеративных принципов.178Куда разнообразнее аргументы противников перекраивания России пофедеративному лекалу. Среди основных их тезисов можно выделить следующие: 1) федеративная форма требует слишком многих условий для своего существования (единая культура населения, национальность, высокийуровень правового развития и проч.); 2) разделение России по национальному принципу невозможно, поскольку представители различных национальностей проживают некомпактно, численность народов слишком различна;3) проблема учета местной специфики, предоставления определенной степени самостоятельности территориальным частям государства может быть учтена в рамках развития местного самоуправления, в крайнем случае – автономии; 4) вместо интеграции народов России в едином правовом государствефедералистские тенденции приводят к той или иной степени разобщенности,ущемлению прав «нетитульной» нации (в том числе, русских); как следствие,государству с неоднородным национальным составом, каким является Россия, федерализация грозит потерей государственного единства (разваломстраны).Обобщая высказанные суждения, можно заметить, что существует определенное внутреннее противоречие в либеральной оценке федеративногопереустройства России.
С одной стороны, либерализм Н. Муравьева игнорирует тот факт, что построение федеративного государства зависит от целогоряда условий исторического, географического, политического, социального ииного свойства, наличие которых в Российской империи XIX века, мягко говоря, вызывало сильные сомнения. В целом, следует заключить, что идея перестройки Российской империи первой трети XIX века (т.е. периода деятельности декабристских обществ) «на федеративный лад» страдала известнымутопизмом. С другой стороны, преимущественно либеральные государствоведы конца XIX – начала XX веков, в большинстве своем, как было сказановыше, критиковавшие внедрение федеративного принципа в жизнь российского государства, как правило, не уделяли должного внимания сущностнойхарактеристике федерализма как специфического способа ограничения пуб179личной власти и обеспечения гражданских свобод (федерализм понимается вэтом случае как «вертикальное» разделение властей).
Эта пришедшая из Северной Америки и подхваченная А. де Токвилем мысль была развита, какуже было сказано, Н. Муравьевым, позже – Б.Н. Чичериным, отчастиФ.Ф. Кокошкиным и М.А. Рейснером.Дореволюционные конституционалисты преимущественно считали,что в России при сохранении или даже расширении ее имперской многонациональности возможно построение конституционного государства, основанного на местном самоуправлении и автономии отдельных ее частей. Видяпротиворечие в формуле «единая Россия – федеративная Россия», они не усматривали его в тезисе «единая Россия – свободная Россия». По сути, не уделялось должного внимания тому факту, что борьба за сохранение единствагосударства зачастую сопровождалась ущемлением гражданских свобод;или, если сформулировать это иначе, территориальная целостность поликультурного государства в той или иной мере связывалась с авторитарнымтипом властвования (насколько она реально обеспечивалась и обеспечивается в настоящий момент – вопрос дискуссионный).
Таким образом, можнозаключить: чтобы обеспечить гражданскую свободу, надо дать национальным окраинам, население которых наиболее отличается по своему культурному складу от основной массы русского населения, возможность выхода изсостава российского государства. Данный вывод был для многих неприемлемв дореволюционной России, неприемлем он для многих и сейчас391.391В новейшей российской истории дилемма «свобода граждан – территориальнаяцелостность государства» встала перед Конституционным Судом РФ в т.н.
«чеченскомделе» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г.№ 10-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3424), и он,расколовшись, вынес (на наш взгляд, вопреки установленной Конституцией Россиииерархии ценностей) решение в пользу сохранения территориальной целостностигосударства.180СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫI.
Издания XIX – начала XX вековАлексеев А.С. Русское государственное право. Программа. Конспектлекций. Изд. 3-е, студента Н. Иващенко. М., 1895.2. Андреевский И.Е. Русское государственное право. Том I. СПб.; М.,1866.3. Аффольтер А. Основные черты общего государственного права. Казань, 1895.4. Байков А.А. Междувластные и властные отношения в теории права(опыт теоретико-познавательного построения). Ярославль, 1912.5.
Блюнчли И. Общее государственное право. Том I. М., 1865.6. Блюнчли И. Международное право цивилизованных государств. М.,1877.7. Богаевский П.М. Соединенные штаты как пример федерации. Киев,1917.8. Борович Б.О. Что должно решать учредительное собрание. Харьков,1917.9. Брайс Д. Американская республика. Часть 1. Национальное правительство.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
