Диссертация (1138911), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Бакунина, Н.И. Костомарова, М.П. Драгоманова, а также государствоведов А.Д. Градовского и Б.Н. Чичерина принадлежит XIXвеку. В то же время, своеобразная «вспышка» интереса к федеративной проблематике приходится, как уже было сказано, на начало XX века с его революционными событиями, обусловившими поворот России в сторону конституционной государственности.
При этом единства взглядов на возможнуюфедерализацию государственного устройства России не наблюдалось.Примечательно, что современные исследователи несколько расходятсяв оценке популярности федеративной идеи в дореволюционной России. Так,Н.И. Цимбаев пишет: «На рубеже XIX–XX вв. практически все оппозиционные самодержавию оттенки революционной и либеральной общественностине отвергали принцип федерализма в качестве основы будущей российскойгосударственности»333. Следует сказать, что автор связывает свой довод сослабой осмысленностью федеративной проблематики в дореволюционномобщественно-политическом дискурсе: «Но ни в программных документах, нив партийной публицистике мы не находим сколь-нибудь детальной разработки федеративных начал. Признание прав отдельных народов Российской империи на национально-культурную автономию, отрицание политики русификации […] понимались как важнейшие слагаемые федерализма. Проблемыгосударственного строительства […] не ставились и не обсуждались.
По сутидела, традиционный политический строй, имперская государственностьосознанно или неосознанно противополагались принципам федерализма безсколь-нибудь серьезного уяснения их пригодности для России»334.332Там же. С. 590–595.Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 475, 476.334Там же.333152Несколько иную позицию отстаивает Ю.Л.
Шульженко, проанализировавший программы 16 политических партий в России начала XX века. В результате автор выяснил, что программные документы лишь двух партий(партии социалистов-революционеров и Радикальной партии) говорят о возможности будущей федерализации России, но и то весьма аккуратно и в ограниченном плане. Куда охотнее партии высказывались за развитие местногосамоуправления, иногда – за предоставление отдельным частям Российскогогосударства автономии. В то же время идея федерализации России закономерно пользовалась большей популярностью у националистических партийна окраинах империи335.Представляется,чторазличиявоценкахН.И. ЦимбаеваиЮ.Л.
Шульженко обусловлены двумя факторами. Во-первых, исследователиописывают разные исторические периоды. Если Н.И. Цимбаев характеризуетполитико-правовую мысль XIX века (может быть, не вполне обоснованнораспространяясвоисуждениянарубежXIXиXXвеков),тоЮ.Л. Шульженко анализирует интеллектуальную картину начала XX века.Во-вторых, видимо, Н.И. Цимбаев предпринял не совсем удачную попыткуобобщить весь спектр мнений по поводу федерализации России, тем самымпроигнорировав те принципиальные различия, которые существовали внутринего. В этом смысле суждения Н.И. Цимбаева вполне корректны применительно к указанной нами «неюридической» линии интерпретации федерализма второй половины XIX века, но не могут быть приняты в качестве общей характеристики общественно-политической дискуссии периода второйполовины XIX – начала XX века.В рамках либеральной линии развития России (приверженцами которой было большинство наиболее видных юристов-государствоведов) сформировалось в целом негативное отношение к возможности построения новойРоссии на федеративных началах.
В литературе отмечается, что либеральное335Шульженко Ю.Л. Из истории федерации в России. С. 81–84.153решение национального вопроса (соединение федеративной проблематики снациональным вопросом было характерно для российской общественнойдискуссии конца XIX – начала XX веков) зиждилось на интеграции этнонациональных культур в едином правовом государстве и гражданском обществе, в том числе посредством создания территориальных автономных единиц,границы которых не должны были определяться этническим составом населения. При этом сама идея федерализации России большинством отечественных либералов (деятелями конституционно-демократической партии) отвергалась даже в условиях 1917 года336.Примечательна позиция одного из ведущих дореволюционных исследователей проблемы федерализма – А.А. Жилина.
Он писал, что много требуется благоприятных условий для осуществления союзного государства,отмечая на примере образования Соединенных Штатов Америки, что «общибыли нравы и национальность, общи враги»337. В силу этого автор считал,что союзное государство вряд ли получит широкое распространение и уж темболее вытеснит собой государство унитарное. В итоге Жилин делал скептический вывод и по поводу возможной федерализации России, выражая опасение, что превращение России в союзное государство было бы ее гибелью,поскольку большим европейским государствам возможно существовать вформе союзного государства лишь в том случае, когда население их все-такипредставляет одну нацию338.Ему вторил знаток союзного государства А.С. Ященко: «В качестве условия существования федерализма необходимо, чтобы соединяющиеся страны были достаточно близки друг к другу по географическому положению,истории и другим элементам»339.
Он, подобно А.А. Жилину, замечал: «Ника-336Российский либерализм XVIII – начала ХХ века. С. 618–625; 983, 984.Жилин А.А. Указ. соч. С. 350, 351.338Там же. С. 352.339Ященко А.С. Теория федерализма. С. 365. Как отмечал автор уже в работе 1917 года,«федеративная форма вся построена на соглашениях, на взаимных уступках, оченьхрупкая, неустойчивая и слабая», она требует «исключительного духа законности» и337154кая областная децентрализация или федерация, как бы она организована нибыла, не может разрешить национального вопроса, так как […] в одной и тойже области живут люди различных национальностей»340.Рассматривая федеративный строй в целом как промежуточную ступень на лестнице унитаризма, применительно к России А.С.
Ященко отмечал,что у нас федерализм мыслим лишь как раздробление единой сувереннойвласти, и потому должен быть безусловно осужден. Взамен он выдвигалидею содействия разумному и целесообразному самоуправлению, которое«должно не ослаблять, а усиливать государственное целое, не разъединятьлюдей, а соединять их, сближать в общей солидарной работе; поэтому нужновысказаться против политической децентрализации по племенным, провинциально-национальным признакам»341. При этом Ященко критиковал сторонников «национальной федерализации России», указывая, что в ней «областис не русским населением составляют окраины и имеют ничтожное значениепо сравнению с общей массой имперского населения, которое, конечно, ни вкаких федеральных и договорных отношениях с этими областями быть неможет»342.Своеобразна позиция С.А.
Котляревcкого343. Он считал, как уже былоотмечено, что децентрализация и федерализация – явления, отличающиесяколичественно, а не качественно, и в этом смысле вполне можно говорить оболее или менее «федерализованных» государствах344. Для России, по мыслиавтора, больше подходит такая форма децентрализации, как местное самоуправление: «В настоящее время России предстоит широкая реформа местного самоуправления в смысле решительного перемещения и власти, и материальных средств из центра на места (да, реформа эта России все еще предуважения к решениям беспристрастного и нейтрального суда (см.: Ященко А.С. Что такоефедеративная республика.
С. 28).340Ященко А.С. Теория федерализма. С. 392.341Там же. С. 786, 787.342Там же. С. 788.343Котляревский С.А. Конституционное государство. С. 58 и далее.344Там же. С. 58, 69.155стоит – А.Л.). Это вытекает уже из размеров империи, а также из ее экономического, географического и племенного разнообразия»345.Ф.Ф. Кокошкин в революционном 1917 году выпустил брошюру «Автономия и федерация», в которой сформулировал свое отношение к федерализации российского государства. Он не отрицал, что децентрализация (будьто местное самоуправление, местная автономия или федерация) «всегда служит могущественным средством для удовлетворения потребности народностей в самоопределении», однако, не является единственным средством дляэтой цели, приводя в пример унитарную мирно живущую, но не мононациональную Бельгию346.
Здесь отметим, что с позиций современности примерБельгии (или, скажем, Канады) доказывает как раз обратное: национальныепротиворечия вполне способны стать причиной распада даже развитых вправовом отношении государств (или, по крайней мере, источником постоянной социально-политической напряженности внутри них).В то же время Ф.Ф. Кокошкин вполне справедливо подчеркивал, что«децентрализация не может служить исключительно только цели национального самоопределения», указывая при этом на смешение (отождествление) вобыденном сознании национального вопроса и проблемы децентрализации и,соответственно, федерализации России и удовлетворения национальных потребностей347.
Он указывает на причины, препятствующие возможности устройства федеративно-национального государства, среди которых применительно к России выделяется «крайняя неравномерность численности всех национальностей […] и неравномерность занимаемых ими территорий» и, какследствие, невозможность сколь-нибудь удовлетворительного распределенияполномочий между центральной властью и местными властями составныхчастей федеративного государства, а также непреодолимые сложности при345Там же. С.
63.Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. С. 3, 4.347Там же. С. 4, 5.346156формировании второй палаты общегосударственного парламента, в которойдолжны быть представлены национальности, населяющие Россию348.В результате Ф.Ф. Кокошкин пришел к выводу, что разделение Россиипо национальному принципу логически ведет к образованию не федерации, а,в лучшем случае, союза государств, конфедерации. На данную же форму«политического сожития народов»349 автор смотрел скептически и по этойпричине выступал за развитие в России местного самоуправления, а также задецентрализацию законодательства. В качестве аргументов в пользу последней он выдвигал невозможность учета всех местных особенностей общегосударственным парламентом, его сильную перегруженность в случае принятияна себя всей полноты законодательной компетенции.
При этом, по мысли автора, подобная законодательная автономия должна распространяться на довольно ограниченный круг вопросов (автономия с компетенцией «чисто провинциального типа»350).Завершая изложение взглядов Ф.Ф. Кокошкина отметим, что он вовсене исключал в будущем переустройства России по федеративному принципу(«федеративная русская республика – мой идеал», – писал автор), а предлагаллишь сделать первые шаги по пути децентрализации, наиболее уместные втяжелых условиях 1917 года, ведь «осуществление федерации представляется гораздо более сложным, чем осуществление только такой автономии, о которой я говорил»351.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
