Диссертация (1138911), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Широкая известность указанных выше авторов вкупе317Так, в диссертации Б.А. Левитануса довольно подробно рассмотрены воззренияН.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, М.А. Бакунина (см.: Левитанус Б.А. Указ. соч. С. 10–77). О взглядах М.П. Драгоманова и литературе о нем см.: Шульженко Ю.Л. Из историифедерации в России. С. 53–60. Федералистским воззрениям Н.И. Костомарова посвященосамостоятельное диссертационное исследование: Фокина Н.В. Принцип федерализма висторико-политическом творчестве Н.И.
Костомарова (1817–1885). Автореф. дисс. …канд. полит. наук. М., 2007. См. также: Ященко А.С. Теория федерализма. С. 754 и далее.318Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. С. 141; Добрынин Н.М.Федерализм: историко-методологические аспекты. Новосибирск, 2005. С. 33; Он же.Российский федерализм... С. 46. Как отмечает Н.И. Цимбаев, «оставаясь в рамках147со слабой теоретической проработкой федеративной проблематики в их трудах сыграла с последней злую шутку. Эти мыслители, несомненно, внеслибольшой вклад в популяризацию идеи федерализма на российской почве.
Но,как это часто бывает, популяризация идет рука об руку с профанацией знания.В целом можно отметить, что федеративная проблематика, как в силуслабой научной разработанности государственно-правовой теории второйполовины XIX века, так и ввиду ее «неблагонадежности» и недостаточной«академичности» для юридических исследований, почти не находила откликасобственно у представителей правовой науки. Из отдельных работ отечественных государствоведов этого периода стоит упомянуть сборник статейА.Д. Градовского319. Примечательно, что указанный автор трактовал проблему соотношения государственного единства и национального самоопределения в целом в либеральном духе. Он отмечал, что национальный вопрос «вытекает из факта признания в народе нравственной и свободной личности,имеющей право на самостоятельную историю, следовательно, на свое государство», прочно связав таким образом свободу, государство и национальноесамоопределение320.
При этом автор вполне признавал, что союзное государство может быть средством, до некоторой степени смягчающим национальные противоречия. О федеративной Швейцарии он писал, что в ней «существование национальных особенностей вполне обеспечено»321. Будучи сторонником национального государства (которое, однако, не является «догматом»,а лишь относительной истиной, общим правилом), А.Д. Градовский довольноточно указал, что соединение в одно государственное целое многонацио-серьезной научной традиции, говорить о давних исторических корнях российскогофедерализма не приходится» (см.: Цимбаев Н.И.
Указ. соч. С. 466–468).319Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. СПб., 1873. Отметим,что данный вопрос рассматривался Градовским не в учебной литературе, а впублицистических статьях. В этом смысле «нейтральность» академических трудов быласохранена.320Там же. С.
II, 12, 19.321Там же. С. 24.148нальных империй есть верная дорога к утрате свободы. Он считал, что, какправило, государство только тогда является прочным, когда оно построено наосновании народности и служит национальной цели. При этом, по мнениюГрадовского, «искусственные государства […] не могут обеспечить коренных условий гражданской свободы. Созданные обыкновенно насилием, онидолжны направить все свои средства на сохранение и поддержание своегоискусственного единства»322.Спустя почти полвека, уже на закате старой России, профессорН.А. Гредескул писал, что «всякая угнетаемая национальность […] становится ядом, становится гниющей язвой, становится внутренней гангреной длягосударства»323.
Соглашаясь принципиально с А.Д. Градовским, он, однако,не разделял скепсиса последнего касательно многонационального государства, отмечая, что национальный вопрос нарушает внутреннее спокойствие государства и лишает его граждан свободы, «если национальности в государстве принудительно денационализируются, – если им не дано свободы национального развития, если государство для них только господство и властвование, а не отечество. Но все это получает совсем другой вид, когда права национальностей уважаются и охраняются»324. По сути, мысль Н.А. Гредескулазаключается в том, что Россию (как и иное многонациональное государство)можно так обустроить внутренне, чтобы обеспечить права национальныхменьшинств и тем самым скрепить Россию не силой, а свободой.
Здесь мывидим два ключевых вопроса: возможно ли изменением внутреннего устройства государства сколь-нибудь полно решить национальный вопрос, и должно ли это внутреннее устройство быть непременно основано на федеративных принципах.Уже при рассмотрении первого вопроса мы сталкиваемся с известнымпротиворечием: да, предоставление отдельным частям государства некоторой322Там же. С. 28.Гредескул Н.А. Россия и ее народы.
Пг., 1916. С. 30.324Там же. С. 36.323149степени самостоятельности может умерить пыл отдельных лидеров национальных движений, но в то же время на арену явятся другие деятели, которыепотребуют еще большего обособления, еще больших прав325. Остановитьэтот процесс по мере движения государства по правовому пути будет всесложнее и сложнее, ибо жесткие (репрессивные) действия центральной власти уже будут политически и юридически неприемлемы. И здесь на горизонте появляется пестелевская угроза гибели «великой России».В начале XX века Н.И. Лазаревский отмечал, что репрессии были быбесполезны с точки зрения русификации национальных окраин, но могутбыть эффективны, если направлены против национальной верхушки326. Помысли автора, в борьбе правительства и национальности, в конце концов, уступить должно правительство, так как оно единственное, кто может уступить327.
На наш взгляд, довольно точен прогноз ученого касательно переходамногонациональных империй к развитым в правовом отношении формам государственности: «напряженность автономистских стремлений неминуемострашно возрастет, как только совершится переход к конституционному правовому строю»328. Но это еще не означает введения принципа «держать и непущать», – по крайней мере, это было неприемлемо для в целом либеральномыслящей академической профессуры. Тем более, разные части России находились на разных ступенях культурной и политической зрелости. Все этоусугублялось проблемой смешанного расселения народностей, когда на одной и той же территории живут разные национальные группы, или расселе325А.С. Ященко отмечал, что «нет такой политической панацеи, которая могла быустранить все конфликты, возникающие на национальной почве. Соответственно степенинационального объединения для разрешения национальной проблемы может служить таили иная политическая форма: для нации вполне объединенной – унитарное государство;для нации раздробленной, но стремящейся к единению, – федерализм; длянациональностей уже объединенных единой государственной жизнью, но взаимноуравновешивающих друг друга, – автономия и децентрализация; для национальностей,входящих как незначительный элемент в общегосударственную жизнь, – права общейиндивидуальной свободы, поскольку они могут иметь отношение к проявлениюнационального сознания» (см.: Ященко А.С.
Теория федерализма. С. 386).326Лазаревский Н.И. Автономия. С. 23, 24.327Там же. С. 27.328Там же. С. 32.150ние представителей одной национальности территориально некомпактно. Нообязательно ли для решения национальных проблем строить федеративноегосударство или достаточно, к примеру, развития местного самоуправления ипредоставления отдельным частям государства прав автономии?Либеральную интерпретацию в духе Ш. Монтескье и Н. Муравьева давал союзному государству во второй половине XIX века Б.Н.
Чичерин. Онписал: «Союзные государства имеют целью соединить выгоды больших государств и малых, сохранить местную свободу и самоуправление, образовавши, однако, достаточную политическую силу, чтобы противостоятьвнешним врагам и обеспечить совокупные интересы народа»329. Подобно А.де Токвилю, Чичерин отмечал, что раздробление правительственной власти ираспределение ее по различным центрам дает большие гарантии свободе 330.При этом касательно национальной основы федеративного государстваБ.Н.
Чичерин заметил, что оно лишь в исключительных случаях выходит изпределов народности. В другой своей работе Чичерин, признавая «могучеестремление собрать каждую народность в отдельное политическое тело»юридически несостоятельным и фактически неосуществимым («племенныегруппы так перепутаны между собой, что невозможно их разделить»), отмечал, что «ничто так не разъединяет общество, а потому так не мешает развитию свободных учреждений, как различие народностей, входящих в составгосударства»331. Не отрицая, что разнообразие народностей не всегда приносит исключительно вред государственному организму («однородная массаслишком склонна к односторонности и исключительности»), он указывал на329Чичерин Б.Н.
Курс государственной науки. Том III. Книга третья. Глава VII.Алексис де Токвиль в своей знаменитой работе «Демократия в Америке» писал, чтофедеративная система создается для того, «чтобы соединить воедино те преимущества,которыми обладают как большие, так и маленькие страны» (С. 136); он видел в ней«самый верный залог процветания и свободы человечества» (С. 142). При этом защиту оттирании он усматривал в особом рассредоточении власти, при котором «сила властистановится менее непреодолимой и не столь опасной, но при этом власть вовсе неразрушается» (С.
72). (Де Токвиль А. Демократия в Америке / Пер. с фр. Предисловие Г.Дж. Ласки. М., 1992).331Чичерин Б.Н. О народном представительстве. 2-е изд. С. 587–590.330151нежелательность участия «враждебной народности в общем представительстве»: «лучше не распространять конституционных прав на тот край, в котором господствует враждебная народность»332.НаучнаяиполитическаядеятельностьН.Я. Данилевского,К.Н. Леонтьева, М.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
