Диссертация (1138911), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Характерной чертой союзного государства, по мысли А.А. Жилина, является участиесоставляющих его государств-членов в образовании «верховной воли» союзного государства, т.е. участие в его суверенитете. Однако подобное участиене означает ни разделения суверенитета, ни разделения единой государственной власти – есть только разделение государственных задач. В практическом плане участие государств-членов в общефедеральной власти проявляется в том, что она состоит не только из национальных, но и из федеральныхорганов, в образовании которых как раз и принимают участие члены союзного государства.
При этом участвовать в образовании федеральных органовгосударства-члены могут и не на равных началах (Германская империя)253.Достоинства и недостатки федеративной формы, выделенные ученым,в значительной мере соответствуют взглядам Б.Н. Чичерина по данному во251Там же. С. 283, 284, 297, 298.Там же. С. 304–310.253Там же. С. 331–339.252123просу. Так, к положительным чертам союзного государства А.А. Жилин относил:1) возможность в крупном политическом теле одновременно обеспечить и удовлетворение местных нужд населения (дела внутреннего управления) и решение задач общенационального характера;2) более сложную и разнообразную политическую жизнь, в которой неможет быть такое ненормального явления, как притяжение к столице лучшихсил страны254;3) защита от деспотизма как со стороны монарха, так и от толпы255.Главный же недостаток федеративного правления кроется в слабостивласти, что чревато местным сепаратизмом, способным сотрясти основы государственного строя.
Как следствие, союзное государство устойчиво, когдасоставляющие его субъекты примерно одинаковы по величине и степеникультурности их населения.Ярким и не нуждающимся в особом представлении разработчиком федеративной теории в России в начале XX века по праву являлся А.С. Ященко.Пожалуй, он единственный ученый, чье имя всплывает в памяти у современных юристов при упоминании федеративной идеи в дореволюционной правовой науке. Можно по-разному относиться к его интеллектуальному наследию, но очевидно, что его труд «Теория федерализма.
Опыт синтетическойтеории права и государства» – наиболее основательное исследование по данной теме в русской академической литературе того периода и, вполне возможно, вообще во всей отечественной юридической литературе.Следует начать с того, что А.С. Ященко в своей работе «Международный федерализм…» выделял два аспекта федеративной идеи, относящихся кразным областям государственно-правовой реальности. Во внутреннююжизнь государств федерализм привносит оздоровительный импульс против254«Здесь государство не уподобляется организму с непомерно развитой головой и слаборазвитыми всеми остальными членами», – отмечал ученый. Да, не довелось авторуувидеть современную «федеративную» Россию.255Там же. С 346–348.124чрезмерной централизации государственной власти, одновременно в сферемеждународных сношений, являвшихся на тот момент ещё весьма архаичными, он служит задачам установления порядка и гармонии256.
Такое понимание федерализма позволило ученому «помирить» две в определенной мерепротивоположные интерпретации федеративного принципа как начала, с одной стороны, союзного, с другой – децентралистского. Федеративный подход в международном общении государств играл у государствоведа оченьважную роль. «Вопрос об общечеловеческой организации, – отмечалА.С. Ященко – есть вопрос о переходе от состояния аморфного общения кобщению федеративному»257.Государствовед выделял несколько форм258 политических союзов,классифицируя их с точки зрения отношений части и целого (или, подругому, по степени связанности воли частей, вступающих в соединение;степени зависимости частей от целого): аморфный (политические отношенияне выливаются в определенную организацию, а сохраняют самопроизвольный характер), федеративный (отношения между целым и частями устанавливается соглашением), и централистский (компетенция частей государствацеликом зависит от воли всего союза).
В рамках федеративного типа политической организации автор обособлял федерацию и конфедерацию. И если впервой условия соединения устанавливаются и изменяются лишь согласным(совместным) действием целого и частей, то во второй – существование объединения обусловлено решением как самого союза, так и каждого из его частей259.При этом особенности юридической природы федеративного государства заключаются в том, кому принадлежит в союзе суверенная власть и каково отношение между федерацией и её членами.
Признаком суверенитета256Ященко А.С. Международный федерализм. С. XX. Второму ракурсу федеративной идеикак раз и был посвящен данный труд.257Там же. С. 356.258В «Теории федерализма…» (С. 263) автор писал о трех основных путях образованияполитической организации, что, на наш взгляд, не совсем точно.259Ященко А.С. Международный федерализм. С. 354.125автор считал «способность свободно определять в пределах права свою собственную компетенцию»260. Впоследствии правовед рассуждал уже о федеративном государстве в русле проблем компетенции союза и его частей. Так,А.С. Ященко отмечал, что политический союз, где компетенция и целого ичастей точно установлена и её видоизменение зависит от согласного решенияцелого и частей, является федерацией, сразу добавляя: здесь суверенитетпринадлежит совместно целому и частям261. Главное отличие унитарного государства от федерации виделось ученому в том, что в последней «центральной власти и централизации поставлены такие границы, которые не могутбыть перейдены», т.е.
дано твердое определение компетенции союзной власти262. В результате в федеративном государстве обеспечивается не толькоединство и сила целого, но и свобода союзных частей.Вообще следует отметить, что в «Международном федерализме…» уА.С. Ященко легко читается взаимозаменяемость (синонимичность) понятий«суверенитет» и «компетенция». Суверенная власть та, которая самостоятельно нормирует свою компетенцию (суверенитет тождественен праву накомпетенцию), вопрос о суверенной власти есть лишь вопрос о суверенноморгане власти (т.е. о его компетенции), независимость (суверенность) властифедерации и её членов означает, что каждая из них имеет свою самостоятельную сферу деятельности (свои функции), т.е.
соответствующие органывласти обладают своей собственной компетенцией263. При этом центральнаявласть в федеративном государстве не может в одностороннем порядке расширить свою компетенцию.Легко можно развить суждения ученого. Что значит иметь региональные органы власти, обладающие компетенцией, не зависящей от центральнойвласти? Это есть верный признак наличия в государстве самостоятельногоуровня публичной власти, не подчиненного в области своей деятельности260Там же. С. 360, 362.Там же. С. 366.262Там же.
С. 365.263Там же. С. 355, 363, 364.261126центральному правительству. Другой вопрос – насколько широки эти гарантии «независимости», каким образом они обеспечены юридически? Авторговорил о твердом определении компетенции союзной власти, явно имея ввиду её четкое отграничение от компетенции субфедерального уровня власти. Но каким образом можно обеспечить соблюдение этого водораздела?Думается, что А.С. Ященко задал в «Международном федерализме…» лишьобщее направление движения конституционно-правовой мысли.Изложенные выше авторские идеи нашли развитие в его «Теории федерализма…».
«Центр тяжести федеративной теории, – писал ученый, – долженнаходиться в вопросе о том, как образуется полнота и верховенство власти вданном союзе, какая степень в образовании суверенной воли принадлежитцентральной власти и какая союзным властям»264. Как мы видим, авторскийход мыслей не изменился по сравнению с предшествующей работой.
Далееон последовательно критиковал разные федеративные теории, подразумеваяпод ними теории суверенитета в союзном государстве – теорию делимостисуверенитета, теорию суверенитета штатов, теорию суверенитета федерального государства и, наконец, теорию участия штатов в образовании федерального суверенитета265.Последнее учение правовед считал наиболее близко подошедшим к истинному объяснению природы федеративного государства, но всё равно невполне удовлетворительным. Отстаиваемый разработчиками данной теориипринцип участия частей федерального государства в образовании сувереннойволи важен для понимания его сути, но явно недостаточен.
А.С. Ященко проводил параллель, отмечая, что участие граждан унитарных государств в избрании парламента, т.е. в самой сущности суверенитета, не делает данныегосударства федерациями граждан. При этом, по мнению автора, граждане вотличие от субъектов федерации не имеют субъективного права участия в264265Ященко А.С. Теория федерализма. С. 265.Там же. С. 267–296.127образовании суверенной воли266. Для того, чтобы государство было признанофедеративным, недостаточно одного участия субъектов федерации в образовании суверенной воли, необходимо также «самостоятельная организацияместной власти»267.
Федеративным государством, таким образом, являетсягосударство, в котором суверенная воля образуется двойным участием (решением) как всего народа, так и народа всех штатов (субъектов).Соответственно, суверенитет в такой интерпретации есть не что иное,как «синтез верховной правительственной власти, получающийся от совместного действия нескольких политических органов»268. С этих позиций сущность федерализма заключается в определенном равновесии центральной иместной властей, при котором они не рядом друг с другом (теория разделения суверенитета) и не одна над другой (унитарная теория), а «друг с другоми друг в друге»: именно совокупность центральной и местной властей образует власть общегосударственную. Общая государственная власть имеет всвоём основании двойной источник: в воле всего населения вместе (центральная власть) и в воле населения отдельных политических единиц («местная власть» субъектов федерации), в силу чего данная политическая формахарактеризуется автором как дуалистическая269.Примечательно, что вопрос о том, как именно разделена компетенциямежду союзной властью и властями штатов, по мысли А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
