Диссертация (1138911), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В-третьих, утверждение, что присоединившиеся к России части утратили свою самостоятельность, тоже не может быть принято без оговорок. Какое бы ни было решениевопроса о юридической стороне взаимоотношений Империи и Финляндии,невозможно отрицать, что последняя обладала совершенно особым статусом,выделявшим её из числа российских провинций.Именно при рассмотрении вопроса о положении Финляндии в составеРоссийского империи А.С. Алексеев выделял четыре формы «соединения государств»: инкорпорация, союзное государство, союз государств и личнаяуния. Он довольно традиционно для того времени определял понятие союзного государства на контрасте с понятием союза государств.
По мысли автора, образование союзного государства, во-первых, означает утрату его составными частями суверенитета и, как следствие, государственного статуса(соответственно, при союзе государств составляющие его члены сохраняютсуверенитет и государственное состояние); во-вторых, составные части союзного государства продолжают «жить, как более или менее самостоятельное целое», но при этом центральная власть будет являться «источником ипоследним судьёй» их самостоятельности (это обусловлено тем, что правовая107связь между субъектами федерации зиждется на законе, а не на международном договоре, как при союзе государств).Остается заключить, что водораздел между союзом государств и союзным государством более-менее проведен автором (по крайне мере, формально-юридически), однако, ясного отличия союзного государства от государства простого, в котором провинциям тоже может быть предоставлена довольно широкая степень самостоятельности, у А.С.
Алексеева мы не находим.§ 2. Развитие федеративной теории в 1905–1917 годахВ известном смысле колокол XX века пробил в России лишь в 1905 году. Первая русская революция сотрясла устои государственности и привела кизданию Манифеста 17 октября, даровавшего политические и гражданскиесвободы, и созыву Государственной Думы. Казалось, что многовековая самодержавная Россия постепенно погружается в пучину истории и на свет выходит новое государство. Однако недолго, как известно, длилась «весна дуалистической монархии» – соправление Императора и Думы (ещё быстрееокончится век Временного правительства 1917 года).
Символично, что конец«старой» Росси совпал по времени с уходом столпов государственноправовой науки второй половины XIX века. В начале 1904 года не сталоБ.Н. Чичерина, в конце того же года – Н.М. Коркунова.Происходящие перемены не могли не затронуть конституционноправовую мысль. Конечно, изменения в большей мере отразились не на академической литературе, консервативной по своему определению, а на общественной жизни российских государствоведов (не секрет, что многие, к примеру, были деятелями партии кадетов), на их возможности свободно размышлять над обустройством обновляемой России. Но и ex cathedra стали заметны подвижки.
Это, прежде всего, выразилось в резком возрастании научного и околонаучного интереса к федеративной тематике. И если литературавторой половины XIX века касалась федеративных государственных форм108лишь вскользь, то в начале XX века появляются самостоятельные монографические работы по данной теме (уже упоминавшиеся труды А.С. Ященко, атакже А.А.
Жилина, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Корфа, К. Кульчицкого (Мазовецкого) и др. авторов).Остановимся более подробно на рассмотрение взглядов государствоведов. Вопрос о юридической природе федеративного государства продолжалоставатьсявчислесложныхнаучныхпроблемтоговремени.С.А. Котляревский заметил, что «едва ли какой-нибудь отдел государственного права доставил юристам так много хлопот, как именно вопрос о федеративном государстве; в связи с ним пришлось пересматривать, казалось бы,прочно установившиеся положения публичного права, – например понятиесуверенитета в государстве»217.
Объяснение этому он видел отчасти в том,что государственно-правовая наука привыкла описывать реально существующие типы государственных образований, которые имели преимуществоунитарный характер. Соответственно, «как обыкновенно бывает, впечатления от политической действительности возводились в рациональные нормы,признававшиеся необходимыми для политических соединений всех типов»218.Одной из ключевых проблем в теоретической конструкции федеративного государства являлось, по мысли С.А. Котляревского, его отграничениеот государства унитарного.
Автор признавал, что степень федерализации(децентрализации) как в федеративных, так и в унитарных государствах может быть весьма различной и для познания реального характера власти вданном государстве эти различия имеют большую важность. В то же времяюридический метод не в состоянии остановиться на таком постепенном переходе понятий, ибо как бы далеко ни шла в данном унитарном государстведецентрализация, его качественное отличие от государства федеративногосохраняется для юриспруденции в полной силе. По данному сущностному217218Котляревский С.А.
Конституционное государство. С. 56 и след.Там же. С. 56.109вопросу государствовед не встречал среди юристов особенного единогласия.Котляревский считал понятия «федерализация» и «децентрализация» однотипными, различающимися не качественно, а количественно, указывая, чтовсё зависит от степени распределения власти между центром и отдельнымичастями. Данное распределение раскрывается в двух аспектах: компетенциявласти и её самостоятельность.
Как раз с точки зрения степени самостоятельности власти автор и выстраивал, условно говоря, «лестницу децентрализации».В рамках государств, имеющих унитарный строй, он выделял государства бесспорно унитарные, но характеризующиеся некоторой степенью административной децентрализации (т.е. в которых осуществлена передачаособых полномочий агенту центральной власти на месте), а также унитарные, но обладающие институтами самоуправления на местах. Далее идут политические тела собственно федеративного характера (союзное государство,реальная уния, союз государств). Здесь, однако, С.А.
Котляревский не составляет своего особого мнения касательно различия между указанными образованиями, воспроизводя мнения ряда немецких государствоведов.Вместе с тем в анализе Котляревского есть одна, по нашему мнению,весьма примечательная черта. Анализ этот, с точки зрения самого автора, носит скорее политический, а не юридико-догматический характер219. Градациягосударств по степени самостоятельности их частей, по словам ученого, проведена им с позиции политической морфологии. В конце соответствующегораздела он вновь возвращается к проблеме разграничения унитарного и федеративного государств, отмечая, что для политика (sic! – А.Л.) как теоретика, так и практика – унитарное и федеративное государства не могут противопоставляться в виде двух абсолютно противоположных типов, не имеющих219Н.В.
Кроткова, исследователь творчества С.А. Котляревского, отмечает: «Понимаянедостаточность формально-юридического метода, Котляревский считает необходимымдополнить его анализом реального функционирования государственных институтов.Данный подход он называет политико-морфологическим» (см.: Кроткова Н.В.Государственно-правовые взгляды С.А. Котляревского. М., 2011.
С. 17).110переходных форм. Далее он писал, что существует две параллельные тенденции: с одной стороны, к объединению мелких политических тел, с другой – ксамостоятельности частей в сложившемся крупном политическом соединении. Кажущаяся противоположность указанных тенденций снимается тем,что политическая мудрость требует привить известные элементы федерализма государству строго унитарному – требует в интересах самого государственного единства (С.А.
Котляревский ссылался на Д. Брайса)220. Интерпретация федеративного государства через призму децентрализации (пусть дажетакой анализ объявлялся автором политическим – по другому его, видимо,сложно было аттестовать в условиях догматизма «классической» юриспруденции) имела значительный прогностический потенциал для развития отечественной конституционно-правовой науки, который, однако, не был реализован в дореволюционный период её развития.Мысль об известной синонимичности понятий децентрализации и федерализация получила отражение также и в сборнике статей «Конституционное государство», одним из авторов которого был С.А.
Котляревский. Рассматривая статус двухпалатного парламента, он отмечал, что одна палата какбы воплощает момент государственного единства, а другая – момент многообразия. Роль второй палаты не сводилась автором к обеспечению интересовсубъектов федерации – в исторической перспективе она могла бы стать выразителем как местных интересов, отстаиваемых избираемыми органами самоуправления, так и национальных интересов населяющих государство народностей.
Государство с подобным устройством, по мысли Котляревского, может развиваться в направлении культурно-федеративном221.Польский автор К. Кульчицкий (Мазовецкий) в переведенной на русский язык работе понятие «федерация» рассматривал как собирательное наименование для союза государств и союзного государств. Ученый определялеё как «соединение нескольких государств в интересах достижения общих220221Котляревский С.А. Конституционное государство. С.
79.Конституционное государство. Сборник статей. 2-е изд. СПб., 1905. С. 307–313.111целей при помощи союзной власти, при условии сохранения за каждым государством его самостоятельности». Союз государств он считал отходящей,«устарелой» формой федерации, в то время как союзные государства, отличительной чертой которых автор называл сильную центральную власть, поего мнению, имели все шансы на дальнейшее развитие и образование. Отмечая, что федерация не противоречит ни монархической, ни республиканскойформе правления, государствовед признавал, что в Германской империи федерация не выступает в своей чистой форме222.Среди черт, отличающих Германскую империю от Соединенных Штатов и Швейцарии, ученый выделил следующие:1)весьма обширные законодательные полномочия федеральногопарламента при отсутствии у федерации своей собственной администрации;2)«страшное неравенство» между членами Союза (Пруссия факти-чески управляет Империей);3)делегаты Союзного Совета (прообраз современного Бундесрата –А.Л.) являются членами правительств субъектов федерации и, как следствие,лишены самостоятельности223.Обобщая результаты рассмотрения разных типов федеративного государства, автор заключал, что данная форма политического строя являетсячрезвычайно гибкой и легко приспосабливающейся к требованиям времени224.Довольно серьезному академическому рассмотрению подверг государственные формы в своем учебном курсе известный конституционалист начала XX века Н.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
