Диссертация (1138911), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Сергеевича164, в ко-160Моль Р. Указ. соч. С. 28, 29.Там же. С. 558.162Уместно упомянуть, что в 1866 году увидела свет работа Б.Н. Чичерина «О народномпредставительстве», в которой среди прочего автор рассматривал вопросыпредставительства в сложных государствах (Чичерин Б.Н. О народном представительстве.М., 1866. С.
177 и след.). В настоящем исследовании мы рассмотрим взгляды ученого вконтексте второго издания указанного труда (Он же. О народном представительстве. 2-е16182торых авторы рассматривали вопросы федеративной формы государственного устройства.И.Е. Андреевский, судя по его учебнику, не уделял значительного внимания научной классификации165. В § 4-12 в одном ряду среди типов (форм)государств автором рассматривал государства древневосточного мира, греческое и римское государства, древнее германское и ленное государства, а также современные автору английское, французское и русское государства.
Сюда же автор помещал и союзное государство. Государствовед фактически выделял два типа союзного государства – Staatenbund (традиционно переводится как «союз государств») и Bundesstaat (собственно «союзное государство»).Примечательно, что русский перевод понятий Staatenbund и Bundesstaat авторне даёт, используя при описании того или типа союзного государства немецкие термины.Определение союзного государства (Bundesstaat) И.Е.
Андреевским давалось через описание его отличий от союза государств (впоследствии такойподход стал довольно традиционным для государственно-правовой науки).Согласно суждениям автора, члены союзного государства не являются государствами, так как Bundesstaat обладает «точной верховной государственнойвластью, исключающей отдельные верховные власти в своих союзных землях». Это позиция отличает И.Е. Андреевского от И. Блюнчли и целого рядадругих государствоведов дореволюционного периода, считавших членов федерации государствами. Наличие «верховной власти» у союзного государстваподтверждается его способностью оказывать воздействие непосредственноизд. М., 1899).
Насколько можно судить, взгляды автора на проблематику союзногогосударства не претерпели принципиальных изменений.163Андреевский И.Е. Указ. соч. С. 33, 34.164Сергеевич В.И. Указ. соч. С. 134–138.165Вышедший на русском языке почти одновременно с работой И.Е. Андреевского трудИ. Блюнчли в смысле систематизации конституционно-правового знания продвинулсязначительно дальше.83на своих граждан («подданных»)166. В отличие от него союз государств, согласно воззрениям автора, может влиять только на членов союза (государства).В.И. Сергеевич рассматривал союзное государство как одну из формсоединения государств.
Среди последних он выделял личное соединение(unio personalis) и реальное соединение (unio realis), которое как раз былопредставлено союзом государств и союзным государством. И если uniopersonalis объединено под скипетром правителя («неполное» соединение), тоunio realis представляет собой «полную» форму соединения государств,обеспечиваемую основным законом государства. При этом он считал членовподобных соединений государствами, признавая, однако, что они сохраняют«известную долю самостоятельности, которая может быть различна».По мысли В.И. Сергеевича, провести четкую грань между союзом государств и союзным государством невозможно, ибо историческое развитиеговорит нам о постепенном переходе одной формы в другую. При этом союзное государство он видел «более совершенным» соединением, чем союзгосударств.
В нем «замечается более крепкая центральная власть», которая«одарена не только правом законодательства, управления и суда, но и необходимыми средствами для осуществления этих прав; она имеет финансы,войско и чиновников». Отсюда логично вытекала другая важная черта союзного государства – оно распространяет свою власть непосредственно на граждан, т.е. имеет своих подданных. Наконец, союзное государство обладаетмонополией в сфере внешних сношений (как писал автор, «полное представительство по отношению к иностранным державам»).Известный российский государствовед А.Д.
Градовский рассматривалпроблематику союзного государства в своем фундаментальном двухтомномтруде «Германская конституция». Он отмечал, что федеративная форма госу166При этом И.Е. Андреевский в основном говорит о фискальных полномочияхBundesstaat: право учреждать налоги и совершать займы.
Такое акцентирование вниманияна финансовой составляющей общефедеральных полномочий продиктовано, видимо,печальным опытом реализации Статей Конфедерации.84дарственного устройства была необычна для политической мысли СтарогоСвета167. Так, американское политическое устройство, по мысли автора, удивит европейца, привыкшего к наличию в государстве «верховной власти»,которой подчинены власти местные. Сам по себе взгляд, что в пределах одного государства могут сосуществовать два «параллельных» уровня власти,каждый из которых самостоятелен в пределах своей компетенции, очерченной Конституцией, – был, по меньшей мере, непривычен для политическихвоззрений XIX века168.Касательнотеоретическойконструкциисоюзногогосударства,А.Д. Градовский отмечал: «Теория этой формы далеко не принадлежит кчислу теорий, добытых путем чистого умозрения»169.
С этих позиций изложение учения о федеративном государстве есть, прежде всего, описание опыта его построения на конкретных примерах. В силу этого примечательны суждения автора о политической организации Северо-Американских штатов.Он рассматривал союзное государство в качестве децентрализованного, противопоставляя его государству централизованному, в котором не положеноправового предела компетенции «верховной власти»: «Её законодательству ираспоряжению подпадает каждое явление и правоотношение, важное с государственной точки зрения»170. Иное дело Северо-Американские штаты, в которых власть общефедерального Конгресса строго ограничена конституционными предписаниями171.
При этом автор в другом основополагающем труде шел еще дальше, рассматривая в качестве федеративных отношения субъ167Градовский А.Д. Германская конституция. Часть II. С. 9, 10. А.А. Жилин отмечал: «Приобразовании союзных государств на них смотрели иногда как на переходную стадию отсоюза государств к унитарному государству, уродливое временное образование, а потомуи отказывались заниматься их природой» (Жилин А.А. Указ. соч. С. 318).168В известном смысле он непривычен и для современного российского обывателя,приучаемого к «властной вертикали».169Градовский А.Д.
Германская конституция. Часть II. С. 5.170Там же. С. 8.171ХХ век показал всю эфемерность наложенных на федеральное правительствоограничений, подорванных, среди прочего, широким толкованием клаузулы омеждуштатной торговле – elegantia juris американского федерализма (см.: Бернам У.Правовая система США. М., 2006. С. 77 и след.; Фридмен Л. Введение в американскоеправо. М., 1992. С. 105–116).85ектов федерации с муниципиями: «Федеративное начало, проведенное снизувверх, обеспечивается как в политических отношениях кантонов и штатов кцентральному правительству, так и в административных отношениях штатови кантонов к округам, графствам и общинам»172.Если соединить эти разрозненные высказывания А.Д.
Градовского ипереложить их на современный юридический язык, то мы придём к весьмаоригинальной для государственно-правовой науки того времени мысли, согласно которой федеративный принцип есть принцип децентрализации публичной власти, означающий самостоятельность разных уровней этой власти впределах своей компетенции. Примечателен в суждениях А.Д. Градовского идругой момент. В последней трети XIX века казалось, что есть три «основных» примера союзного государства – Северо-Американские Соединенныештаты, Швейцария и Германская империя, на почве которых в известномсмысле и создавалась догматическая конструкция данного вида государственного соединения.
Но здесь мы встречаем одно немаловажное затруднение– механизм государственной власти Германской империи по ряду базовыхпараметров совсем непохож на механизм Соединенных штатов и Швейцарии(прежде всего, речь идёт о монархической форме правления, а также о явномпреобладании в империи одного из её субъектов – Прусского королевства).Однако в условиях господства в юридической науке, с одной стороны, позитивистской школы, склонной в силу своей собственной парадигмы к некритической оценке существующих государственных институтов с позиции права, с другой – немецких государствоведов, желавших скроить теорию федеративного государства по германским лекалам, отнесение Германской империи к разряду союзных государств (пусть и с признанием ее некоторых особенностей) стало преобладающим в правоведении.А.Д.
Градовский, пожалуй, был одним из первых отечественных ученых, который выразил скептическое отношение к федеративному характеру172Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Том III. Книга первая. Глававторая. Цит. по: СПС «Гарант».86тогдашней Германии: «События 1866 и 1870 гг. создали истинно оригинальное политическое устройство. Микель выразился совершенно справедливо:германскоеполитическоеустройствонеестьнисоюзгосударств(Staatenbund), ни союзное государство (Bundesstaat), ни государство централизованное, это – конституция 1871 года»173.Впоследствии подобные суждения мы встречаем и у ряда других государствоведов. Так, уже в начале XX века И.А.
Маевский отмечал: «Немцывсячески стараются доказать, что Германская империя есть подлинная федерация, и это заставляет их соответствующим образом конструировать теориюфедерации»174. Н. Казмин с некоторым скепсисом смотрел на Германскуюимперии как союзное государство, подчеркивая и неравноправие членовсоюза, и неизбираемость Союзного совета, и неравенство палат между собой,и недостаточное обеспечение прав и гражданских свобод175. Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
