Диссертация (1138911), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Еллинек считал участие в той илииной форме членов объединения в формировании общефедеральных органов(или более широко: «права участия в осуществлении союзной государственной власти»).В целом немецкий государствовед не без оптимизма смотрел на будущее федеративной формы государственного устройства, отмечая, что она является «единственной здоровой и нормальной формой соединения». Её активное развитие отмечалось автором и в Европе, и на Американском континенте, и в раскинувшейся по всему миру Британского империи. Еллинек видел в союзном государстве верный способ обеспечить бытие мелких и средних политических тел, их «прекарное (т.е.
в зависимости от доброй воли, приусловии покровительства – А.Л.) существование» в условиях защиты отвнешнего вторжения207.ПрофессорИмператорскогоНовороссийскогоуниверситетаВ.В. Сокольский в своём учебном курсе выделял два критерия классификации государств: по их сложности и по их внутреннему организационномупринципу208. С точки зрения первого критерия, государства делятся на простые (в т.ч. личные унии) и сложные (союзное государство и государство государств). Разница между этими двумя типами заключается в том, что про205Там же. С. 550–569.Там же.
С. 569–583.207Там же. С. 582, 583.208Сокольский В.В. Указ. соч. С. 10–15.206102стое государство над подданными и территорией господствует «во всех отношениях», а сложное – не господствует непосредственно (государство государств) или же господствует «в известной сфере отношений» (союзное государство).Возникновение союзного государства автор интерпретировал только вконтексте соединения нескольких ранее независимых государств, но не децентрализации простого государства. Он подчеркивал, что организация союзного государства в отличие от межгосударственного объединения основывается не на международных соглашениях, а на внутреннем законодательстве. Примечательно, что ученый избегал называть субъекты федерации государствами (несуверенными государствами), а использовал для этих целей более «мягкий» термин «государствоподобные организмы»209.Фактически для обозначения собственно конфедеративных образований автор использует два понятия: государство государств и союз государств.
Их схожая черта заключается в том, что оба вида объединений господствуют над государствами (государствоподобными организмами), но ненаднаселением.Приэтомгосударствогосударств,помыслиВ.В. Сокольского, понятие историческое, являющееся ступенью в процессераспада простого государства (по сути, империи) 210. Одновременно союз государств интерпретировался государствоведом в другом ключе – собственнокак соединение государств (являющееся не государством, а межгосударственным объединением) с целью решения ряда общих задач (прежде всего,209Стоит отметить, что аналог данного термина – государствоподобные образования –закрепился в отечественной науке конституционного права и нередко используется прихарактеристике федеративного государства и в настоящее время.210В вышедших на русском языке работах дореволюционного периода такой типсоединения как государство государств рассматривался не часто.
Так, мы можем найтинебольшое упоминание о них в переводных работах Г. Еллинека (Еллинек Г. Указ. соч.С. 554, 555) и Ю. Гачека (Гачек Ю. Указ. соч. С. 17,18), труде А.А. Жилина (Жилин А.А.Указ. соч. С. 300–304). Гачек приводил современный ему пример соединения (Османскаяимперия по отношению к Самосу и Египту), а Еллинек в таком качестве рассматривалангло-индийскую империю в отношении к признающим её верховенство соседнимгосударствам. В целом из описания видно, что подобные государственные формыпринадлежат истории.103оборонительной). Видимо, в силу ситуативного (нетипичного, историческипреходящего) характера обозначаемой понятием «государство государств»формы соединения, указанный термин не закрепился в государственноправовой науке.Известный французский государствовед профессор Парижского университета А.
Эсмен в своей работе «Еlements de droit constitutionnel», дваждыпереведенной в 1898 году на русский язык, в качестве ключевого вопроса приразграничении государств единых (унитарных) и федеративных рассматривал проблему разделения суверенитета. И если в первом типе государств суверенитет не раздроблен, то в государствах федеральных он делится междусамой федерацией и её субъектами, а в конфедеративных объединениях оностаётся только за участниками союза211.Приват-доцент Санкт-Петербургского университета М.И. Свешников вПособии к лекциям по русскому государственному праву212 воспроизводилвесьма подробную классификацию государств, предложенную Г.
Еллинеком.Не останавливаясь на ней детально, отметим, что федерация (союзное государство) попала в разряд организованных государственных соединений213юридического характера вместе с конфедерацией, реальной унией и международными административными, почтовыми, телеграфными и иными союзами. Свешников не углублялся в рассмотрение правовой природы союзногогосударства, соглашаясь с тем, что рассмотрение данного вопроса в свете отнесения к федерациям не только республиканским образом устроенных Соединенные Штаты и Швейцарии, но и Германской империи, представляет известную сложность.С точки зрения интерпретации федеративных принципов государственного устройства, привлекает наше внимание фундаментальное трехтом211Эсмен А.
Указ. соч. С. 5–8.Свешников М.И. Русское государственное право. Том 1. Выпуск 1. Общая теория. СПб.,1895. С. 205–212.213Кроме соединений государств М.И. Свешников выделял также простые государства, вкоторых «власть суверенна на всей свое территории». Сюда он относил среди прочего иРоссийскую империю (С. 212, 213).212104ное сочинение Д. Брайса «Американская республика», переведенное в концеXIX века на русский язык.
Глава XXX части I указанного сочинения носитназвание «Достоинства федеративной системы» и в целом даёт представление об авторской позиции по рассматриваемым вопросам214.Д. Брайс не пытался излагать «высокую» теорию о юридической природе федеративного государства, его соотношении с другими видами государственных образований. По сути, он рассматривал федерализм как одну изступеней децентрализации.
Примечательно, что подобная «нонцентралистская» интерпретация федерализма обуславливала схожесть его правовойприроды с правовой природой местного самоуправления, которое рассматривается Брайсом в этой же главе. И если федерализм позволяет «приноравливать свою администрацию к законам каждой местности», то самоуправление«служит ручательством за хорошее управление местными делами».Следует подчеркнуть взаимосвязь федеративного государственногоустройства с принципами правового государства у британского государствоведа, ибо федерализм предохраняет «от возникновения такого деспотического центрального правительства, которое присваивает себе все права и угрожает личным правам граждан».
Среди оригинальных достоинств федеративной системы у Д. Брайса можно указать, что она даёт возможность проводить«такие законодательные и административные эксперименты, на которые было бы опасно решиться в стране с централизованной правительственной властью».Своеобразно отношение к союзному государству А.С.
Алексеева215.Фактически он рассматривал федеративный принцип, говоря современнымязыком, как способ управления большим государством. Необъятные пространства и многочисленность населения обусловливают сложность для государственной власти «равномерно воздействовать на все части своей об214Брайс Д. Американская республика. Часть 1. Национальное правительство. М., 1889.С. 384–392.215Алексеев А.С. Русское государственное право.
С. 168–170.105ширной территории и везде в одинаковой степени стоять на страже интересов разнородного и раскинутого на большом пространстве населения». Требуется, по мысли автора, определенное искусство, чтобы управлять «сложной и разветвленной системой учреждений», при этом являющейся «живойсилой» при взаимодействии с населением.Способ решения этой трудной задачи предопределяется особенностямигенезиса больших государств, ибо они «не вступают в историю готовыми историческими телами».
Конкретная форма объединения «мелких политических тел», согласно А.С. Алексееву, зависит как от характера «политическогобыта» государства-объединителя, так, соответственно, и от степени «политической зрелости» объединяемых политических образований. Однако дальнейшая классификация проводилась автором исходя только из второго критерия. Вопрос об особенностях политической жизни сплачивающего центра иеё влиянии на форму создаваемого объединения оставлен автором в стороне.Думается, это не случайно, ибо утверждения о влиянии на создаваемое объединение особенностей политической организации, с одной стороны, государства-объединителя, с другой – объединяемых политических образованийнаходятся в известном диалектическом противоречии216.Итак, А.С.
Алексеев отмечал, что «чем политически зрелее объединяющиеся части, тем более предоставляется им самостоятельности и тем более оснований для образования федеративного государства и, наоборот, чемменее развиты сливающиеся в политическое целое области, тем более условий для образования унитарного и централизованного государства». В результате автор выделял три группы государств с «обширной территорией»:1) государства, в которых составные части равны в своей самостоятельности (это как раз федеративные государства: Германская империя, Северо-Американские Штаты, Швейцарский союз);216Действительно, только ли уровень политической зрелости Финляндии, Польши,Кавказа и т.д.
предопределил характер и форму их присоединения к Российской империи?А разве сам тип имперской государственности её российской спецификой не задавализвестные рамки этому процессу?1062) государства, в которых составные части самостоятельны, но неравноправны, выделяется метрополия (Британская империя);3) государства, в которых присоединенные части утратили самостоятельность, слившись с присоединившим их государством (Россия).Сложно не подметить определенную противоречивость приведеннойклассификации.
Во-первых, автор подспудно ассоциировал федеративныйпринцип с обширными по своей территории государствами. Действительно,Северо-Американские Штаты и Германская империя – крупные государства,но разве можно причислить к таким приводимый самим автором в качествепримера Швейцарский союз? Во-вторых, равная самостоятельность субъектов федерации в самом деле характерна для Северо-Американских Штатов,но с большой натяжкой можно отнести к этой категории Германскую империю, в которой Пруссия занимала особое положение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
