Диссертация (1138911), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Лазаревский. В зависимости от степени централизации власти он следующим образом классифицировал их225:1) государства «чисто унитарные»;222Кульчицкий (Мазовецкий) К. Указ. соч. С. 129, 130.Там же. С. 171.224Там же. С. 180.225Лазаревский Н.И. Русское государственное право. 3-е изд. СПб, 1913. С.
215 и след.2231122) государства с самоуправлением, в которых местные дела осуществляют независимые от центрального правительства органы (иерархически неподчинены и не формируются ими), которые, однако, не обладают законодательной компетенцией;3) автономии. «Слово это в науке, – писал ученый, – не имеет твердоустановленного значения»226. В то же время в отличие от самоуправляющихся единиц автономии, как правило, обладают законодательной властью, полученной от центрального правительства;4) союзные государства;5) союзы государств, в которых центральное правительство не можетнепосредственно воздействовать на население, отсутствие у него своих административных и судебных органов;6) унии.Весьма лаконично Н.И.
Лазаревский охарактеризовал союзное государство, отметив, что в нем имеется ряд подчиненных центральной власти властей. Подобная краткость обусловлена тем, что «юридическая природа союзного государства […] вызывает ряд затруднений, и некоторые из них до сихпор не могут считаться разрешенными»227.
Автор попытался обобщить подобные проблемные места и выделить, если это было возможно, преобладающее в научной среде мнение. Итак, к наиболее сложным вопросам касательно природы союзного государства он отнес следующие:1) Кто собственно является государством?2) Кто является сувереном?3) Как возникает союзное государство?4) В чем разница между государствами, входящими в союз, и автономными провинциями?226Там же. С. 217. «Понятие "автономия" даёт почву для софизмов», – писал автор в 1906году (см.: Лазаревский Н.И. Автономия. С. 4).227Лазаревский Н.И. Русское государственное право. С. 221.113Н.И. Лазаревский отмечал, что господствующее академическое мнениенаделяло государственным статусом и сам союз и входящих в него членов,при этом в качестве суверена рассматривало только само союзное государство.
В то же время удобоваримого ответа на вопрос о том, чем всё-таки членысоюза отличаются от наделенных автономией провинций унитарного государства, выработано не было. Правда, была подмечена особенность, что закрепляет взаимоотношения межу федерацией и её членами конституция, в товремя как автономии учреждаются и наделяются компетенцией посредствомзаконов, изданных центральной властью. Примечательно, что ученый вполнедопускал создание федеративного государства не только путём объединенияранее существовавших государств, но и посредством децентрализации доселеединого государства228. В целом, Лазаревскому нельзя отказать в умении довольно стройно и логично для работ такого плана изложить основные проблемы теории союзного государства, не дававшие покоя ученым умам второйполовины XIX – начала XX веков.В более ранней своей работе государствовед несколько подробнее рассматривал вопрос о соотношении правового статуса автономии и субъектафедерации229.
В федеративном государстве, по мысли автора, у членов союзаимеется «на праве полной собственности» определенный круг дел, т.е. область, где они целиком самостоятельны (в том числе, кстати, и по вопросу осамой организации данного государства), правовой гарантией которого выступает конституция союзного государства. Автономия же, наоборот, осуществляет не свои, а чужие права и в силу этого контролируется центральнойвластью. Если обобщать, то самой важной чертой, отличающей автономноеобразование в составе унитарного государства от члена федерации, является«неприкосновенность» части прав последнего для вторжения со стороны228См.
также совпадающее мнение: Ладыженский А.М. Указ. соч. С. 24. Е.С. Горскийсчитал, что существуют два пути создания союзного государства: а) посредствомобъединения государств; б) переход в федерацию через расширяющуюся автономию.(Горский Е.С. Указ. соч. С. 22).229Лазаревский Н.И. Автономия. С. 9–12, 15.114центральной власти230. Здесь Н.И. Лазаревский, на наш взгляд, довольно тонко замечает, что в противовес союзному государству, если бы центральнаявласть захотела вернуть часть прав, отданных автономии, то с точки зренияправа не возникло бы ни малейшего в том затруднения. Другое дело, позволим себе продолжить мысль автора, то, что возможно юридически, можетбыть абсолютно неприемлемым политически231.Другой видный представитель государственно-правовой науки началаXX века Ф.Ф.
Кокошкин в рамках учебного курса по общему государственному праву отдельно рассматривал вопрос о соединении государств (главаIX)232. При этом собственно к соединениям государств он относил только такие, в которых объединяющиеся части не утрачивают своего государственного статуса (из чего следовало, что Итальянское королевство, например, он нерассматривал в качестве соединения государств).Он выделял два типа подобного соединения: международно-правовое, вкотором область взаимодействия государств ограничивается только внешними сношениями без создания как такового единого государственного организма, и государственно-правовое, в котором уже устанавливается подчинение одного государства другому или всех соединившихся государств образовавшемуся из них сложному союзу.
К первому типу соединений правовед относил союз государств (конфедерацию), в том числе реальную унию, и протекторат; ко второму – союзное государство (федерацию) и сюзеренитет.Характеристика союзного государства у Ф.Ф. Кокошкина не отличается особой оригинальностью (да и не может отличаться, ведь ей посвящено230Среди прочих, аналогичное мнение см.: Борович Б.О. Что должно решатьучредительное собрание. Харьков, 1917. С.
17–19; Тимофеев А.Г. Указ. соч. С. 11, 12.231С позиции сегодняшнего дня сложно оценить, например, процесс деволюции вВеликобритании. Формально юридически всесильный британский парламент являетсяузником политической целесообразности. И то, что допустимо в теории, совершеннонемыслимо в практической деятельности. Поэтому раз «отданные» полномочияШотландии, Уэльсу и Северной Ирландии могут уже никогда не вернуться назад и в этомсмысле стать таким же элементом политико-правовой традиции как, скажем, «спящее»вето королевы.232Кокошкин Ф.Ф.
Лекции по общему государственному праву. С. 297–306.115менее одной страницы текста), но обращает на себя внимание определенноедвижение авторской мысли в сторону интерпретации принципов федерализма, как обеспечивающих «вертикальное» разделение властей: «При федеративном устройстве, – писал автор, – кроме разделения властей в смысле теории Монтескье, существует еще разделение каждой из трех функций властимежду союзным государством и его отдельными членами»233.В традиционном ключе государствовед описывал и отличия союза государств от союзного государства (конфедерация основана на международном праве, федерация – на объективном праве, установленном путем всеобщего соглашения и закона или обычая; субъекты федерации в отличии отчленов конфедеративного соединения не сохраняют суверенитет; конфедерация является субъектом права лишь для целей международного общения государств).
Что примечательно, автор признвал, что указанные отличия носяттеоретический характер, в то же время наиболее значимым «практическим»отличием федерации от конфедерации является наличие у членов последнейjus secessionis – права выхода из союза.Ф.Ф. Кокошкин рассматривал также вопрос об отличии союзного государства, в состав которого входят государства-члены, от государства единого, но децентрализованного, части которого могут обладать известной долейсамостоятельности. Ученый признавал, что данный вопрос не лишен научнойсложности, ибо, во-первых сложный характер в определенной степени присущ не только федеративному, но и всякому сколь-нибудь крупному государству234; во-вторых, внутренне разделение государства на «высших ступенях своего развития» представляет значительное сходство с федеративнымустройством.
Высшей ступенью децентрализации для составных частей единого государства является, по мысли конституционалиста, законодательная233Там же. С. 302.Это суждение перекликается с мыслью Л. Гумпловича, который считал использованиетермина «сложное государство» известной условностью: «так как все большиегосударства вырастают из малых […] то нет, строго говоря, ни одного большогогосударства, которое не являлось бы в этом смысле сложным» (Гумплович Л. Указ. соч.С. 258).234116децентрализация, называемая им также областной автономией. Соответствующие территориальные союзы имеют, согласно автору, местные законодательные собрания, организация которых, как правило, определяется всецелоили отчасти местным законодательством.
В силу этого они обладают частичной политической самостоятельностью и занимают срединное положениемежду местным самоуправлением и несуверенными государствами (членамифедерации).В другой своей работе, носящей скорее общественно-политический,чем академический характер, Ф.Ф. Кокошкин подчеркивал два принципиальных различия в положении областной автономии (автономной провинциинефедеративного государства) по сравнению с субъектом федерации235.
Вопервых, члены федерации имеют не только свои местные законодательныесобрания, но и независимые от центральной власти правительства, а вовторых, в федерации местные законы издаются исключительно местными органами без участия центральной власти. Таким образом, автономная область,по мысли автора, куда ближе к развитому местному самоуправлению, чем ксубъекту федеративного государства.Небезынтересен подход профессора В.А. Савальского к природе федеративного государства, нашедший отражение в его курсе по государственному праву в Императорском Варшавском университете. Предложенная государствоведом классификация государств на простые и сложные, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
