Диссертация (1138911), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Ященко, не затрагивает сущности федеративной организации. Федеративный принципобъясняет лишь как организовано соединение частей в политическое целое,вопрос же, что именно находится в ведении центра и субъектов отнесен автором к вопросам автономности. Соответственно, ключевой вопрос федеративной формы заключается не в том, как много прав у центра и регионов, а втом, «какой объем власти принадлежит тому федеральному органу, в кото266Здесь, правда, возникает вопрос – почему право участия граждан в образованиисуверенной воли (т.е. право избирать своих представителей в общенациональныйпарламент) автор не рассматривает в качестве субъективного права?267Там же. С.
296, 297.268Там же. С. 300.269Там же. С. 319–321.128ром представлены штаты в их особности»270. При этом государствовед считалпринципиально важным не смешивать понятия децентрализации и автономиис понятием федерализма. Децентрализация (как собирательное понятие дляавтономии и самоуправления) означает передачу в той или иной форме компетенции центрального учреждения местным учреждениям, которые хотя имогут формироваться центральной властью, но действуют самостоятельно(децентрализация административная), решение местных дел не представителями центральной власти, а лицами, избранными местным населением (децентрализация демократическая)271. В действительности автономные частиунитарных государств могут обладать большей самостоятельностью, большим объемом компетенции, чем субъекты государства федеративного.
«Самостоятельность Канады, – писал А.С. Ященко, – неизмеримо обширнее самостоятельности какого-нибудь кантона Швейцарии или штата СевернойАмерики, но никакого федерализма в отношениях её к Англии нет»272.Естественно, учитывая особенности генезиса федеративных государств, федерированные части обычно обладают весьма широкой автономией, но это не является необходимой чертой данного политического тела: скорее наоборот, «федерализм стремится свести к одному правительственномуцентру многие дотоле самостоятельные центры»273. Он представляет собойне что иное, как выражение «политической интеграции человеческих обществ», децентрализация в свою очередь является выражением «политической дифференциации обществ»274. Это, однако, не исключает того, что федеративное устройство обычно используется как средство для достиженияцели обеспечения автономности его частей, как механизм политической децентрализации275.
Интегративной функции федерализма автор придавал яв-270Там же. С. 348.Там же. С. 338, 339.272Там же. С. 343.273Там же. С. 345.274Там же. С. 358, 359.275Там же. С. 346, 359.271129ное предпочтение, отмечая, что факты истории276 свидетельствуют исключительно в её пользу. «Федерализм есть путь соединения, а не разъединения[…] необратимое назад движение политической интеграции», – таков выводА.С. Ященко277.Ученый скептически относился к распространенному мнению о том,что федеративное государство сочетает в себе достоинства малых и большихгосударственных форм, избегая их недостатков.
Уменьшение числа малыхгосударств, объединяемых в федеративное политическое тело, будет способствовать сокращению числа войн и иных междоусобных конфликтов, представляя собой «громадный прогресс и возрастание силы по сравнению с разрозненным политическим состоянием»278. Однако в сопоставлении с государствами унитарными федерации слишком не устойчивы, слабы в военномотношении. «Всевозможные сдержки и противовесы, – отмечал правовед –приводят к неизбежной потери энергии.
Следовательно, федерация всегдабудет в положении менее выгодном в случае борьбы с унитарным государством одинаковой силы»279. В авторской интерпретации федеративное государство предстает слабым, неустойчивым политическим образованием, а федерализм – не политическим идеалом, образом должного правления, а лишь«временным соглашением в процессе объединения дотоле разъединенныхобществ»280.Несложно заметить, что А.С. Ященко во главу угла при определениипонятия федеративного государства ставил исключительно формальный аспект организации государственной власти. Если переложить на современный276«Централизованное государство, – отмечал Ященко, – часто переходит кдецентрализации, но нет примеров федерализации унитарного государства» (там же.С.
364).277Там же. С. 362, 363. В своей работе А.С. Ященко неоднократно возвращается к этоймысли. Так, пятую главу он начинает с утверждения, что «федерализм есть политическоесредство национального и интернационального о б ъ е д и н е н и я » (р а з р я д к а автора –А.Л.). […] Эта роль и значение федерализма подтверждается всей политическойисторией» (там же. С. 397).278Там же. С. 368.279Там же. С. 368.280Там же.
С. 370.130язык несколько туманные рассуждения о дуалистическом характере суверенитета, то, по сути, речь идёт об особой схеме построения федеральных органов власти, когда в их формировании тем или иным образом принимаютучастие субъекты федерации. Наиболее яркий пример подобного подхода –формирование верхних палат федеральных парламентов региональными органами власти, либо населением соответствующих регионов. Однако проблема заключается в том, что при таком подходе, с одной стороны, мы не получаем возможности исключить из числа федераций тоталитарный Советский Союз и ряд иных «квазифедераций», с другой стороны, должны к нимпричислить государства считающиеся традиционно унитарными, но имеющие избираемые по региональному принципу верхние палаты.
Указанное затруднение, видимо, осознавалось автором, в силу чего он писал не только обучастии субъектов федерации в образовании общефедеральной власти, но итом, что в федеративном государстве определяется граница разрастанию центральной власти, а «местная» (региональная) власть должна быть вполне самостоятельна в сфере своей ответственности. Однако именно этот важныйнюанс федеративной теории, как мы уже отмечали, государствоведом подробно не рассматривался.Другой значимый аспект воззрений ученого заключается в поддержкеим т.н. «союзной» интерпретации федеративного устройства. Нельзя не отметить, что А.С. Ященко был одним из немногих отечественных дореволюционных исследователей, довольно четко указавший на два разных подхода кобъяснению юридической природы федеративного государства.
Одно объяснение акцентирует внимание на союзнической природе федерализма каксредства объединения политических тел, другое – указывает на его важностькак способа децентрализации публичной власти. Обе интерпретации зачастую упоминались в трудах юристов, однако они не рассматривались как противоположным образом определяющие правовое содержание федеративныхпринципов.131Из текста Ященко довольно явно следует понимание противоречияэтих двух начал. В «Международном федерализме…» автор отчасти попытался решить эту дилемму, кратко упомянув, что союзнический подход к федерализму можно отнести к сфере международного общения государств, адецентралистский – к внутригосударственным отношениям.
Однако в «Теории федерализма» он явно придавал универсальный характер союзническомупониманию федерализма, специально доказывая, что децентрализация и федерализм – понятия не близкие, в определенном смысле даже противоположные. Основной аргумент в защиту данного подхода – исторические обстоятельства возникновения федераций, характеризующиеся собиранием дотолеразрозненных политических тел, а не федерализацией унитарных государств.Против указанного объяснения можно выдвинуть аргументы двоякого толка.Во-первых, всё же ход истории не подтверждает тезис, что федерализмлишь ступень на лестнице централизации.
Да, ученый не отрицал возможность децентрализации унитарных государств, однако считал, что переходпоследних в федеративную форму почти невероятен. Однако перед намипример Бельгии, принявшей сравнительно недавно федеративный образправления. Конечно, бельгийский федерализм довольно своеобразен, сталследствием тлеющих внутренних конфликтов, но это не мешает ставить подсомнения тезисы А.С. Ященко.Есть, на наш взгляд, и более разительный пример – Российская Федерация. Авторская логика отрицает федерализацию России (федерализацию впонимании Ященко), однако Российское государство последних двадцати летпри всех оговорках в целом отвечает заявленным государствоведом формальным критериям федеративной формы281.Во-вторых, вызывают некоторые возражения и методологические подходы правоведа. По сути, у автора правовые понятия являлись исторически281Конечно, можно долго указывать на квазифедеративные черты современной России.Однако с позиций начала ХХ века (и с точки зрения сегодняшнего дня) Германскаяимперия была тоже весьма далека от федеративного идеала, что не мешало А.С.
Ященкописать о немецком федерализме.132детерминированными (в том смысле, что союзническая интерпретация федерализма объясняется особенностями возникновения реальных федеративныхгосударств). Не отрицая важность исторического подхода, всё же следует обратить внимание на необходимость уяснения функционального предназначения правовых понятий (их места и роли в правовой системе). Историческоеобъяснение правовых понятий сужает возможность их содержательного развития (раз федеративные государства создавались преимущественно путемобъединения политических образований, значит, и федерализм должен трактоваться как средство государственно-правового объединения).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
