Диссертация (1138911), страница 26
Текст из файла (страница 26)
состоящие из нескольких государств, куда он относил федерации, конфедерации игосударства, в состав которых входят автономные области, – не отличаетсяособой оригинальностью (за исключением, пожалуй, последнего вида государственных образований)236.В то же время обращает на себя внимание тот факт, что ученый считалуместным рассматривать указанным образом не все, а только конституцион235Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. С. 6, 7.Савальский В.А. Государственное право. Общее и русское. Конспект лекций.
Часть II.Варшава, 1913. С. 184.236117ные государства. Подробный анализ понятия «конституционное государство»у В.А. Савальского выходил бы за рамки настоящего диссертационного исследования. Однако отметим, что профессор вкладывал в данный терминсобственно либеральное содержание: «Конституционное государство такое,которое соответствует идее права. Но идея права есть свобода. […] Свободаявляется принципом всех учреждений конституционного государства, которые получают смысл и значение её гарантий: и сама свобода и её гарантированность имеют степени, так что можно говорить о степенях конституционности: наибольшее количество граждан пользуется наибольшим количествомсвобод, которые имеют наибольшее количество гарантий»237.Автор считал вполне уместным рассматривать членов федерации в качестве суверенных государств, отмечая, что вопрос о суверенности политико-территориального образования зависит от того, подчиняется ли оно своему собственному праву (и тогда оно суверенно, пусть и в определенной степени) или чужому праву.
Так как члены федерации принимают участие всоздании общефедерального права, то последнее может рассматриваться каких собственное право, следовательно, можно говорить об их суверенности238.Профессор юридического факультета Гельсингфорского университетаС.А. Корф считал, что уже к середине XVIII столетия наметился упадок старого принципа автократической централизации государства, постепенно государство стало утрачивать «свои прежние атрибуты всемогущества и самодовления»239.
На авансцену мировой истории вышли новые публичновластные формы, которые, однако, не были построены по единому лекалу.Наоборот, в реальности мы имеем «большое количество переходных форм отпростой провинции к суверенному государству и от последнего к государству сложному и федеративному», при этом переходы между этими формами237Там же. С. 178, 140 и др.Там же. С.
95, 96.239Корф С.А. Федерализм. С. 80, 94.238118«мало ясны и постепенны»240. Государство, согласно С.А. Корфу, потеряломонополию на правотворчество, и очаги последнего возникают вне государственного организма. Соответственно, дифференциация этих новых форместь не что иное, как распределение властных полномочий, градация источников и ступеней правотворчества. В виду изложенного автор выделял «ступени и формы правотворчества»241:1) децентрализация (предоставление некоторой самостоятельности местным органам власти);2) самоуправление (местные единицы становятся источниками правотворчества);3) автономия (дальнейшее расширение самоуправления, наличие законодательных полномочий);4) несуверенное государство, применительно к которому центральнаявласть не имеет механизмов принуждения в части правотворчества;5) полная государственность.Именно две последние формы являются собственно государствами иимеют, по мысли автора, принципиальное отличие от других уровней правотворчества: только они способны осуществлять право принуждения в отношении нижестоящих социальных единиц.
«Раз подобное право принуждениясуществует, – писал С.А. Корф, – мы имеем, с одной стороны, ту (социальную единицу. – А.Л.), которая располагает этим правом, – государство, а сдругой стороны, ту, которая может принуждаться – провинцию, общину ит.д., но не государство»242. По сути, автор изложил ключевое различие между240Там же. С. 94. Думается, изучение судьбы британских колоний – Канады и Австралии,постепенно освобождавшихся из-под влияния метрополии и перешедших к концу XIX –началу XX веков к состоянию «несуверенных государств», обусловило подобнуюавторскую позицию.
Корф писал: «трудно, часто и невозможно установить единыймомент превращения данного общества, провинции или другой какой-либо социальнойединицы в государство» (Корф С.А. Государственное устройство Канады // Вопросыправа. Журнал научной юриспруденции. Книга V (1). 1911. С. 99). См. также: Корф С.А.Автономные колонии Великобритании. СПб., 1914.241Корф С.А. Федерализм.
С. 97–105.242Корф С.А. Русское государственное право. С. 44.119членом союзного государства и провинцией – последняя имеет над собой государственную власть, которая обладает правом принуждения. По этой логике несуверенное государство – субъект федерации не может быть в одностороннем порядке принужден в плане правотворчества, «над ним» нет другогогосударства, поэтому он сам является пусть не суверенным, но всё же государством.Несложно заметить, что именно в рамках последних двух форм логично рассуждать о союзе государств и союзном государстве. Союз государств,по мысли автора, возникает тогда, когда в область совместной администрации государств включается политическая цель, что отличает его от простого«международного единения».
В то же время союз государств отличается отсоюзного государства «с те п е н ь ю (р а з р я д ка автора. – А.Л.) правовой связанности составных его частей»243. Однако С.А. Корф конкретизировал эту«степень» только применительно к юридической невозможности несуверенных государств покинуть союзное государство (в отличие от членов конфедерации).Профессор королевской академии в Познани Юлиус Гачек третьючасть своего труда «Общее государственное право» посвятил вопросам государственного соединения.
В указанной работе ученый сразу постулировалключевой момент в проблематике государственных соединений: краеугольными камнями юридического учения о них служат понятия государства и суверенитета. И такой подход, как мы уже видели, был в целом типичен для государственно-правовой литературы того времени. Сообразно заданным ориентирам автор предлагал различать «государственные соединения, в которыходна из соединившихся частей не есть ещё государство, а только будущее государство, государственный фрагмент; далее такие соединения, в которыходна часть хотя уже есть государство, но не равноценна с другою частью; на-243Корф С.А. Федерализм. С.
97–105.120конец, такие, где обе части pares, равны, т.е. являются в равной степени государствами»244.В качестве соединений государств с государственными фрагментамиЮ. Гачек рассматривал «публичные союзы, выросшие за пределы самоуправляющихся единиц, но еще не наделенные признаками государства». Если, несколько упрощая, говорить по сути, то автор анализировал и пыталсяклассифицировать разные формы колониальной зависимости, что потеряло внастоящее время всякую актуальность245.Соединения неравноправных государств Гачек называл «авторитарными союзами государств». Сюда он относил уже упоминавшиеся нами и принадлежащие ныне истории государства государств, а также международноправовые протектораты.
К равноправным соединениям государств, по мыслиавтора, принадлежат товарищеские союзы государств и сообщества государства (alliance, административный союз и т.д.), разница между которыми ученым не разъясняется. В этой же группе находятся унии, союзы государств,союзные государства, а также государственные соединения, покоящиеся на«чисто фактических нормах, на конвенциональных правилах» (сюда государствовед относил отношения Великобритании и Ирландии к самоуправляющимся колониям)246.Государствовед признавал известную подвижность границы междусоюзом государств и союзным государством, её определенную обусловленность историческим развитием соответствующих форм государственности,ибо «строг и точен мир понятий, но не мир реальных явлений»247.
Это, однако, не мешало Ю. Гачеку в качестве главного межевого знака, разделяющегоданные формы соединений государств, указать на международно-правовойхарактер союза государств в противовес государственно-правовому характеру союзного государства.244Гачек Ю. Указ. соч. С. 8.Там же. С. 9–17.246Там же. С. 17–21.247Там же. С. 54.245121Вопросы суверенитета и характера возникновения соединений выступают в качестве дополнительных критериев разграничения союза государстви союзного государства. Ю. Гачек поддерживал мнение, что субъекты союзного государства являются также государствами, но не суверенными (в отличие от суверенных государств-членов союза государств), а также, что союзное государство возникает в результате фактического, а не юридического(как в союзе государств) процесса248.В зависимости от субъекта (носителя) государственного суверенитетагосударствовед классифицировал союзные государства (объявившие себя таковыми к началу XX века) на три вида: народно-суверенные, парламентарные и конституционные союзные государства (под благозвучным названием«конституционные союзные государства» скрывалась монархическая Германская империя)249.Теория «несуверенных государств» поддерживалась известным российским дореволюционным юристом А.А.
Жилиным, плотно занимавшимсяразработкой теоретической конструкции союзного государства. Он считалверным взгляд, согласно которому отличительным признаком государстваявляется наличие самостоятельного права повелевать свободными людьми, атакже организовывать свой строй250.
Союзное государство в этом контекстеявляло собой соединение несуверенных государств, которое было соединением: во-первых, организованным; во-вторых, государственно-правового характера; в-третьих, основанным на началах равенства субъектов.
Таким образом, союзное государство, с одной стороны, отличалось от реальной унии исоюза государств, которые хотя и были соединениями организованными иоснованными на равенстве составных частей, но имели международноправовой характер, с другой – сюзеренитета, который в свою очередь был со-248Там же. С. 58–62.Там же. С. 85.250Жилин А.А. Указ. соч. С. 268, 279.249122единением государственно-правовым, но с неравным правовым статусомчленов и не организованными государственными связями251.Применительно к союзу государств международно-правовой характерозначал, что составляющие его члены являются суверенными государствами.Наиболее зримым признаком суверенитета А.А. Жилин считал право выходачленов союза из него, которое действует даже тогда, когда выход из союзапрямо запрещен – международный договор, лежащий в основании данноговида соединения, не может отнять это право у государства. Другие чертысоюза государства (распространение власти союза на государства, а не на ихграждан; принятие решений касательно союзного устройства единогласнымрешением его членов и т.д.), хотя характерны для большинства историческихпримеров данного типа соединений, не являются определяющими для егоюридического понятия252.Соответственно, в противовес союзу государств федеративное государство не может быть прекращено волей входящих в него субъектов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
