Диссертация (1138911), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Весьзаложенный ими потенциал не успел раскрыться в оставшееся до революционных событий 1917 года десятилетие.77§ 1. Первые шаги федеративной идеиВ первой половине XIX века весьма скудная государственно-правоваялитература вопрос о правовой природе федеративных государств не рассматривала. Как мы уже отмечали, некоторым исключением являлась научнаядеятельность А.П. Куницына. Будучи преподавателем Царскосельского лицея, он читал свой курс «Право естественное», среди прочих, А.С.
Пушкинуи А.М. Горчакову. Под тем же названием в 1818 и 1820 годах А.П. Куницыниздал двухтомный труд152, который в сравнении с читаемым курсом, был изменен153. Так, в напечатанном варианте отсутствует глава «О республиканских образах правления», в которой как раз имеются рассуждения автора осоюзном государстве. У нас есть возможность узнать о взглядах А.П. Куницына благодаря записи его лекций, осуществленной А.М. Горчаковым154.Воззрения А.П. Куницына по рассматриваемому нами вопросу сводятся к двум небольшим параграфам (217 и 218). Он отмечал, что союзное государство создаётся из многих государств через учреждение верховной властинад ними посредством договора. Созданное таким образом «одно всегдашнее152Куницын А.П.
Право естественное. Части I и II. СПб., 1818, 1820. В современномпереиздании см.: Куницын А.П. Право естественное. М., 2011. Вообще о научном уровнетрудов А.П. Куницына не существует единого мнения в государственно-правовой науке.Н.Я. Куприц писал о нём как о видном и прогрессивном представителе русскогогосударствоведения и правоведения (Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовоймысли… С. 14).
Однако Н.М. Коркунов отмечал, что «напечатанные произведенияКуницына не представляют ничего выдающегося», а его «Естественное право» –«толковое и талантливое изложение Руссо и Канта, не более» (Коркунов Н.М. Историяфилософии права. Глава IV. § 31. СПб., 1913. В недавнем переиздании см.: Коркунов Н.М.История философии права. М., 2011. С. 294 и след.).
Подобная позиция Коркуноваобусловлена, видимо, во-первых, тем, что он, не был знаком с неизданными работамиА.П. Куницына, а во-вторых, общим его критическим настроем к естественно-правовойтеории. Нам же представляется, что неверно оценивать научное наследие Куницына внеконтекста общего уровня развития государственно-правовой мысли того периода. А таккак соответствующий уровень оставлял желать лучшего, то работы учителя Пушкина иГорчакова можно признать выделяющимися из общего ряда.
Всё, как известно, познаётсяв сравнении.153Это, впрочем, не спасло автора от гонений и изъятия книги из библиотек (см. об этомподробнее: Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли... С. 14–28;Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Том I. М.,1951. С. 724, 725).154Избранные… произведения декабристов. С. 591–654; В современном переиздании см.:Куницын А.П. Энциклопедия прав: Изображение системы политических наук.
М., 2010.78общество» имеет некие общие цели, и всё, что остаётся за их пределами, сохраняется в распоряжении соединяющихся государств, а учредившие союзное государство члены «остаются отдельными обществами, но имеют взаимные права и обязанности по договору соединения»155.Понятно, что с позиций юридической науки второй половины XIX векаданное описание не представляет собой значительной гносеологической ценности. В известном смысле оно порождает больше вопросов. Например, неясно, федеративное или конфедеративное соединение описывал А.П. Куницын, и вообще различал ли их автор: почти ничего не говорится ни объёмекомпетенции союза (есть только намёк на отнесение к оной внешних сношений), ни о характере юридических взаимоотношений между федерацией и еёчленами (распространяет ли федерация свою власть непосредственно на население или только на государства-члены, возможен ли выходит из её состава и т.д.).
Упоминание договора как основания правовой связи между учреждаемым союзом и его членами как раз может быть истолковано в качествеуказания на конфедеративный тип соединения.Некоторый интерес представляет рассмотрение А.П. Куницыным союзного государства в главе о республиканском образе правления. На это обращал внимание Н.Я. Куприц156. Правда, следует сказать, что в рамках указанной главы Куницын описывал не только демократический, но и аристократический, а также смешанные образы правления. Поэтому сделать выводо «демократической» природе союзного государства у Куницына было быневерным, скорее, можно предположить только о неприятии чистой монархией федеративных форм.Интерес к проблематике союзного государства появляется в отечественной государственно-правовой литературе только в эпоху Великих реформАлександра II.
Однако сколь-нибудь самостоятельной разработки указанного155156Избранные… произведения декабристов. С. 630.Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли… С. 25.79понятия зарождающаяся наука дать не могла – ей оставалось пока лишь цитировать и переводить зарубежных авторов.В этом плане показательна работа А. Лохвицкого «Обзор современныхконституций», в которой автор со ссылкой на немецкую науку говорит о двухтипах конфедераций: союзе государств и союзном государстве. При этомученый отмечает, что «американцы и французы употребляют другие выражения для обозначения этих двух родов соединения: первый тип они называют конфедерацией, конфедеральным правлением, второй национальнымправлением, "конституцией"»157.
Легко просматривается осторожный подходавтора: свою интерпретацию союзному государству он не давал, ограничиваясь лишь абстрактными ссылками на «немецкую науку», «французов» и«американцев».В переводной работе видного юриста-международника и общественного деятеля Иоганна Блюнчли, являющейся учебным курсом по общему государственному праву, мы, пожалуй, впервые встречаем в русскоязычной государственно-правовой литературе краткое, но более-менее систематическоеизложение теории сложных государственных форм, в ряду которых ученыйобособлял союзное (федеративное) государство158.В противовес простым государствам автор выделял сложные государственные формы, т.е.
«такие, части которых в свою очередь организованыкак государства-члены, или по крайне мере наподобие их». При этом классификация сложных государств как раз давалась И. Блюнчли в зависимости отстепени самостоятельности этих государствоподобных образований. Сначалагосударствоведом выделялись «владычествующие государства» с полнымподчинением составных территориальных частей; далее государства, покровительствующие другим странам («вассальным государствам»), при этом последние могут обладать некоторой степенью самостоятельности; метрополии, колонии которых уже дозрели до «организации, сходной с государст157158Лохвицкий А.
Обзор современных конституций. Часть II. С. 107.Блюнчли И. Общее государственное право. С. 376–380.80вом»; союзы государств и личные унии, предполагающие «полную верховную власть и самостоятельность соединившихся государств», ограниченнуютолько некоторыми общими целями объединения»; и, наконец, собственносоюзные государства и реальные унии.Несложно заметить, что автор отступает от общей логики своей классификации.
Представленная градация должна завершаться не союзным государством, а как раз союзом государств, так как именно в последнем самостоятельность политических образований представлена в такой степени, чтосам союз является скорее не государством, а «конгломератом государств».Такая последовательность не случайна, она продиктована, видимо, историческими условиями возникновения федеративных государств: перед своим созданием они представляли собой конфедеративные объединения. Да и самисоюзные государства лишь постепенно укреплялись в своем новом статусе.Как образно в начале XX века писал Ю.
Гачек, «союзное государство не выскакивает в совершенно готовом виде из реторты государственного деятеля,а лишь постепенно высвобождается, утрачивая мало-помалу следы своегопроисхождения»159.Иоганн Блюнчли рассматривал субъектов союзного государства в качестве вполне действительных государств, которые в пределах своей областитакже самостоятельны, как и обычные государства. При этом «в союзном государстве существует организованный коллективный народ и организованные частные народы, причем коллективное государство также свободно всвоих движениях, и также снабжено органами, как и каждое единичное государство».Важными чертами союзного государства он считал, во-первых, четкое(«резкое») разграничение компетенции между государствами и употреблениевсех средств «к мирному разрешению возможных столкновений», во-вторых,самостоятельность друг от друга, как мы сказали бы сейчас, органов двух159Гачек Ю.
Общее государственное право. Часть 3. Право государственного соединения.Рига, 1912. С. 53.81уровней государственной власти («оба правительства и представительныесобрания сколь возможно отделены друг от друга и взаимно независимы»).По автору, наиболее полно первая черта проявлялась в Северо-Американскихштатах, вторая – в Швейцарском союзе. Указал Блюнчли и на критерий разграничения компетенции в союзном государстве – «коллективное государство» лишь в качестве исключения занимается некоторыми внутренними делами, а в основном сосредотачивается на внешних сношениях.На русский язык в эти годы была переведена также работа известногонемецкого юриста Роберта фон Моля, который изложил свои взгляды касательно природы сложных государственных образований.
Автор считал, чтосоздание подобных государственных форм обусловлено тем, что отдельныегосударства, как правило, небольшие, не в состоянии поддержать своё положение за счет своих собственных сил и средств. Соответственно, если речьидёт только о нуждах обороны, то создаётся союз государств, если же спектрпотребностей более широкий – союзное государство. Таким образом, в подобных союзах «слабые» государства, по мысли Моля, ищут «сильной» власти, «всем им доставляющей в надлежащей степени защиту и покровительство»160.
С этих позиций автор заключал, что образование федеративного государства республиками, а равно монархиями, маловероятно. Оно будет иметьместо лишь в виде «крайней меры на случай нужды», когда государства«тяжким опытом изведали все внутренние и внешние неудобства раздробления на мелкие государства»161.Среди первых работ отечественных авторов по государственному праву162 следует отметить труды И.Е. Андреевского163 и В.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
