Диссертация (1138911), страница 16
Текст из файла (страница 16)
с фр. Л.В. Головко. М., 2007. С. 154.13269«в меньшей мере присущ кодификациям – компиляциям»135. Действительно,в условиях осуществленной систематизации законодательства ученые вместоразвития догматической составляющей науки начинают заниматься комментированием этого законодательства (как это заметно в наши дни!)136. А еслик этому прибавить цензурные условия, то ситуация для развития науки государственного права становится безрадостной.
Важно отметить, что негативный характер издания Свода законов вкупе с притеснением свободы научного поиска был отмечен и дореволюционными государствоведами. Так,А.С. Алексеев писал: «Стали ограничиваться компиляцией и перестановкойстатей Свода, не возводя их к общим началам и научным постановлениями[…] Тормозом для успешного развития русского государственного права было, однако, не только издание Свода, но и те неблагоприятные условия, которые наступали в течение второй четверти настоящего столетия (XIX в. –А.Л.) для развития научной деятельности вообще и разработки государственных наук в особенности. Они и привели к полному упадку русского государственного права»137.В связи с этим вряд ли можносогласиться с суждениямиВ.А. Томсинова, что вследствие издания «Полного собрания» и «Свода законов» Российской империи «характер русской научной юриспруденции неизбежно должен был решительно измениться» и, как следствие, было положено135Там же.
С. 155.А.Г. Карапетов применительно к французской цивилистической науке XIX века (послеиздания Кодекса Наполеона) пишет: «Ученые перестали замечать реальность. Их зрениеоказалось затуманено авторитетом Кодекса и доктриной разделения властей. В науке сталдоминировать жесткий позитивизм в самой примитивной его форме.
[…] Все усилияученых были брошены, чтобы понять и разъяснить смысл, заложенный в Кодексе» (см.:Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском иамериканском праве. М., 2011. С. 10–65). См. также: Давид Р., Жоффре-Спинози К.Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1996. С. 50, 51(§49).137Алексеев А.С. Указ. соч. С. 155. Профессор О. Эйхельман занимает несколько инуюпозицию: «Задача изложения научной системы русс.
госуд. права была через этукодификацию облечена и упрощена». Но он сразу делает важное уточнение, признавая,что в сложных цензурных условиях лишь «историко-догматическая метода […] моглабыть обставлена с полной роскошью» (Эйхельман О. Указ. соч. С. 25).13670«начало формированию науки государственного права в России»138. Так жемы не считаем, что «формирование государственного права как отраслевойюридической дисциплины и учебного курса было окончательно закреплено»университетским уставом 1835 года, в котором предполагалось изучениероссийских государственных законов139.Ю.Л.
Шульженко и Д.Ю. Шульженко выделяют четыре фактора, повлиявших на обособление отечественной государственно-правовой науки вовторой половине XIX века: 1) форма правления России, представлявшая собой неограниченную монархию; 2) создание в стране реальных предпосылокдля проведения буржуазных реформ; 3) практическое осуществление такихреформ; 4) поражение России в Крымской войне, подтвердившее отсталостьсоциально-экономической и государственной системы140.Соглашаясь с авторами в том, что реальное обособление государственно-правовой науки приходится именно на вторую половину XIX века, сложно принять предложенные ими факторы становления науки.Во-первых, пользуясь терминологией Н.А.
Богдановой, все они носятхарактер внешних социально-политических факторов и не имеют отношенияк внутреннему развитию науки. Во-вторых, довольно очевидно, что эти факторы нерядоположены и, как нам представляется, лишь третий из них можетбыть принят без вопросов. Поражение России в Крымской войне само по себе, конечно, не оказало прямого влияния на становление государственноправовой науки, а было, скорее, одной из предпосылок реализации буржуазных реформ. Второй критерий весьма абстрактен и не имеет самостоятельного значения; он должен также рассматриваться в контексте проведения реформ.
Что касается формы правления в России, то она скорее сдерживаларазвитие науки, чем ему способствовала.138Томсинов В.А. Юридическое образование. С. 16, 253.Дидикин А.Б. История конституционализма … С. 43.140Шульженко Ю.Л., Шульженко Д.Ю. Указ. соч. С. 7.13971В итоге можно согласиться с мнением большинства исследователей,что царствование императора Александра II стало ключевым моментом дляразвития науки государственного права. Среди причин, способствовавшихэтому, следует указать поворот России в сторону правовой государственности.
При этом неверно было бы связывать реформы Александра II и возникновение науки государственного права с юридическим ограничением самодержавной власти. Этого как раз не произошло и в этом смысле научная разработка проблем конституционного права не означала перехода к конституционному правлению. «"Рождение" российского публичного (но не конституционного – А.Л.) права происходит в XIX веке»141, справедливо пишетЮ.А. Тихомиров. Ю.В. Пуздрач в своём капитальном труде связывает правление Александра II с формированием реальных предпосылок конституционного развития, но исходным пунктом считает события 1905 года142. Но это неотменяет того, что именно в ходе реформ Александра II в России внедрялисьважные институты правовой государственности.
Особо следует отметитьсмягчение цензурного гнета и расширение автономии университетов, чтоспособствовало возникновению форума для свободной дискуссии о конституционно-правовом развитии (пусть не всегда самой России, но хотя бы зарубежных государств)143.Среди условий возникновения науки государственного права, названных нами выше, следует также отметить развитие сети научных коммуника-141Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. Монографический учебник. М., 2008.С.
21.142Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX–XX веков. М., 2004. С.401, 433.143Б.Н. Чичерин в своей записке «Задачи нового царствования» отмечал: «Свободанеобходима для научных исследований – без этого нет умственного развития».
Цит. по:Российский либерализм: идеи и люди / под общ. ред. А.А. Кара-Мурзы. 2-е изд., испр. идоп. М., 2007. С. 188. В.М. Гессен также писал, что «отрицательное отношениеподозрительного и нетерпимого абсолютизма к обсуждению в печати и с кафедрывопросов государственного права» было одним из препятствий на пути разработкидогматического направления в западно-европейской науке государственного права (см.:Гессен В.М.
О науке права / Введение в изучение социальных наук. Сб. статей / под ред.проф. Н.И. Кареева. СПб., 1903. С. 120).72ций и в некотором смысле институционализацию конституционно-правовогознания. Можно выявить несколько проявлений такого развития.Во-первых, именно в это время появляется целый ряд юридических периодических изданий (журналы, газеты, вестники и т.д.)144.Во-вторых, в отличие от Университетского устава 1835 года Университетский устав 1863 года предусматривал создание кафедры государственногоправа, где читалась теория государственного права, государственное правоважнейших иностранных государств, русское государственное право145.
Наважность обособленного преподавания конституционно-правовых дисциплиндля развития науки конституционного права обращает внимание А. фон Богданди: «В странах, где академическая программа включает курсы сравнительного конституционного права, последнее разработано намного лучше,чем в странах, где таких курсов нет. Институционализация определенной области права как предмета преподавания ведет к тому, что профессора уделяют больше внимания учебной литературе, что потенциально ведёт к появлению некоторого фундаментального текста по дисциплине в форме объёмноготрактата»146.В-третьих, в 1860–80-е годы выходит целый ряд работ, посвященныхгосударственно-правовой проблематике, в том числе первые полноценныеучебники по русскому государственному праву и государственному правузарубежных государств, среди которых особенно выделяются трудыБ.Н.
Чичерина и А.Д. Градовского147. Автор, по-видимому, первого учебника144См.: Томсинов В.А. Правовая культура. С. 140.Там же. С. 128, 142; Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общаячасть. М., 2006. С. III, IV.146Богданди А. фон. Доктринальный конструктивизм в прошлом и будущем: стратегияответа на насущные проблемы, стоящие перед конституционно-правовой наукой в Европе// Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 1(74). С. 57.147См.: Андреевский И.Е.
Русское государственное право. М., 1866; Лохвицкий А. Обзорсовременных конституций. Части 1 и 2. СПб., 1865; Чичерин Б.Н. О народномпредставительстве. М., 1866; Он же. История политических учений. Части 1–4. М., 1869,1872, 1874, 1877 (последняя пятая часть вышла в 1902 г.); Он же. Собственность игосударство. Части 1 и 2. М., 1882, 1883; Сергеевич В.И. Русское государственное право.Конспект лекций М., 1868/9; Он же. Задача и метода государственных наук М., 1871;14573русского государственного права И.Е. Андреевский по этому поводу писал,что «у нас таких учебников Русского Государственного права вовсе нет, […]в этом случае нет опыта, нет руководителя, нет возможности, исправляяошибки предшественника, учиться у него и идти вперёд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
