Диссертация (1138911), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Корф по данному вопросу отмечает: «Главными причинами такогопозднего обособления госуд. права были, во-1-х, общая слабая разработанность науки правоведения, во-2-х, политическое давление и цензурные условия, лишавшие исследователей русской государственности необходимой имсвободы научной работы, а в-3-х, недостаточное, в начале XIX в., развитиерусской культуры и тогдашнего умственного уровня русского общества»121.Ситуация в российском правоведении XVIII – начала XIX веков характеризовалась почти полным отсутствием научной систематизации правовыхзнаний. Н.Я. Куприц описывал этот период как господство школы «законискусников» – практических знатоков законодательства122.
Аналогичной позиции придерживается В.А. Томсинов, по мнению которого юриспруденция вРоссийской империи до середины XVIII века носила исключительно прикладной («дьяческий») характер, и кардинально это положение не изменилось к первой трети XIX века: «Процесс формирования отечественного научного правоведения, начавшийся с середины XVIII в., не завершился к началуXIX в. В России не появилось достаточного числа ученых-правоведов, способных обеспечить теоретическую подготовку широкого слоя профессиональных юристов. Но самое главное, что и сама национальная юридическаянаука не смогла выйти из зародышевого состояния»123.Ситуация 30-50-х годов XIX века описывается В.А. Томсиновым в более оптимистическом духе, он видит серьёзные подвижки в становлении120Гессен В.М. Очерки истории науки государственного права.
С. 206. В недавнем переиздании см.: Хрестоматия по конституционному праву. Учебное пособие. Том I: История,теория и методология конституционного права. Учение о конституции / Сост. Н.А. Богданова, Д.Г. Шустров. СПб., 2012. С. 53. Это суждение любят цитировать современныеисследователи: Автономов А.С. Указ. соч. С.
122; Богданова Н.А. Истоки и становлениегосударственного права… С. 10; Туманов В.А. Избранное. С. 420.121Корф С.А. Русское государственное право. С. 7.122Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли … С. 13.123Томсинов В.А. Правовая культура // Очерки русской культуры XIX века.
Т.2. Власть икультура. М., 2000. С. 113, 114, 120, 121.66юридической науки, говоря, что «русское правоведение середины столетияотличалось от правоведения начало его примерно в той же степени, в какойрусская литература Пушкина и Гоголя отличалась от литературы Фонвизинаи Державина»124. Однако было бы неверным, на наш взгляд, распространятьэто утверждение и на науку государственного права. Сам автор в основномописывает развитие изучения и преподавания римского права, истории русского права и т.д., почти не упоминая науку государственного права.Можно согласиться с критическим суждением Н.Я. Куприца о развитиигосударственно-правовой науки того времени: «Университетская государственно-правовая наука тех лет характеризуется апологетикой самодержавия всочетании с догматическими описаниями существующей государственнойсистемы.
[…] Изложение действующего законодательства даже без комментариев характерно для преподавания государственно-правовых (и вообщеправовых дисциплин) и в других (помимо Московского – А.Л.) университетах Российской империи той эпохи»125. Характерным примером подобногонекритическогоописательногоподходаможетслужитьработаК. Дюгамеля126. Уже в предисловии отмечается, что «исполинский труд» –Свод законов Российской империи – «слишком пространен, чтобы быть приноровлен к нуждам учащегося юношества», поэтому недостает «краткого[…] руководства к познанию главных действующих у нас ГосударственныхПостановлений», и «сей недостаток» автор и пытается исправить127.124Там же.
С. 138.Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли … С. 58, 70.126Касательно работы К. Дюгамеля профессор О. Эйхельман отмечал: «По условиямвремени, Д. воздержался от критич. замечаний на содержание излагаемыхзаконоположений. Да они и не требовались от юридич. системы. Как ученик историч.школы права, Д.
иллюстрирует действующую догму историч. замечаниями» (ЭйхельманО. Очерки из лекций по русскому государственному праву. Киев, 1893. C. 25). Ужеупоминавшийся В.В. Сокольский называл работу Дюгамеля «бесцветной» (см.:Сокольский В.В. Указ. соч. С. 59).127Дюгамель К. Опыт государственного права Российской империи. СПб., 1833. С.
I, II.В то же время следует отметить, что другой вышедший в те годы труд – работаМ.П. Клобуцкого «Исследование главных положений основных законов Российскойимперии в историческом их развитии» (1839), по мнению В.А. Томсинова, носил более12567Иную позицию отстаивает А.Б. Дидикин, который, как мы уже заметили, видит рождение российской науки государственного права в первой половине XIX века. По мнению автора, уже на рубеже XVIII–XIX веков происходит «формирование научных представлений об объекте и предмете конституционно-правового регулирования», отечественные политические деятели «вносят существенные изменения в содержание принципов конституционализма», таких как принцип верховенства Конституции, принцип приоритета прав человека, принцип разделения властей, принцип федерализма128.
Автор также отмечает разработку понятийного аппарата науки и методов научного познания129. Нам всё-таки представляется, что наличие разработок государственно-правового характера в работах А.Н. Радищева, М.М. Сперанского, Н.М. Муравьева и даже явно выделяющегося из общего ряда А.П. Куницына не свидетельствует о возникновении науки конституционного права.Для этого необходимо, как будет показано ниже, стечение целого ряда факторов.Завершение царствования императора Николая I, получившее название«мрачное семилетье», ознаменовалось наступлением среди прочего и на университеты как источники вольнодумства.
В частности, это вылилось в исключение преподавания иностранного государственного права из университетских учебных курсов130, а еще раньше – в 1835 году – по высочайшему соизволению из университетской программы был исключен в качестве самостоятельного курс естественного права, видимо, из-за опасения, что он спо-научный характер, чем работа К. Дюгамеля (см.: Томсинов В.А. Юридическоеобразование.
С. 255–258).128Дидикин А.Б. История конституционализма … С. 36, 37.129Там же. С. 40.130Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли … С. 69. См. также: КресинА.В. Опыт и проблемы преподавания сравнительного правоведения и сравнительногоконституционного права в Украине // Конституционное право и конституционнаякомпаративистика. С.
174.68собен возбудить разного рода дерзновенные мечтания и поколебать устоироссийской государственности131.В целом необходимо отметить, что, несмотря на отдельные заметныефамилии (такие как, С.Е. Десницкий и А.П. Куницын), говорить о государственно-правовой науке ранее 60-х годов XIX века не приходится. И всё жеполвека царствования императоров Александра I и Николая I оказали влияние на будущее формирование науки государственного права в России. Прежде всего следует отметить развитие высшего образования: учреждение рядауниверситетов и Императорского училища правоведения132. Основание Императорского училища правоведения было большим шагом на пути профессионализации юридического знания, что является важной предпосылкой дляего последующего научного осмысления. Известный специалист по русскойистории Р.С.
Уортман отмечает: «До царствования Николая I обучениеюриспруденции предполагало лишь умение копировать бумаги и знание канцелярских формальностей»133.Сложно однозначно оценить вклад систематизации российского законодательства, проведенной под руководством М.М. Сперанского, в развитиенауки государственного права.
С одной стороны, становление законодательного регулирования, видимо, является одной из предпосылок развития конституционно-правовой науки. С другой, – как отмечает Р. Кабрияк, «годы,следующие за принятием какого-либо кодекса, небогаты на реформы, какбудто кодификация опустошает всю законодательную энергию»134. Кабриякназвал данное явление «эффектом кристаллизации», отметив, правда, что он131См.: Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России … С.
49–54.Томсинов В.А. Правовая культура. С. 122, 123.133Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорскойРоссии / пер. с англ. М.Д. Долбилова при участии Ф.Л. Севастьяновой. М., 2004. С. 12.Ср.: с высказыванием В.М. Гессена: «[...] место государственного права занимает «наука»о писании деловых бумаг и, вообще, об обрядностях канцелярского делопроизводства»(см.: Гессен В.М. Общее учение о государстве. С. 38, 39).134Кабрияк Р. Кодификации / пер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
