Диссертация (1138911), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Блюнчли и Р. Моля, первые отечественные учебные курсы по государственному праву И.Е. Андреевского и В.И. Сергеевича, работы А. Лохвицкогои Б.Н. Чичерина. Позже увидели свет научные изыскания А.Д. Градовского,Н.М. Коркунова, А.С. Алексеева и ряда других авторов.Вполне естественно, что на первых порах отечественные ученые писали о союзном государстве лишь в самых общих чертах, выступая не исследователями, а лишь переводчиками иностранных авторов. Особенно это заметно у А. Лохвицкого и И.Е.
Андреевского, который даже не вводил русскиеаналоги двух типов союзного государства, обозначая их немецкими терминами Bundesstaat и Staatenbund.К концу XIX века в целом устоялся подход к союзному государству какк соединению (союзу) государств (государствоподобных образований), в котором составляющего его члены подчиняются в пределах, очерченных общесоюзной конституцией, власти федерального центра, сохраняя самостоятель-172ность в остальных сферах деятельности390.
Союзное государство мыслилоськак более тесное соединение по сравнению с союзом государств, имеющее,однако, уже качественно иную юридическую природу. При этом генезис союзного государства виделся как усиление центростремительных сил в союзегосударств, а не как децентрализация простого государства, что обусловливалось, видимо, условиями возникновения реальных федеративных государств.На рубеже веков место первостепенных проблем догматической конструкции союзного государства заняли такие вопросы, как разделение суверенитета и государственный статус субъектов федерации, что обусловлено взначительной мере влиянием немецкой юриспруденции (прежде всего,Г. Еллинека). Разрабатывавшаяся германскими учеными концепция «несуверенных государств» получила «права гражданства» в отечественной конституционно-правовой науке. Так, Н.М.
Коркунов не рассматривал подробноюридического природу союзного государства (в рамках его учебного курса«Русского государственного права» это было бы едва ли уместно), не отстаивал оригинальную точку зрения по данным проблемам, а присоединялся кпозиции Г. Еллинека.В то же время, по нашему мнению, теория Еллинека не выдерживаетпроверки временем. Вопрос о суверенитете и государственном статусе субъектов федерации (если отбросить символическое значение признания их государственного характера), во-первых, уже фактически решен в современныхфедеративных государствах; во-вторых, когда он всё же поднимается, этообусловлено не столько реальными теоретико-юридическими проблемами,сколько остротой политического момента.
Является примечательным тотфакт, что Б.Н. Чичерин и А.Д. Градовский – наиболее крупные российскиегосударствоведы той поры – не уделяли особого внимания указанным проблемам.390Можно заметить, что подобное понимание союзного государства не сильно изменилосьза прошедшие полтора века.173А.Д. Градовский рассматривал федеративный принцип в качестве гарантии децентрализации публичной власти, допуская его распространение нетолько на отношения «федерация – субъект федерации», но и на отношениямежду субъектами федерации и муниципальными образованиями.
Даннаяинтерпретация близка к пониманию федерализма как начала, обеспечивающего «вертикальное» разделение властей. Государствовед был одним из первых, кто выразил в отечественной конституционно-правовой науке сильноесомнение касательного федеративного характера Германской империи.Как нам представляется, синонимична изложенному выше и позицияБ.Н. Чичерина, который обращал внимание, что в союзном государстве достигается раздробление и распределение по различным центрам правительственной власти. Это благоприятствует свободе особенно в больших государствах, в которых централизованное государственное устройство таит в себеопасность для республиканских учреждений.
Однако федеративное правление имеет и недостатки, которые являются оборотной стороной его достоинств. Разделение власти, политическая децентрализация ведут к раздорам имеждоусобицам, ослабляют силу государства, что в наибольшей степениопасно в условиях внешней угрозы.В то же время, с точки зрения современного восприятия отечественнойнауки конституционного права второй половины XIX века, либеральный посылвобъяснениифедеративныхидей,содержащийсявработахА.Д. Градовского и Б.Н. Чичерина, оказался отодвинут на второй план «союзнической» интерпретацией природы федеративного государства, проблемами суверенитета и государственного статуса составных частей федерации.Проблематика юридической природы федеративного государства продолжала оставаться в центре внимания государствоведов в начале XX века ичислиться в ряду наиболее спорных вопросов науки конституционного права.При этом количество дискуссионных аспектов федеративной теории в сравнении с академической мыслью второй половины XIX века не уменьшилось,а, наоборот, увеличилось: Что считать государством и кто обладает в нем су174веренитетом? Как определить федерацию и соотнести её с автономией и децентрализацией? Как возникают союзные государства и могут ли унитарныестраны перейти в разряд федеративных? Есть ли будущее у федеративныхгосударств или эта лишь переходная форма политических тел?В целом в конституционно-правовой литературе союзное государствопродолжало рассматриваться как одна из форм соединения государств(Ф.Ф.
Кокошкин, А.А. Жилин, Ю. Гачек), что находится в русле «союзнической» трактовки федерации. В то же время была заметна и другая линияклассификации государственных форм – в зависимости от степени централизации власти (С.А. Котляревский, С.А. Корф, Н.И. Лазаревский), что в своюочередь несколько ближе к интерпретации федерации как децентрализованного государства. Котляревский прямо писал об однотипности понятий «федерализация» и «децентрализация», признавая, однако, политический, а неюридико-догматическийхарактертакогоанализа.ВтожевремяА.С. Ященко использовал термин «децентрализация» как собирательное понятие для автономии и самоуправления и таким образом отмежёвывал его отфедерализма, понимаемого как движение в сторону политической интеграции.Союзное государство традиционно разграничивалось, с одной стороны,с конфедеративным образованием, с другой – с унитарным государством савтономными частями.
Теоретические черты конфедерации, отличающие еёот федеративного образования (международно-правовой характер объединения; распространения власти на государств-членов, но не их граждан; возможность ликвидации союза по решению входящих в него субъектов), впрактическом плане преломлялись лишь в наличие права сецессии для членов конфедерации и отсутствие такового для субъектов союзного государства (Ф.Ф.
Кокошкин, С.А. Корф, А.А. Жилин).Субъекты федерации в отличие от автономных образований унитарного государства характеризовались в науке определенной «неприкосновенностью» части своих прав, которые не могут быть отобраны центральной вла175стью и не подлежат с её стороны контролю (Н.И.
Лазаревский, С.А. Корф,М.В. Вишняк, А.Ф. Саликовский); могут самостоятельно нормировать своюкомпетенцию (А.С. Ященко); имеют не только представительные органывласти,ноинезависимыеотцентральнойвластиправительства(Ф.Ф. Кокошкин); принимают непосредственное участие в образовании центральной власти (М.А. Рейснер). В целом для федеративного государства характернасамостоятельнаяорганизациявластисубъектовфедерации(А.С. Ященко), позволяющая говорить о них как о политических (государственных) образованиях (А.Ф.
Саликовский).Научное наследие А.С. Ященко – наиболее крупного русского «федералиста» начала XX века – с позиций современности производит двоякоевпечатление. С одной стороны, его труд «Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства» по глубине охвата темы и оригинальности мысли не знает себе равных в отечественной конституционноправовой науке.
Ученый не только сумел выработать собственные подходы кпроблематике суверенитета в федеративном государстве, но также осветилряд малозамеченных, но критически важных аспектов федеративной теории.С другой стороны, государствовед оставался в границах формальноисторического объяснения юридических понятий, что, как нам думается, непозволяет в полной мере раскрыть правовую природу федеративного государства (его функциональное предназначение), обнаружить ценностное наполнение правовых понятий, сужает познавательные возможности юридической науки.Видимо, впервые собственно теоретическое обоснование преимуществи недостатков «федерализации» России было дано еще в программных документах декабристских обществ – «Конституции» Н. Муравьева и «РусскойПравде» П. Пестеля.
Муравьев трактовал федеративный принцип в либеральном духе (не без влияния Ш. Монтескье и авторов сборника «Федералист») – как соединение достоинств больших и малых государств, обеспечивающее соединение «внешней силы монархического правления» со свободой176граждан. Пестель, напротив, видел в федерализации «разношерстной» Россииугрозу ее государственному единству.В государственно-правовой мысли середины – второй половины XIXвека довольно условно можно выделить неюридическую (в значительной мере нелиберальную) линию, в рамках которой понятие федерализма трактовалось весьма широко, расплывчато, и федерализация России в целом приветствовалась. Данной позиции придерживался ряд видных общественных деятелей XIX века, причем относившихся к разным мировоззренческим течениям (М.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
