Диссертация (1138890), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Причина такой оценкиобусловлена внесудебным характером данных экспертиз,522 как указывают суды - «экспертыорганов исполнительной власти в сфере здравоохранения и страховых организаций не даютподписку о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому522Так в Решении Октябрьского районного суда города Саранска от 28.09.2015 по делу N 2-1737/2015 судомуказано, что акты экспертизы качества медицинской помощи составляются лишь «для целей применения санкций вслучае выявления каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи, а потому не могут служитьдоказательствами причинения вреда дефектами медицинской помощи»133такое заключение не отвечает требованиям ст.
79-80 ГПК РФ».523 Однако и результаты судебномедицинской экспертизы не всегда оправдывают ожидания потерпевшего. Сложностьвызывает,прежденедостаткамивсего,оказаннойустановлениелицупрямоймедицинскойпричинно-следственнойпомощиинаступившимисвязимеждунегативнымипоследствиями в виде вреда его здоровью.524 Как отмечают суды "оказание медицинскойпомощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий,даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинскимпоказаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентомрезультата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только отвыбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальныхособенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точномупрогнозированию и учету обстоятельств».525 На этом основании суды отказывают в иске,указывая что "сами по себе наступление вреда здоровью, косвенная причинно-следственнаясвязь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вреднымипоследствиями не являются основанием для возмещения вреда..."526Возможно, по этой причине застрахованные лица чаще обращаются с требованиями окомпенсации морального вреда, нежели за возмещением вреда, причиненного, здоровью,жизни, имущественного ущерба.
В силу ст. 151, ст.1099, ст. 1101 ГК РФ, 15 Закона "О защитеправ потребителей" основанием для компенсации морального вреда является виновноенарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Приэтом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда. Да, застрахованное лицо помимо факта виновногонарушения его прав, должен доказать причинение ему физических и нравственных страданий,соответствие их характера и степени сумме требуемой компенсации.
В подавляющембольшинстве случаев суды при разрешении дел данной категории ограничиваютсяустановление факта нарушения прав застрахованного лица как потребителя медицинских услугпо ОМС, что касается страданий или вины медицинской организации, то последние фактическипрезюмируются, а степень указанных страданий есть понятие оценочное, потому и размер523Кассационное определение Амурского областного суда от 06.04.2011 по делу N 33-1701/11Апелляционное определение Московского областного суда от 29.10.2014 по делу N 33-24158/2014; РешениеБологовского городского суда Тверской области по делу N 2-3/2012 [Электронный ресурс] – Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».
Режим доступа – локальный; Решение Боровичского районного судаНовгородской области от 12.08.2014 по делу N 2-873/2014 [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс». Режим доступа – локальный;525Кассационное определение Амурского областного суда от 06.04.2011 по делу N 33-1701/11526Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.04.2013 по делу N 33-3067/2013524134компенсации судами корректируется по своему внутреннему убеждению.527 Ориентиром здесьслужат положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решениисудом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием дляудовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Безусловно,правовоймеханизмвозмещенияимущественногоущерба,вредажизни,здоровьюзастрахованного лица при медицинском вмешательстве, требует совершенствования.528 Еёрешениеобоснованновидятвовведенииобязательногострахованиягражданскойответственности медицинских организаций. В тоже время действующее законодательствопредусматривает на мой взгляд эффективную альтернативу самостоятельной защитезастрахованным лицом нарушенных прав и законных интересов.
Так, на ТФОМС согласно п.7,10 ч.7 ст. 34 ФЗ №326 «Об ОМС» возлагается исполнение таких полномочий страховщика какпредъявление претензий и (или) исков к медицинской организации в интересах застрахованноголица о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного последнему. Данноеполномочие ТФОМС «адресовали» страховым медицинским организациям. Пп.12 п.2 ст.38 ФЗ№326 «ОБ ОМС» предполагает включение в договор о финансовом обеспечении ОМС условийоб обязанности страховой медицинской организации осуществлять деятельность по защитеправ и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством.Названные условия нашли закрепление в типовой форме договора о финансовом обеспеченииОМС, однако отсутствие на законодательном уровне регламентации соответствующего порядкасущественно ограничивает возможности страховых медицинских организаций по досудебномувзысканию вреда (ущерба), причиненного застрахованному лицу дефектами медицинскойпомощи.
Что касается судебной защиты нарушенных прав застрахованного лица, то предъявляя527Апелляционное определение Костромского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-1497; РешениеСоветского районного суда г. Брянска от 14.10.2013 по делу N 2-3787/2013; Апелляционное определениеВладимирского областного суда от 13.05.2014 по делу N 33-1631/2014; Решение Химкинского городского судаМосковской области от 27.11.2013 по делу N 2-4552/2013; Апелляционное определение Ярославского областногосуда от 19.04.2013 по делу N 33-2393/2013 [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».
Режим доступа - локальный; Решение Балашихинского городского суда Московской областиот 24.04.2013 по делу N 2-13/2013(2-2314/2012) [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы«Гарант». Режим доступа - локальный; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 поделу N 11-5996 [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа локальный; Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-784[Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа - локальный;Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.05.2013 по делу N 2-816/2013 [Электронныйресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа - локальный; Апелляционноеопределение Ставропольского краевого суда от 25.03.2014 по делу N 33-1517/14 [Электронный ресурс] – Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Режим доступа - локальный; Решение Одинцовского городскогосуда Московской области от 26.05.2015 по делу N 2-4051/2015 [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс». Режим доступа – локальный.528См., подробнее: Байбак В.В. Соотношение договорной и деликтной ответственности в медицинской практике //Медицина и право / Под общ. ред. И.М. Акулина. СПб., 2012. Т. 3. С. 28 — 35;Ковалевский С.М. Некоторыедискуссионные правовые проблемы ответственности за медицинский вред и его возмещения // Социальное ипенсионное право.
2014. N 1. С. 18 - 28.135требования к медицинской организации в порядке ст.46 ГПК РФ, процессуальный истецнередко сталкивается с отказом в принятии искового заявления или же прекращениемпроизводства по делу.529 В обоснование суды указывают на отсутствие у страховоймедицинской организации права на предъявление иска в защиту прав, свобод или законныхинтересов застрахованного лица.530 Думается, позиция судов в этой части не соответствуетзакону, «поскольку такое правомочие у процессуального истца возникло на основаниифедерального закона и договора».531Договор обязательного пенсионного страхованияПринципиально отлично от ОМС регламентированы отношения между НПФ изастрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. Здесь частныйсубъект - НПФ - осуществляет не просто отдельные полномочия страховщика, а наделяется егостатусом в силу закона со дня, следующего за днем внесения фонда в реестр НПФ - участниковсистемы гарантирования прав застрахованных лиц (ч.2 ст.2 ФЗ№75 «О НПФ»).
Как и в случае снегосударственными субъектами в системе ОМС, деятельность по обязательному пенсионномустрахованию лицензируема и носит исключительный характер (НПФ вправе ее «совмещать»только с негосударственным пенсионным обеспечением). Кроме прочего законодательпредъявляет целый ряд требований как к организационно-правовой форме будущегостраховщика, так и его финансовому положению(ст.4, ст.6.1, ст.7.1, ст. 36.1 ФЗ№75 «ОНПФ»). Деятельность НПФ охватывает аккумулирование средств пенсионных накоплений,организацию их инвестирования и учет, назначение и выплату накопительной пенсии, срочныхили единовременных пенсионных выплат застрахованным лицам, выплат правопреемникампоследних (ст.2, ст.8 ФЗ№75 «О НПФ»). Что касается, договора обязательного пенсионногострахования, то он опосредует социально-страховую, обеспечительную составляющую егодеятельности, а точнее отношения с конкретным застрахованным лицом.
При этом речь идет нетолькоорегламентацииматериальныхотношенийпопредоставлениюсоциально-обеспечительных благ, но и производных от них процедурных отношений.По традиции договор обязательного пенсионного страхования оценивается в научной иучебной литературе в качестве гражданско-правового договора личного страхования.532 Однако529Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2013г. оботказе в принятии искового заявления [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».
Режим доступа - локальный; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от23.08.2013 по делу № 33-5588/2013 [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».Режим доступа - локальный; Определение Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2014г. [Электронныйресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
