Диссертация (1138890), страница 41
Текст из файла (страница 41)
2014. N 2. С. 38 - 47.127медицинской помощи).498 Да и рассматриваемый контроль представлен экспертизами,позволяющими проверять как соответствие направлений расходования средств ОМС ихцелевому назначению, так и оценивать качество медицинской помощи - своевременность ееоказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации,степень достижения запланированного результата. Тем не менее названные цели во многомостаютсядекларациями,посколькузастрахованноелицофактическиотстраненоотмероприятий контроля, его интересы не находят своего выражения и защиты в его системе.Посколькувозмещениевреда,причиненногожизни,здоровью,имуществузастрахованного лица дефектами медицинской помощи возможно только по нормам ГК РФ иЗакона "О защите прав потребителей",499 на пострадавшего возлагается бремя доказыванияналичия состава правонарушения.
Определенное послабление в этой части дают нормы ст. 1095ГК РФ и п.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственностьисполнителя (продавца, изготовителя), за причиненный вследствие недостатков товара (работы,услуги) вред независимо от вины.500 В тоже время, в практике судов общей юрисдикции можновстретить решения, когда спорные правоотношения квалифицируются просто как обязательстваиз причинения вреда, вследствие чего к ним применяются общие правила ст. 1064 ГК РФ оналичии полного состава гражданского правонарушения. Возмещение вреда по этим правиламвсегда предполагает вину.501 Эта квалификация ошибочна и противоречит позиции ПленумаВерховного Суда РФ, изложенной в п.
9, п.35 Постановления от 28.07.2012 г. N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ситуациюспасает только установленная п.2 ст. 1064 ГК РФ особенность распределения бременидоказывания по делам о возмещении вреда - презумпция вины его причинителя.Как показывает анализ судебной практики по обозначенной категории дел, доказываниесовокупности условий, порождающих ответственность медицинской организации - фактаналичия вреда жизни или здоровью, противоправность поведения причинителя вреда,причинная связь между этими элементами - у застрахованного лица-потерпевшего вызывает498Приказ ФФОМС от 01.12.2010 N 230 // Российская газета.2011. 2 февраляСм.: п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
N 17 "О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей"//Российская газета. 2012. 11 июля500Решение Советского районного суда г. Брянска от 14.10.2013 по делу N 2-3787/2013; Апелляционноеопределение Костромского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-1497/2013 [Электронный ресурс] – Доступиз справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа - локальный.; Апелляционное определениеМосковского областного суда от 22.10.2014 по делу N 33-10479/2014 [Электронный ресурс] – Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».
Режим доступа - локальный.501См.: Кассационное определение Амурского областного суда от 06.04.2011 по делу N 33-1701/11; ОпределениеПермского краевого суда от 18.06.2014 по делу N 33-5217 [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс». Режим доступа - локальный; Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.05.2013по делу N 33-3647/13 [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа локальный; Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.04.2013 по делу N 33-3067/2013 [Электронныйресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа - локальный.499128серьезные затруднения.502 Зачастую, разрешение данных дел требует судебно-медицинскойэкспертизы, назначение которой приостанавливает производство по делу, увеличивает сроки ихрассмотрения503 (ст.216 ГПК РФ).504 При этом в судебной практике можно встретить решения,когда суды отказывали в ней, называя в числе оснований не обращение застрахованного лица сзаявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи согласно ФЗ №326 «ОбОМС».
Дословно основание отказа: «истец о назначении подобной экспертизы неходатайствовала, в связи с чем ее доводы о незаконном отказе в назначении судебномедицинской экспертизы не могут быть признаны обоснованными».505 По этому основанию неисключен и отказ в рассмотрении иска смотивировкой - несоблюдение обязательногодосудебного порядка разрешения спора, установленного п. 2 ст. 31 ФЗ "Об ОМС».506Подобныепредусматриваетутвержденияобязательногосочевидностьюпредварительноговызываютпроведениявозражения,экспертизызаконнекачествамедицинской помощи для решения вопроса о назначении экспертизы в рамках судебногопроизводства или же обоснования требований застрахованного лица о возмещении вреда,причиненного ее дефектами.507 В равной мере, экспертиза качества медицинской помощи неявляется неким обязательным досудебным порядком урегулирования спора, который долженсоблюдать застрахованный.
Ст.31 ФЗ№326 «Об ОМС» распространяется исключительно настраховые медицинские организации, предъявляющие в порядке регресса требования овозмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи к лицу, причинившему вредздоровью застрахованного лица (например, в результате ДТП). Только претензии и искипоследних требуют обоснования результатами экспертизы качества медицинской помощи. Чтокасается застрахованного лица, то ему ФЗ №326 «Об ОМС» не предоставляет права (как и неустанавливает обязанности) обращаться в страховую организацию, ТФОМС о проведениитакой экспертизы. О наличии у застрахованного лица данного права свидетельствуют ряд писемФФОМС, не имеющих нормативного характера,508 и положения Порядка контроляпредоставления медицинской помощи.
Последний, в частности, допускает возможностьпроведения целевой экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного502См.: Ситдикова Л.Б. Гражданско-правовая ответственность в сфере оказания медицинских услуг // Медицинскоеправо. 2012. N 3. С. 9 - 14.503Чеботарева А.А., Ходакова О.В. Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда жизни (здоровью) приоказании медицинской помощи (по материалам судов общей юрисдикции Забайкальского края) // Медицинскоеправо. 2013. N 2. С. 50 - 53.504Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ.18.11.
2002г. N 46, ст. 4532.505Определение Пермского краевого суда от 18.06.2014 по делу N 33-5217.506Определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.09.2014 по делу N 2-4404/2014.[Электронный ресурс]– Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». Режим доступа - локальный.507Аналогичная позиция изложена в Апелляционнм определении Котовского районного суда Волгоградскойобласти от 15.05.2014 N 2-27-102/2014г.
[Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс». Режим доступа - локальный. Режим доступа – локальный.508Письмо ФФОМС от 12.04.2012 N 2490/30-3/и.129лица (его представителя) на доступность и качество медицинской помощи (п.25 Порядка). Приэтом «отказ застрахованному лицу в осуществлении по его жалобе либо ненадлежащееосуществление по жалобе застрахованного лица контроля объемов, сроков, качества и условийпредоставления медицинской помощи ..., не предоставление отчета о результатах такогоконтроля» служат основанием для предъявления застрахованным лицом претензии или иска овозмещении ущерба непосредственно к страховой организации.509 К сожалению, назаконодательном уровне эти установления не получили закрепления, а потому великавероятность бездействия страховой медицинской организации в деле проведения контролякачества медицинской помощи по обращению застрахованного лица или его представителя.510Что касается судебной практики, то она признает наличие у застрахованного лицарассматриваемого права,511 приводя в обоснование нормы Федерального закона от 02.05.2006 г.N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".512Данныйзакон распространяется как на правоотношения по рассмотрению обращений граждан (ихобъединений) государственными органами, органами местного самоуправления, должностнымилицами, так и правоотношения с участием осуществляющих публично значимые функциигосударственнымиимуниципальнымиучреждениями,инымиорганизациямииихдолжностными лицами.
ТФОМС, страховые медицинские организации в полной мере относятсяк числу последних, что подтверждают положения пп.12 п.2 ст.38 ФЗ №326 «ОБ ОМС»,закрепляющие обязанность последних рассматривать жалобы и обращения застрахованныхлиц. При этом суды указывают, что «проведение целевой экспертизы качества медицинскойпомощи в случае поступления жалоб застрахованных лиц или их представителей не зависит отвремени, прошедшего с момента оказания медицинской помощи».Как показывает анализ судебной практики, обращения застрахованных лиц в страховыемедицинские организации, ТФОМС связаны не только с проведением экспертизы качествамедицинской помощи, но и медико-экономической экспертизы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
