Диссертация (1138782), страница 34
Текст из файла (страница 34)
337; Калинина Е.В. Правовое положениеарбитражного управляющего: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 142.206Калинин И., Салата В. Отстранение, увольнение, прекращение полномочий руководителяорганизации-должника в процедурах банкротства // Кадровик.
Трудовое право для кадровика. 2010.№ 5. // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режимдоступа – локальный.207Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. - Свердловск, 1972. С. 38. [Электронный ресурс].URL: http://www.e-reading.link/chapter.php/1566/180/Alekseev_-_Teoriya_gosudarstva_i_prava.html.137противоправногодеяния вред,нанесенныйдругим отношениям, субъектам(например, состояние банкротства, невозможность рассчитаться с кредиторами),компенсируется соответствующими мерами ответственности (например, ликвидацияорганизации в результате признания банкротом, прекращение полномочий органовуправления должника).
Однако авторы 208 отмечают со ссылкой на ряд другихработ209 , что в данном случае речь идет не о юридической ответственности, а скореео мерах защиты. Поскольку в аспекте рассматриваемого вопроса поведениеруководителя действительно может рассматриваться как «безвиновное действие»,концепция объективно противоправного деяния в этом отношении может считатьсявполне приемлемой, с точки зрения теории права.Возвращаясь к вопросу о правомерности компенсации руководителю, наосновании изложенных выше рассуждений: если руководитель действовал в рамкахсвоих полномочий в интересах организации, и не имеется подтверждениядопущенных им нарушений законодательства, то он не может быть лишен права накомпенсацию при увольнении, если она была для него предусмотрена, напри мер,трудовым договором или локальным нормативным актом организации.
Праворуководителя и арбитражного управляющего достигнуть договоренности о размерекомпенсации при увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ признавали и некоторые другиеисследователи 210 , и суды211 . Поэтому представляется, что данное право должносохраняться за руководителем в случаях его увольнения в результате прекращенияполномочий(ст.ст. 77, 94, 129 Закона № 127), но не в связи с отстранением отдолжности, которое связано с допущенными руководителем нарушениями ипредполагает его виновное поведение.208Калинин И., Салата В. Отстранение, увольнение, прекращение полномочий руководителяорганизации-должника в процедурах банкротства // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2010.№ 5.
// [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режимдоступа – локальный.209Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. - М., 1990. С. 12 –22; Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 102 – 184; Кучинский В.А. Личность, свобода,право. - М., 1978.
С. 178 – 189; Нестерова Т.А. Защита трудовых прав в России: юридическаясущность и приоритетная роль государственных органов: Дис. докт. юрид. наук. Пермь, 2005. С. 46 97.210Салата В.Н. Правовое регулирование трудовых отношений при несостоятельности (банкротстве)организации: Дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2009.
С.114; Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.Трудовой договор: некоторые основания прекращения // Библиотечка Российской газеты. 2014 //[Электронный ресурс]: доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа –локальный.211См., напр.: Кассационное определение Брянского областного суда от 18 августа 2011 г. № 332700/11 // [Электронный ресурс]: доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режимдоступа – локальный.138Другой, более проблематичный с практической точки зрения вопрос связан свозможностью и моментом получения такой компенсации руководителем.
Учитываяправила очередности удовлетворения требований кредиторов, установленныенормами Закона № 127, конкретный размер и дата выплаты руководителюкомпенсации будут зависеть от порядка выплат кредиторам должника в целом, атакже от размера денежных средств и иного имущества, оставшегося к моментупогашения требования. При этом при недостаточности денежных средств на моментвыплаты право требования руководителя уже не сможет быть удовлетворено, так какданное требование будет считаться погашенным (п.
9 ст. 142 Закона № 127). Такимобразом, условие о компенсации при увольнении руководителя в связи спрекращением его полномочий по законодательству о банкротстве может быть самопо себе нереалистично.Еще один вид гарантий, который может быть реализован при расторжениитрудового договора с руководителем в соответствии с законодательством обанкротстве, носит процессуальный характер и представлен возможностью оспоритьсудебные акты об отстранении от должности или прекращении полномочийруководителя212 . Поскольку основанием для увольнения руководителя по п. 1 ст. 278ТК РФ являются судебные акты, оспорить само увольнение (в отсутствии иныхнарушений – со стороны уполномоченного лица работодателя, издавшего приказ обувольнении) возможно, если будет оспорено соответствующее определениеарбитражного суда.
Существуют следующие разновидности обжалования судебныхактов об отстранении или прекращении полномочий руководителя - должника.Что касается определений о собственно отстранении руководителя отдолжности, в соответствии с п. 1 ст. 61 Закона № 127 соответствующие определенияарбитражного суда могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, сособенностями, предусмотренными данной статьей 61. Такой общий порядокобжалования предусмотрен п. 3 ст. 223 АПК РФ, а именно: обжалование возможно варбитражном суде апелляционной инстанции в течение десяти дней со днявынесения определения арбитражного суда.
Данный порядок распространяется наопределения,обжалованиякоторыхпредусмотреныАПКРФиинымифедеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно отсудебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Пункт 35.1212Отметим, что право оспаривания таких определений арбитражного суда представлено не толькоруководителю, но и другой стороне, ходатайствовавшей перед судом о соответствующихтребованиях, в случае отказа суда в заявленных требованиях.139ПостановленияПленумаВАС РФот22.06.2012 г.№ 35«Онекоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъясняети подтверждает, что первый порядок применяется, помимо прочего, в отношенииопределений суда: об отстранении руководителя должника или исполняющего егообязанности и о возложении на лицо исполнения обязанностей руководителядолжника или об отказе в этом (п. 4, п.
5 ст. 69 Закона № 127), об отстранениируководителя должника от должности или об отказе в таком отстранении (п. 2 ст. 82Закона № 127).Второй порядок предусмотрен в отношении определений арбитражного суда,которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ , и вотношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию: такиеопределения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем черезчетырнадцать дней со дня их принятия (п. 3 ст.
61 Закона № 127). Казалось бы,определения о прекращении полномочий руководителя относятся именно к этойкатегории судебных актов по перечисленным в п. 3 ст. 61 Закона № 127 условиям.Однако это не так. Прекращения полномочий руководителя происходит в результатевынесения определений, например, о введении внешнего управления иликонкурсного производства, то есть являются автоматическим последствием введенияэтих процедур. Собственно решений о прекращении полномочий руководителя судне принимает.
Поэтому обжалованию подлежат соответствующие определенияарбитражного суда в части введения соответствующей процедуры 213 . То есть и дляслучаевпрекращенияполномочийприменяетсяпервый,общийпорядокобжалования. При этом такое право руководителю предоставлено, прежде всего, вцелях защитыинтересов самой организации-должника, так как при введенииуказанных процедур отсутствует иное лицо или орган, уполномоченные защищатьинтересыдолжникапутемобжалованиясудебныхактововведениисоответствующих процедур при указанных обстоятельствах214 , а в посредствомзащиты интересов организации – и своих собственных прав как ее руководителя.213Собственно возможность обжалования таких определений арбитражного суда подтверждаетсяп. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 (в ред.
Постановления ПленумаВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 18) «О некоторых вопросах практики применения Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)»: руководитель должника, чьи полномочия прекращены всоответствии с Законом № 127 при введении (непосредственно после завершения наблюдения илифинансового оздоровления) процедур внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона № 127) иликонкурсного производства (п. 2 ст.
126 Закона № 127), вправе обжаловать соответствующие судебныеакты.214Новоселов А.Л. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 9 «Онекоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности140Следует отметить, что поскольку основание, указанное в п. 1 ст. 278 ТК РФ вдействующей сейчас редакции, не относится к инициативе работодателя 215 , то общиегарантии касательно запрета увольнения (напр., часть шестая ст. 81 ТК) в данномслучае применяться, на наш взгляд, не будут.Такимобразом,прекращениетрудовогодоговорасруководителеморганизации в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве,характеризуется целым рядом особенностей (специальные процедуры, сроки и др.),которые должны учитываться при применении п.
1 ст. 278 ТК РФ. При этом учет иразрешение выявленных правовых проблем имеет значение для обеспечения защитыправ и законных интересов субъектов трудовых отношений, включая руководителяорганизации.Этопредставляетважность,посколькуправовоеположениеруководителя в организации в период процедур банкротства особенно уязвимо, сточки зрения дополнительных возможностей уполномоченных лиц прекратитьтрудовой договор с руководителем.3.2. Прекращение трудового договора с руководителем организациипо пункту 2 статьи 278 ТК РФОснование прекращения трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278ТК РФ всегда привлекало особое внимание специалистов как в науке трудовогоправа, так и в судебной и иной правоприменительной практике.
Специальныеразъяснения к данной норме давали Верховный Суд РФ и Конституционный СудРФ. Но до сих пор ряд аспектов применения п.2 ст. 278 ТК остаютсянеоднозначными, вместе с тем появляются и новые вопросы, правовые проблемы,противоречия.Согласно п. 2 ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организацииможетбыть прекращенвсвязис принятием соответствующего решенияуполномоченным органом юридического лица, либо собственником имуществаорганизации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
