Диссертация (1138782), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Таким образом, как арбитражный управляющий в соответствии сзаконодательством о банкротстве, так и органы управления организации - должникав порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ могут прекратить полномочия руководителяорганизации и расторгнуть трудовой договор – каждый по соответствующимоснованиям и в рамках предусмотренных для каждого основания процедур.Соблюдение баланса интересов сторон трудовых отношений являетсяважным аспектом как жизни отдельной организации, так и функционирования всейсовременной экономики. Одним из правовых инструментов, призванных обеспечитьтакой баланс, является институт юридических гарантий.
В связи с этим важнопроанализировать те гарантии, которые могут быть предоставлены сторонам вслучаях прекращения трудового договора с руководителем в ходе процедурбанкротства, на основе принципов сочетания нормативного и договорногорегулирования. С одной стороны, это широкие возможности работодателя (в лицеоргана управления или арбитражного управляющего) отстранить от должности илинезамедлительно прекратить полномочия руководителя. С другой стороны, этогарантии руководителю в виде независимого уполномоченного субъекта попринятию решений об отстранении руководителя от должности (арбитражногосуда), дополнительной компенсации при увольнении и др.В качестве отдельной гарантии соблюдения баланса прав и законныхинтересовсторонисследователивыделяютобъявление арбитражногосудауполномоченным субъектом по принятию решений об отстранении руководителя отдолжности 202 .
С данным утверждением, безусловно, следует согласиться, посколькусудебный орган призван в данном случае обеспечивать беспристрастность привынесении решений о дальнейшей судьбе конкретной организации - должника и202Замордуев Д.Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права: Дисс. …канд. юрид. наук. М., 2005. С.
149-150.134лица, которое может принимать стратегически важные решения в отношении такойорганизации в рамках регулируемой законом процедуры, когда затрагиваютсяинтересы не только организации, но и широкого круга других лиц (кредиторов).Тот факт, что арбитражный суд объявляется уполномоченным субъектом попринятию решения об отстранении от должности руководителя, гарантируетсоблюдение не только прав и законных интересов самого руководителя организациив сфере трудовых правоотношений, но и иных лиц, вовлечённых в процедурубанкротства. Вместе с тем основанием для подачи ходатайства в суд об отстранениируководителя от должности может являться любое нарушение руководителемзаконодательства о банкротстве, при этом закон не конкретизирует, какое.
Следуетсогласиться с авторами, утверждавшими, что такая широкая формулировка в законепредоставляет возможность инициировать процедуру отстранения руководителяформально по любым причинам. Такими причинами могут являться: неисполнениевозложенныхнаруководителя обязанностей,препятствование деятельностивременного управляющего, осуществление сомнительных либо незаконных сделок,нарушение руководителем требования об уведомлении работников организации овведении временного наблюдения203 . Чтобы избежать формализма при решенииданного вопроса, а также злоупотребления правом со стороны заинтересованныхлиц, представляется целесообразным пойти по одному из двух путей.
С однойстороны, можно закрепить в законодательстве о банкротстве более узкий иконкретныйкругтакихнарушений.Однакоучитываяширотуфункцийруководителя, определить какой-то конкретный перечень нарушений может бытьзатруднительно. В связи с этим более целесообразно было бы предусмотреть, чтобыв каждом случае заявитель (обращающийся к суду с ходатайством об отстранениируководителя) в обязательном порядке представлял доказательства не толькообъективной, но и субъективной стороны правонарушения. Важно, чтобы в судеподлежал доказыванию не только факт нарушения, но и причинно-следственнаясвязь с конкретными действиями руководителя, а также наличие вины последнего.Согласно ст. 94 Закона № 127 для руководителей предусмотрена возможностьперевода на другую работу вместо увольнения.
При этом перевод долженосуществляться в порядке и на условиях, которые установлены трудовымзаконодательством. Порядок перевода предусмотрен в ст. 72 ТК РФ, то есть такоеизменение трудовой функции возможно при наличии письменного согласия203Там же.135руководителя. Подчеркнем, что предложение перевода руководителя являетсяправом, а не обязанностью арбитражного управляющего. В связи с этим, с нашейточки зрения, данное положение закона не может считаться гарантией в прямомзначении этого слова, поскольку законом не обеспечивается и зависит только отволеизъявления другого лица – арбитражного управляющего.
Более того, на нашвзгляд, данное положение ст. 94 Закона № 127 является излишним, поскольку всоответствии с трудовым законодательством работодатель (в лице арбитражногоуправляющего или иного уполномоченного лица, органа) уже обладает правомпредложить иную работу в организации, при ее наличии, в любой момент действиятрудовых отношений с руководителем.В дополнение следует отметить, что в случае, если руководитель все жепереведен на другую должность в процессе банкротства организации, то егоувольнение будет осуществляться так же, как и увольнение других работниковорганизации.
То есть бывший руководитель может продолжать работать ворганизации, выполняя иную трудовую функцию, вплоть до завершения всехпроцедур банкротства, и его трудовой договор будет прекращен в соответствии сп. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (если он не будет прекращен поиным, общим основаниям увольнения).Другой вид гарантий, который может быть реализован при прекращениитрудового договора с руководителем по п. 1 ст. 278 ТК РФ, – это компенсация приувольнении.Возможность выплаты компенсации может зависеть от того, каким образомследует трактовать увольнение в рассматриваемом случае – как виновное либоневиновное204 . В связи с этим представляется необходимым рассмотреть этот вопросболее подробно.Очевидно, что если рассматривать основание прекращения трудовогодоговора с руководителем в соответствии с законодательством о банкротстве как несвязанное с его виновными действиями (бездействием), то вопрос компенсацииможет рассматриваться положительно.
Если же исходить из виновного поведенияруководителя, то в соответствии со ст. 181.1 ТК РФ такая выплата должнарассматриваться как неправомерная.Казалось бы, увольнение руководителя организации - должника в процессебанкротства свидетельствует о том, что именно общее неэффективное управление204Следует также сделать оговорку, что компенсация устанавливается с учетом ограничений ст. 181.1,ст. 349.3 ТК РФ.136организацией, которое осуществляет руководитель как представитель юридическоголица в силу закона и учредительных документов организации, привело кбанкротству организации, а значит должно быть связано, прежде всего, с винойруководителя.
Однако учитывая особенности экономического оборота в целом идеятельность конкретной организации, нередко банкротство является следствием нетолько (или не столько) деятельности руководителя, сколько недостаточногофинансированияорганизации.Этоможетбытьтакжеследствиемнепрофессионализма, неэффективности деятельности иных органов управления привыборе и осуществлении ими определенной стратегии управления компанией, в товремя как руководитель может иметь лишь «номинальную» роль. Другими словами,основными ответственными лицами в данной ситуации могут являться иные органыюридического лица – участники, акционеры, совет директоров и др.
К банкротствуорганизацию могут привести и глобальные экономико-политические факторы, прямоили косвенно повлиявшие на финансовое благополучие той отрасли экономики, вкоторой осуществляет свою деятельность организация. Некоторые авторы 205 такжеотмечали, что руководитель может быть непричастен к возникновению фин ансовыхтрудностей, когда неплатежеспособность организации возникает не по винеруководителя, а в результате объективных обстоятельств, установленных судом.В правовой литературе упоминается также особая позиция в отношенииправовой квалификации п. 1 ст. 278 ТК РФ и ответственности (последствий),которую несет руководитель в связи с прекращением его трудового договорасогласно законодательству о банкротстве. Она заключается в том, что поведениеруководителя,фактическиприведшееорганизациювпроцесс банкротства,рассматривается как «объективно противоправные действия», которые «внешнепротиворечат праву, но совершаются без вины»206 .
О такой разновидностинетипичного варианта правового поведения, как «объективно противоправноедеяние», писал еще С.С. Алексеев, характеризуя его как «действие, нарушающеенормы права, но не наносящее при этом вреда. Сюда относятся противоправноедеяние недееспособного лица и безвиновное действие»207 . В случаях объективно205Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
