Диссертация (1138782), страница 31
Текст из файла (страница 31)
81 ТК РФсо ссылкой на соответствующую статью Закона № 127.Таким образом, в научной среде существует неопределенность по поводутого, когда возможно отстранение руководителя от должности, и какую нормутрудового законодательства следует применять при прекращении полномочийруководителя в случаях, предусмотренных Законом № 127.Действительно, если следовать точной формулировке п. 1 ст.
278 ТК РФ, тоона предусматривает только случаи отстранения от должности и никакие иные. И втаком случае, при прекращении полномочий единственной применимой нормой вТК РФ, казалось бы, является пункт 14 части первой статьи 81, содержащий общуюформулировку о других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными188См., напр.: Коршунова Т.Ю. Особенности правового регулирования труда отдельных категорийработников: Учеб. пособие. / Под ред. проф. Орловского Ю.П. - М.: Контракт, 2014. С. 79-80;Бушева С.Г.
Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами //Законодательство. 2005. № 2. С. 55-65.189Пластинина Н. Специфические основания увольнения руководителя организации // Кадроваяслужба и управление персоналом предприятия. 2012. № 12. // [Электронный ресурс]: доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.190Сергеенко Ю.С. Правовое положение руководителя организации в отношениях, регулируемыхнормами трудового права. Дисс. … канд.
юрид. наук. М., 2007.191Радевич Е. Дополнительные основания для расторжения трудовых отношений с руководителеморганизации (Начало). / Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. № 7 // [Электронный ресурс]:доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.192Никологорская Е.И., Замордуев Д.Г. Управление акционерным обществом - должником вреабилитационных процедурах банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3 //[Электронный ресурс]: доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа –локальный.127законами.
Однако этот вопрос является спорным, по нашему мнению, так как ст. 81ТК РФ содержит перечень оснований увольнения по инициативе работодателя, а вслучаях ст. 94 и ст. 129 Закона № 127 прекращение полномочий (а соответственно, ипрекращение трудового договора с руководителем) зависит не от инициативыработодателя, а происходит в силу закона. На это обращали внимание и другиеавторы.
К примеру, Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. подчеркивали, что прекращениеполномочий руководителя с даты введения соответствующих процедур (внешнееуправление,конкурсноепроизводство)представляетсобойопределенноеограничение дееспособности юридического лица. При этом «…ограничениемдееспособности юридических лиц являются случаи, когда они реализуют права иисполняют обязанности через действия иных лиц либо через органы, соответственноопределяемые и назначенные государством вне зависимости от воли юридическоголица»193 . Таким образом, в отсутствии воли юридического лица квалифицироватьпрекращение полномочий руководителя в качестве инициативы работодателя вслучаях ст.ст. 94, 129 Закона № 127 нельзя, а значит, применять, п.
14 части первойст. 81 ТК РФ, по нашему мнению, не является правильным.Отсутствиеподходящейпрекращения трудовогонормывтрудовомдоговора с руководителем взаконодательстведляслучаях прекращенияполномочий по Закону № 127 приводит и к неопределенности в судебной практике.К примеру, встречается позиция, согласно которой во внешнем управлении иликонкурсном производстве руководителя можно уволить в связи с отстранением отдолжности (то есть по п.
1 ст. 278 ТК), если ранее имелось соответствующееопределение суда об отстранении: решение Зареченского районного суда г. Тулы от30 ноября 2011 г., кассационное определение Тульского областного суда от 16февраля 2012 г. по делу № 33-387 по иску о восстановлении на работе, оплате завремя вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,компенсации морального вреда194 . В указанных судебных актах суды сочлипроизведенное конкурсным управляющим увольнение генерального директора поп. 1 ст. 278 ТК РФ неправомерным. Согласно выводам судов конкурсный193Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц- должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Материал подготовлен для системыКонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 12 октября 2011 год.
//[Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа –локальный.194Кассационное определение Тульского областного суда от 16.02.2012, дело № 33-387 //[Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-tulskij-oblastnoj-sud-tulskaya-oblast-s/act103887789/128управляющий в соответствии с положениями ч.
3 ст. 129 Закона № 127 вправеуволить генерального директора, в том числе и по п. 1 ст. 278 ТК РФ, однако в такомслучае должно было предварительно состояться отстранение от должности впорядке ст. 69 Закона № 127, что по данному делу установлено не было, итребования истицы были удовлетворены. Считаем данную позицию судов потолкованию указанных норм спорной. Если бы в отношении истицы ранеесостоялось отстранение от должности, то уволить ее в связи с отстранениемсогласно п. 1 ст. 278 ТК было бы возможно в любой момент отстранения, но домомента введения следующейпроцедуры,вследствие которой полномочияруководителя прекращаются автоматически (зд.: конкурсного производства). Смоментавведенияконкурсногопроизводства(иливнешнегоуправления)прекращение полномочий руководителя является следствием именно введенияданных процедур, а не следствием отстранения от должности. То есть увольнениебыло правомерно, однако вопрос с применимой нормой в качестве основанияпрекращения трудового договора остается открытым.Помимо прекращения полномочий в силу ст.
94, 129 Закона № 127 законпредусматривает еще одну возможность прекратить полномочия руководителя – ещедо введения судом финансового оздоровления. В частности, согласно п. 2 ст. 77Закона № 127общее собрание учредителей (участников) должника, орган,уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия,при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов сходатайством о введении финансового оздоровления вправе досрочно прекратитьполномочия руководителя должника и избрать (назначить) нового руководителядолжника.
В этом случае также может возникнуть вопрос выбора нормы ТК вкачестве основания увольнения руководителя. Норма п. 2 ст. 77 Закона № 127фактическидублируетправоорганауправленияпрекратитьполномочияруководителя, уже предоставленное ему гражданским законодательством.Для решения вопроса правильного выбора соответствующего основанияпрекращения трудового договора по ТК РФ необходимо провести анализ понятий«отстранение от работы» и «прекращение полномочий», используемых в Законе№ 127.
В научной литературе195 отмечают, что данные термины являются195Сарбаш С.В.Финансовоеоздоровление и внешнее управление // Витрянский В.В.Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства ипрактики его применения. Статут, 2010. // [Электронный ресурс]: доступ из справ.-правовой системы«Консультант Плюс».
Режим доступа – локальный.129равнозначными в случае п. 2 ст. 77 Закона № 127, и применять в качествеувольнения необходимо п. 1 ст. 278 ТК РФ. С нашей точки зрения, вопрос можетбыть поставлен несколько иначе и шире: следует ли применять п. 1 ст. 278, п. 2ст. 278 либо п. 14 части первой ст. 81 ТК в данном случае? Считаем, что применениеп. 1 ст. 278 не является правильным при применении п. 2 ст. 77 Закона № 127,учитывая действующую в настоящее время формулировку этой нормы в ТК, котораяпредусматривает исключительно случаи отстранения от должности. Норма п. 2ст.
278,требующаявыплатыкомпенсациируководителюпост. 279,неподразумевает под собой случаи прекращения полномочий, установленные взаконодательстве о банкротстве, а также имеет несколько иной характер –безусловное право собственника (в то время как п. 2 ст. 77 Закона № 127 ставитприменение этого права под определенные условия – только в рамках процедурыбанкротства в случае обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством овведении финансового оздоровления).
Поэтому по нашему мнению, п оскольку приреализации п. 2 ст. 77 Закона № 127 инициатива исходит от работодателя, следуетприменять п. 14 части первой ст. 81 ТК РФ со ссылкой на норму Закона № 127.Что касается самих понятий – отстранение от должности и прекращениеполномочий,они,безусловно,не являются тождественными.Отстранениеруководителя от должности, по сути, представляет собой приостановлениеполномочий и не обязательно ведет к прекращению полномочий и трудовогодоговора с руководителем. В рамках первых двух стадий банкротства законодателемпредусмотрено именно отстранение, поскольку в силу ряда причин (изменениеусловий финансирования организации-должника и др.) производство по делу обанкротстве можетбыть прекращено.В этом случае правомерным будетвосстановление руководителя в полномочиях, ограниченных именно и толькоприменительно к делу о банкротстве.
Прекращение же полномочий руководителяявляется юридическим фактом, который должен вести к незамедлительномупрекращениютрудовогодоговорасруководителем,тоестьувольнениюруководителя. Представляется, что такое же понимание вложено в термин«прекращение полномочий» и в перечисленных выше случаях в Законе № 127 (п. 2ст. 77, п. 1 ст. 94, п. 2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
