Диссертация (1138782), страница 32
Текст из файла (страница 32)
126).Но если при реализации п. 2 ст. 77 Закона № 127 может быть примененооснование прекращения трудового договора с руководителем по инициативеработодателя по п. 14 части первой ст. 81 ТК, то иные случаи прекращения130трудового договора с руководителем в случаях прекращения полномочий согласност. 94 и ст. 126 Закона № 127 не нашли свое отражение в трудовом законодательстве.Как отмечали исследователи, изучавшие права работников при процедурахбанкротства, нельзя «расширительно толковать основания расторжения трудовогодоговорасработниками,учитываяобщуюнаправленностьтрудовогозаконодательства на защиту интересов работников и установление государственныхгарантий реализации их трудовых прав»196 .
А поэтому нельзя применять норму п. 1ст. 278 ТК РФ в случае прекращения полномочий руководителя. Процессуалистытакже подчеркивали, что п. 1 ст. 278 ТК может быть применен к руководителюорганизации только в период осуществления процедур наблюдения или финансовогооздоровления организации 197 .Примечательно, что в ранее действовавшем законодательстве о банкротстве(Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года) былопредусмотрено отстранение руководителя должника от должности также и на стадиивнешнего управления и конкурсного производства. На момент действия этого законадействовала и существующая сейчас формулировка нормы в ТК о прекращениитрудовогодоговора всвязис отстранением руководителя от должности.Впоследствии на смену прежнему законодательству о банкротстве пришелдействующий в настоящее время Закон № 127, но норма ТК с тех пор не поменялась.Очевидно, что трудовой договор с работником должен прекращаться пооснованиям согласно ТК РФ.
При этом ТК РФ в действующей в настоящее времяредакции не содержит оснований прекращения трудового договора, которыесоответствовали бы случаям прекращения полномочий с руководителем, указаннымв ст. 94 и ст. 26 Закона № 127. В связи с этим представляется целесообразнымдополнить ст. 278 ТК РФ случаями прекращения полномочий, предусмотренными взаконодательстве о банкротстве, изложив п. 1 данной статьи в следующей редакции:«… 1) в связи с отстранением от должности, а также прекращением полномочийруководителяорганизации-должникавслучаях,предусмотренныхзаконодательством о несостоятельности (банкротстве)».
Такая дополнительнаярегламентация в законе, на наш взгляд, позволит учесть все правовые конструкции,196Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротстваработодателя: Дисс. … канд. юрид. наук. Спб, 2003. С. 62-63.197Сафонов В.А. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно -практическое пособие. ЖилинГ.А., Коробченко В.В., Маврин С.П., Нуртдинова А.Ф., Сафонов В.А. / под ред.
С.П. Маврина. М.:Проспект, 2011 // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».Режим доступа – локальный.131соответствующие случаям прекращения трудового договора с руководителеморганизации в соответствии с законодательством о банкротстве.Что касается процедуры увольнения руководителя по п. 1 ст.
278 ТК, следуетотметить следующее. Соответствующее определение арбитражного суда формальноявляется основанием для решения вопроса об увольнении руководителя. По вопросуотстранения руководителя от должности некоторые специалисты говорили онеобходимостирешенияуполномоченногоорганауправлениядолжникаорасторжении трудового договора с руководителем в качестве дополнительногоюридического факта198 .Не можем согласиться с этой позицией, так как дляпрекращения трудовых отношений достаточно издания приказа об увольнении, иналичие дополнительных юридических фактов не требуется.
Такой позициипридерживаются идругие авторы 199 ,которые отмечали,чтоотстранениеруководителя от должности согласно пункту 1 статьи 278 ТК РФ являетсяединственным исключением из правила, когда не требуется решение компетентногооргана общества. Что касается случаев прекращения полномочий руководителясогласно ст. 94, ст.
129 законодательства о банкротстве, то в этих случаях такжедостаточно издания приказа об увольнении. В каждом случае приказ издается наосновании соответствующего определения арбитражного суда. Правом подписанияприказаобладаетлицо,накотороевозложеноисполнениеобязанностейруководителя организации в процессе процедуры банкротства. Таким лицом, какправило, является арбитражный управляющий.Припринятиирешенийотносительноруководителяорганизациивпроцедурах банкротства может возникнуть конфликт интересов органов управленияюридического лица и арбитражного управляющего. К примеру, по ходатайствуарбитражного управляющего был отстранен и уволен руководитель, и исполнениеобязанностей было возложено на новое лицо. Однако орган управления должника,не согласившись с таким выбором, использует свое право согласно п.
2 ст. 278 ТК ипрекращает трудовой договор с новым руководителем. Может возникнуть вопрос,насколько правомерны такие действия органа управления. Суды такие действиясобственника, органов управления организации могут признать неправомернымиввиду того, что данные правоотношения регулируются специальными нормами198Коробченко В.В.
Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротстваработодателя: Дисс. … канд. юрид. наук. Спб, 2003. С.53.199Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.// [Электронный ресурс]: доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа –локальный.132Закона № 127, которые устанавливают особый порядок реализации прав, исполненияобязанностейинакладываютконкуренциисобщимиопределенныенормами,ограничения.регулирующимиАпорядокзначит,приназначенияединоличного исполнительного органа, приоритет имеют специальные нормыЗакона № 127. К тому же решение органа управления организации по вопросувнутренней корпоративной жизни не может отменять решение судебного органа,обязательного для исполнения и действующего на всей территории РФ.
К такимвыводам могут приходить суды в ряде случаев 200 .С такими выводами не согласны некоторые специалисты. В частности, помнению Д.Г. Замордуева, органы управления организации сохраняют полномочия попринятию подобных решений в приведенных условиях. По сути дела, речь и дет одвух механизмах прекращения трудового договора с руководителем организации должника. Конкуренции общей и специальной норм здесь не наблюдается,поскольку нормы Закона № 127 устанавливают не особый, а дополнительныйспециальный порядок отстранения от должности руководителя.
При болееподробном анализе ситуации становится ясно, что каждый механизм имеет: свойкруг лиц, имеющих право ходатайствовать о принятии данного решения; чёткийперечень лиц, уполномоченных принимать решения; перечень оснований дляпринятия решения; строго определённый порядок действий.
Помимо этогоотличаются и цели, направленностью на защиту прав и интересов различных групплиц – кредиторов, арбитражных управляющих, предоставивших обеспечение лиц(при отстранении) или собственника организации (при увольнении по п. 2 ст. 278 ТКРФ). Кроме того, с точки зрения трудового права также, если решение арбитражногосуда является основанием для увольнения руководителя по п.
1 ст. 278 ТК РФ, торешение уполномоченного органа управления организации – по п. 2 ст. 278 ТК РФ.Кроме того, полномочия органов управления организации-должника в частиназначения (избрания) и прекращения полномочий руководителя не ограниченызаконом в период наблюдения или финансового оздоровления201 .
На этихоснованиях Д.Г. Замордуевым сделан вывод о том, что органы управления200См., например, решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля2004 г. о восстановлении в должности исполняющего обязанности генерального директора.201Никологорская Е.И., Замордуев Д.Г. Управление акционерным обществом - должником вреабилитационных процедурах банкротства / Законы России: опыт, анализ, практика.
2007. № 3. //[Электронный ресурс]: доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа –локальный.133организациивправеприниматьсоответствующиерешениявотношениируководителя.Считаем правильным согласиться с данной позицией, поскольку Закон № 127несодержитограниченийполномочийоргановуправленияпредоставленных им корпоративным законодательством,ворганизации,частиизбрания(назначения) или прекращения полномочий руководителя организации. Подобныхограничений, запретов не имеется и в трудовом законодательстве. Соответственно,эти полномочия действуют, и органы управления следует считать правомочнымипринимать соответствующие решения (до тех пор, пока законом не будетустановлено иное).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
